Решение

Именем Российской федерации

21 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/18 по иску ФИО3 к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьему лицу о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, -

установил:

Истец- ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьему лицу о признании за ней права собственности на квартиру 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 54, 1 кв.м., жилой площадью 32, 3 кв.м ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> В квартире в настоящее время кроме нее проживает ее 

<

...> – ФИО4, с 

<

дата> В настоящее время квартира находится в муниципальной в муниципальной собственности Раменского муниципального района, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Раменского муниципального района. Истец ранее не участвовала в приватизации, не имеет в собственности другого жилого помещения, что подтверждается справкой Управления «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области. В 

<

дата> года ФИО4 обращалась в администрацию Раменского муниципального района по вопросу заключения договора социального найма на данное жилое помещение. 

<

дата> был получен отказ, в связи с отсутствием документа, подтверждающим право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем и членами его семьи. Архивным управлением администрации Раменского муниципального района исх. 

<

номер> и 

<

номер> даны ответы, что ордер на предоставление указанной квартиры на хранение не поступал. Поэтому она фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным законом. Квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. ФИО4, не желает принимать в долевую собственность спорную квартиру и участвовать в приватизации, что подтверждается согласием от 

<

дата>, заверенным нотариусом нотариального округа ФИО1 ( л.д. 5-7).В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, указывая, что устно обращались о приватизации, но также как и в заключении договора социального найма было отказано, так как не сохранился ордер на жилое помещение. 

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что просят в иске отказать, так как ордер на данное жилое помещение в архив не поступал, поэтому у администрации отсутствовали основания для заключения договора социального найма.

Третье лицо- ФИО4 просила иск удовлетворить, указывая, что данное жилое помещение было предоставлено ее семье ЗАО Агрофирма « Подмосковное» ( ранее совхоз) в связи с работой в данном предприятии. Она и члены ее семьи были зарегистрированы и проживали в данной квартире. Потом весь жилой фонд ЗАО Агрофирма « Подмосковное» был передан в муниципальную собственность, но документы по их квартире не сохранились. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 54, 1 кв.м., жилой площадью 32, 3 кв.м в настоящее время находится в реестре муниципального имущества Раменского муниципального района ( л.д.23). Из объяснений истца и третьего лица следует, что 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 54, 1 кв.м., жилой площадью 32, 3 кв.м была предоставлена ФИО4 и ее семье ЗАО Агрофирма « Подмосковное» ( ранее совхоз) в связи с работой в данном предприятии. ФИО4 и члены ее семьи были зарегистрированы и проживали в данной квартире. Потом весь жилой фонд ЗАО Агрофирма « Подмосковное» был передан в муниципальную собственность, но документы по их квартире не сохранились. Данные доводы ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из домовой книги, из которой следует, что 

<

дата> в данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО4 и ФИО2, 

<

дата> с ними была зарегистрирована 

<

...>- ФИО3 ( л.д.25). 

<

дата> ФИО2 был снят с регистрационного учета в связи со смертью ( л.д.25). 

Как установлено в судебном заседании, истец и третье лицо- ФИО4 проживают в спорном жилом помещении, на имя ФИО4 открыт лицевой счет, они производят оплату за проживание в данном помещении и коммунальные услуги. Вселение истца и третьего лица в данное жилое помещение было произведено администрацией ЗАО Агрофирма «Подмосковное» ( ранее совхоз), которому оно ранее принадлежало, и законность их проживания ни ЗАО, ни местной администрацией не оспаривалась. Истец и третье лицо зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку в данном случае жилой фонд ЗАО Агрофирма «Подмосковное» был передан в муниципальную собственность, исходя из аналогии закона, на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, следовательно, истец приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Судом учитывается и то обстоятельство, что на момент передачи квартиры в муниципальную собственность и до настоящего момента истец и третье лицо продолжали проживать в предоставленном жилом помещении и новый собственник никаких требований о незаконности занимаемого жилого помещения не предъявлял.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Суд соглашается с доводами истца, что в создавшейся ситуации, она не может защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском. 

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, истец и члены ее семьи занимают данное жилое помещение на условиях договора социального найма. 

В силу ст. 4 указанного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение в число объектов, не подлежащих приватизации, не входит. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. Тот факт, что ранее истец не реализовала свое право на однократную приватизацию жилого помещения, подтверждается выпиской из ЕГРН( л.д.24). Третье лицо- ФИО4 дала сове согласие и не возражает против приватизации квартиры ее 

<

...> – ФИО5 ( л.д.20). Таким образом, требования истца о признании права собственности в порядке приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 54, 1 кв.м., жилой площадью 32, 3 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья