Судья 1-й инстанции – Копытова Е.А. № 22-1040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исх. Номер изъят от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением указанного суда от 13 декабря 2022 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В обоснование такого решения судом указано, что из жалобы суду не представляется возможным установить действие (бездействие) каких должностных лиц обжалует заявитель, с чем он не согласен, какие действия (бездействие) просит признать незаконными, то есть отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 126 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, при этом приводит следующие доводы. В отношении него совершено преступление с причинением вреда и ущерба. По данному факту им подано заявление о преступлении от Дата изъята Номер изъят для регистрации в КРСП, однако следственные органы бездействуют и не принимают мер, предусмотренных УПК РФ. Судья не запросил само заявление от Дата изъята Номер изъят и письмо от Дата изъята Номер изъят заместителя руководителя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области ФИО4, чем нарушено его право на рассмотрение обращений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Заявитель ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, дополнений не представил. 

Изучив материалы, заслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

Вывод суда об отсутствии в жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ сведений о том, какие именно действия (бездействие) и каких именно должностных лиц заявитель просит признать незаконными, не соответствует содержанию поступившей в суд жалобы.

Из текста жалобы следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие следственного органа, обязать устранить нарушения УПК РФ, в обоснование чего указывает, что им подано заявление о преступлении от Дата изъята Номер изъят для регистрации в КРСП и проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, однако следственные органы бездействуют. Кроме того, имеется письмо от Дата изъята Номер изъят, в связи с чем необходимо вызвать в суд руководителя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области ФИО6 и истребовать доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет вопрос имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Однако изложенные требования не учтены судом, который пришел к преждевременному выводу об отсутствии предмета обжалования лишь ввиду отсутствия необходимых по мнению суда сведений для ее рассмотрения, несмотря на фактическое указание заявителем в жалобе об оспаривании бездействия должностных лиц конкретного следственного органа по поданному заявлению, имеющему определенные реквизиты. 

Иных оснований для вывода об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суд не приводил.

При этом суд некорректно сослался на положения ст. 126 УПК РФ, хотя данная норма не регулирует предмет обжалования в судебном порядке действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а содержит требования к порядку действий администрации места содержания заявителей под стражей.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, обжалуемое постановление суда с учетом вышеизложенного этим требованиям не отвечает, поэтому подлежит отмене. Материал с жалобой ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки и решения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал с жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки и решения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий С.Л. Морозов