Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 августа 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А., 

при секретаре ФИО15, ФИО16,

с участием государственного обвинителя ФИО17, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя последнего ФИО33, 

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защитников ФИО34, ФИО47, ФИО18, ФИО51 (защитники ФИО1), ФИО36, ФИО35 (защитники ФИО3), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – на момент совершения совершеннолетия не достиг, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей индивидуальным предпринимателем, не судимой, 

осужденной: 

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по пп. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего вахтовым методом монтажником высотником ООО «ЯмалНефтегаз», не судимого, 

осужденного: 

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по пп. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 действуя группой лиц, совершили разбой с применением предметов в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около д. 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 ехали с Потерпевший №1 на автомобиле «Мицубиси Галант», регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №2 стоимостью 138 600 рублей. ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласовано, воспользовались тем, что автомобиль находится под управлением ФИО1, с целью хищения данного автомобиля вывезли Потерпевший №1 в лес, где угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применили такое насилие, напали и забрали автомобиль себе. При этом оба высказали угрозы причинения смерти. ФИО3 привязал Потерпевший №1 к автомобилю, после чего поочередно с ФИО1 проехали на автомобиле, волоча Потерпевший №1 по земле, используя транспортное средство как орудие для причинения потерпевшему телесных повреждений. Затем ФИО3 нанес множество ударов руками, ногами и палкой, используемой в качестве оружия, по голове и телу Потерпевший №1, заставил потерпевшего найти место для могилы и выкопать ее. Подавив волю Потерпевший №1, подсудимые оставили автомобиль себе, а для удержания похищенного, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ограничили свободу потерпевшего, против воли, перевозив с собой, и содержав по месту жительства ФИО1 по адресам: 

<

адрес>, д. Давыдовка, СНТ «Ветера-5» и 

<

адрес> до получения от Потерпевший №1 согласия на составление документов, позволяющих беспрепятственно пользоваться похищенным транспортным средством. Обратив автомобиль в свою пользу, ФИО1 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 138 600 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в преступлении не признала. По существу показала, что познакомилась с ФИО19 в 2015 году, была у него в гостях. Когда была в гостях, была очевидцем того, что ФИО52 позвонил ФИО19 сказал, что его похитили неизвестные, заперли в подвале и требуют денег в сумме 300 000 рублей. ФИО52 собиралась выпрыгнуть из окна. Затем ФИО19 снова позвонил, она с ним поговорила и узнала, что на самом деле он обманывает и таким образом пытается получить деньги у матери. В марте 2016 года ФИО19 занял у нее деньги в сумме 1 500 рублей, не отдал, перестал отвечать на звонки. В июле 2016 к ней пришел знакомый по имени ФИО73, сказал, что ехал на автомобиле Мицубиси вместе с ФИО19 и ФИО75. Их остановили сотрудники полиции, ФИО19 посадили в служебный автомобиль, само транспортное средство собираются увезти на эвакуаторе, ФИО74 удалось убежать. Она пошла на место, где были полицейское вместе с ФИО3. ФИО19 просил помочь, чтобы автомобиль не эвакуировали, передал ей документы и ключи от автомобиля. Она представилась старшей сестрой ФИО19, полицейские ФИО19 увезли на освидетельствование, автомобиль оставили. Она пошла с ФИО3 домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО19 пришел к ней домой, в это же время пришел ФИО80, у которого была сломана ключица. В 07-08 часов она, ФИО3, ФИО19, ФИО76 и ФИО77 поехали в БСМП-1, чтобы отвезти ФИО81. ФИО19 сам просил ее сесть за руль, так как пояснил, что водительское удостоверение забрали полицейские. ФИО19 написал договор купли-продажи от имени матери, пояснив, что автомобиль оформлен на мать, а договор нужен, чтобы ФИО55 могла управлять автомобилем без переоформления страховки. В больнице ФИО79 и ФИО78 ушли. Она попросила ФИО19 помочь отвезти ее неисправный автомобиль ВАЗ из 

<

адрес> (от ее дома) в д. Немировку (по месту жительства родственников ФИО3) для ремонта. ФИО19 согласился. Она управляла автомобилем Мицубиси, ФИО3 сидел с ней, ФИО19 управлял автомобилем ВАЗ, на сцепке отбуксировали автомобиль ВАЗ в д. Немировку. Приехали около 17 часов. Там навестили родственников ФИО3, остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов помыли автомобиль Мицубиси по инициативе ФИО19, который сказал, что хочет его продать. Затем выехали в 

<

адрес>, никаких противоправных действий в отношении ФИО19 с ФИО3 не совершали. Поехали в район «старого Кировска», адрес точный не знает, так как ей позвонил ФИО4, попросил забрать его и семью К-вых из дома, арендуемого у неизвестных лиц. Затем все: она, ФИО3, ФИО19, ФИО82, ФИО83 с супругой и детьми поехали к ней домой в 

<

адрес>. Остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 с супругой и детьми уехал в д. Давыдовка, так как решили снимать дом у подсудимой, ФИО19 уехал на автомобиле Мицубиси, взяв телефон подсудимой, ФИО3 уехал к матери. Она была в 

<

адрес> с детьми до ДД.ММ.ГГГГ, ее видела соседка ФИО91. По «скайпу» общалась с супругом, который сказал, что звонил на ее телефон, трубку взял ФИО19, который сказал, что находится в д. Давыдовка. В этот период времени приезжал ФИО19, который подтвердил, что был дома у подсудимой в д. Давыдовка. ДД.ММ.ГГГГ поехала в д. Давыдовка, чтобы убраться на кладбище. По ее просьбе помогать пришли ФИО89 с семьей, ФИО90, Свидетель №8, ФИО5, ФИО3, ФИО19 После уборки кладбища пришли к ней домой в д. Давыдовка, где все выпивали. ФИО19 снова написал на нее договор купли-продажи автомобиля Мицубиси, чтобы подсудимая могла поехать на следующий день заниматься частным извозом. Видела у ФИО19 копию паспорта матери. После этого ФИО19 еще около четырех раз переписывал договор, изменяя дату, чтобы подсудимая могла ездить на автомобиле. Все переночевали. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО19, Свидетель №8 и ФИО85 поехали к ФИО86, которая проживала в общежитии в районе 

<

адрес>, где взяли телевизионный кабель, затем проехали к ней домой в 

<

адрес>. ФИО3, ФИО19, Свидетель №8 и ФИО87 уехали по своим делам. В это же время семья ФИО88 перестала снимать дом в 

<

адрес> и уехала. Вечером просила ФИО3 посидеть с детьми, сама в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ занималась частным извозом. В 07-08 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала в д. Давыдовка, где увидела ФИО19, ФИО4, Свидетель №8, ФИО5, которые попросили помочь Свидетель №12, которую заставляют заниматься проституцией ФИО95. В доме также находилась сама Свидетель №12. Она позвонила ФИО3, тот приехал. Все сели пить чай. В этот момент приехали полицейские, которые забрали Свидетель №8, ФИО94 и Свидетель №12, сказав, что их подозревают в хищении. Она и ФИО3 поехали за служебным автомобилем полиции на автомобиле Мицубиси. ФИО19 остался, сказав, что находится в розыске. ФИО92 тоже остался. В полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Свидетель №8, ФИО93, Свидетель №12, ФИО19 совершили хищение из дома О-вых. В полиции ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, вызвали скорую, ее госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из больницы, около 6 часов 30 минут с сотрудниками полиции приехала в д. Давыдовка. Туда же приехали ФИО3 и Свидетель №12 на попутном транспорте, так как ФИО3 не смог завести автомобиль Мицубиси. Дома никого не было, хотя оставались ФИО19 и ФИО4. ФИО3 через крышу (где печная труба), залез в дом, открыл дверь, сотрудники полиции провели обыск. Когда полицейские уехали, увидела ФИО19, который прятался в лесопосадке. Последний сказал, что ФИО4 уехал в 

<

адрес>. Она, ФИО3, ФИО19 поехали, взяли автомобиль Мицубиси, который стоял у отдела полиции №, при этом автомобиль завел ФИО19 Все вместе поехали в 

<

адрес>. Там от Свидетель №3 узнала, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в 

<

адрес> был проведен обыск, изъято ее личное имущество, полицейские забрали ФИО4. Из-за этого она, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №12, ФИО3 поехали в прокуратуру 

<

адрес> для подачи жалобы. ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) прокуратура была закрыта. Когда обедали в кафе, ФИО56 сообщил, что по просьбе Свидетель №8 и ФИО5 продавал вещи, похищенные из дома О-вых. После этого поехала с ФИО3, ФИО19, Свидетель №12 ночевать к ней домой в 

<

адрес>. Свидетель №3 пошел к себе домой, так как тоже проживал в 

<

адрес>. Жалобу в прокуратуру удалось подать только ДД.ММ.ГГГГ. После этого были в следственном комитете, где у ФИО19 отбиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. ФИО19 проживал у нее дома до середины сентября 2016 по собственной воле. Его никто не удерживал. В начале августа 2016 ФИО19 ходил, оформлял кредит. ДД.ММ.ГГГГ он ездил к матери. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ когда ее и ФИО3 госпитализировали из-за действий сотрудников ГИБДД, ФИО19 дожидался их около больницы. ДД.ММ.ГГГГ ездил на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, она ходила с ним, так как тот боялся идти один. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 останавливали сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем Мицубиси. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 Свидетель №12, Свидетель №3, ее дети поехали в бассейн, ФИО19 отказался, остался один в 

<

адрес>. Позже узнала, что в этот день ФИО19 совершил хищение телефона у таксиста. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 работал на стройке рядом с ее домом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заказывал пиццу, денег для расчета не было, поэтому отдал доставщику свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля Мицубиси в качестве гарантии дальнейшего расчета. ДД.ММ.ГГГГ ездила с ФИО3 в подразделение собственной безопасности полиции. ФИО19 оставался в 

<

адрес> чинить автомобиль. Дату не помнит, в августе 2016 ФИО19 ездил с нею и ФИО3 в баню, обратно ехал на такси, водителем в котором оказался ее сосед. Она и ФИО3 ехали на другом такси. В конце августа 2016 была с ФИО19 и детьми в пиццерии «Кантанелла». ФИО19 один на автомобиле Мицубиси ездил к матери за вещами. В течение августа 2016 ФИО19 сам фотографировал автомобиль, сказал, что хочет переоформить на себя и продать. Автомобиль ФИО19 не повреждала. ДД.ММ.ГГГГ приходили покупатели, чтобы посмотреть автомобиль. ФИО19 попросил выйти поговорить ФИО3, представившись продавцом, так как из-за травм (обгоревшее лицо) сам ФИО19 мог отпугнуть покупателей. Автомобиль покупателями был отбуксирован на тросе. Сама участие в продаже автомобиля не принимала. 03.09 и ДД.ММ.ГГГГ отмечали вместе с ФИО19 и иными лицами знаменательные события: день рождение ФИО19, день рождение сына подсудимой. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 стал вести себя странно, затем ушел. После этого несколько раз переписывалась с ФИО19 в сети Интернет, он не высказывал ей претензий по поводу каких-либо противоправных действий. Полагает, что ФИО19 специально продал автомобиль, долгое время не заявлял о хищении, чтобы покупатель его отремонтировал. Затем с матерью заявили о совершенном преступлении и тем самым вернули себе автомобиль в исправном состоянии. ФИО19 часто пользовался ее телефоном и телефоном ФИО3, в том числе для звонков матери, так как у него не было денег. Согласно судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/С, №/ФИО29 болезненным состояние психики не страдала и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 142-161, т. 5 л.д. 220-236).

Подсудимый ФИО3 вину в преступлении не признал. По существу показал, что знает ФИО55 более пяти лет, так как проживали по соседству в Ленинском административном округе 

<

адрес>. Затем дом ФИО55 снесли, она переехала в 

<

адрес>. С ФИО19 познакомился 20 или ДД.ММ.ГГГГ, когда был дома у ФИО55. Пришел знакомый ФИО55 – ФИО98, сказал, что ФИО19 и Шаламберидзе на автомобиле Мицубиси преследовали и задержали неподалеку. Он и ФИО55 пошли к месту задержания ФИО19 Там сотрудники полиции хотели эвакуировать автомобиль из-за того, что ФИО19 был в наркотическом опьянении. Чтобы этого избежать ФИО19 передал документы ФИО55: свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля. Автомобиль не эвакуировали, он остался стоять. Он, ФИО55 и Василий вернулись домой к ФИО55. Около 0-01 часов пришел ФИО102, сказал, что при задержании убегал, сломал ключицу. Через 2-3 часа пришел ФИО19 Последний попросил ФИО55 сесть за руль автомобиля Мицубиси, отвезти Шаламберидзе в больницу. Чтобы не было проблем со страховкой ФИО19 написал договор купли-продажи автомобиля от имени своей матери на ФИО55. Последняя дала свой паспорт, данные матери ФИО19 списал из копии паспорта, которая была у него. Затем все поехали в больницу. ФИО96 и ФИО97 остались там, а он, ФИО55 и ФИО19 вернулись домой к ФИО55. Там решили отбуксировать автомобиль ВАЗ, принадлежащий ФИО55 в ремонт из д. Давыдовка в д. Немировка. ФИО19 согласился помочь. Буксировку осуществляли с помощью автомобиля Мицубиси, за рулем которого была ФИО55. ФИО56 был за рулем автомобиля ВАЗ. В д. Немировка приехали вечером, дату не помнит. Остались ночевать у родственников ФИО3. Утром на следующий день около 11 часов помыли автомобиль, выехали из деревни около 16 часов. Могли еще остаться, но ФИО55 позвонил ФИО4, попросил его забрать. Поехали в 

<

адрес> с ФИО55 и ФИО19 Последний был в нормальном состоянии повреждений не имел, ему повреждения никто не причинял. Приехали к дому, который снимал ФИО99 в районе остановки 5-я Кировская. Там забрали ФИО100, семью ФИО101 и поехали домой к ФИО55 в 

<

адрес>. ФИО4 с собакой не влез в автомобиль и поехал на такси. Свой телефон он оставил в автомобиле ФИО19 приезду в 

<

адрес> ФИО19 уехал, куда не знает. Сам подсудимый тоже уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 позвонила на телефон матери ФИО3, попросила помочь убраться на кладбище в д. Давыдовка. Он приехал, увидел в доме ФИО55 в д. Давыдовка семью ФИО103, Свидетель №8, ФИО104, ФИО19, ФИО105. Повреждений у ФИО19 не было. После этого до сентября 2016 жил дома по адресу: 

<

адрес>, но иногда приезжал в гости к ФИО55. Там видел ФИО19, его никто не удерживал. Периодически в разговоре ФИО19 говорил, что мать не хочет переоформить на него автомобиль, поэтому он или разобьет или продаст автомобиль. ФИО19 не управлял автомобилем, так как употреблял наркотики и боялся, что его остановят. Поэтому автомобилем Мицубиси управляла ФИО55. После первоначального написания договора купли-продажи (20 или ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 составлял новые договоры ДД.ММ.ГГГГ, затем в середине августа 2016. Это делалось для того, чтобы ФИО55 могла управлять автомобилем без переоформления страховки ОСАГО. Подтвердил показания ФИО55 о том, что ФИО19 свободно перемещался, ездил к матери. ФИО19 оставался один: когда их с ФИО55 госпитализировали после конфликта с полицейскими; когда они ходили в бассейн; когда они ездили в подразделение собственной безопасности полиции. ФИО19 ходил с ними на прием в прокуратуру 

<

адрес>, в следственный комитет, ездил с ФИО55 в уголовно-исполнительную инспекцию. ФИО19 самостоятельно без присмотра работал на стройке. Дополнил, что в августе 2016 ФИО19 ходил с детьми ФИО55 купаться на котлован, чего не мог бы сделать, если бы имел телесные повреждения. ФИО19 сам повредил автомобиль, 20 или ДД.ММ.ГГГГ, когда убегал от сотрудников ГИБДД, а затем пинал, разбил стекла, когда автомобиль у него не завелся, незадолго до продажи. ФИО55 автомобиль не повреждала. Объявление о продаже автомобиля подавал сам ФИО19 Когда стали приезжать покупатели смотреть автомобиль по просьбе ФИО55 выходил вместе с ФИО19 Последний всем говорил, что является собственником автомобиля. Дату не помнит, гулял с собакой и дочерью ФИО55 на улице. Увидел, что ФИО19 разговаривает с покупателями. Подсудимый пошел домой к ФИО55, в разговоре не участвовал. Затем пришел ФИО19 сказал, что продал автомобиль за 25 000 или 30 000 рублей. Затем ФИО19 сказал, что нужно поехать на съемную квартиру, так как покупатели могут вернуться, поняв, что купили автомобиль у лица, которому транспортное средство не принадлежит. Согласен с версией ФИО55, что таким образом ФИО19 хотел, чтобы покупатели отремонтировали автомобиль, а он через сотрудников полиции изъял восстановленное транспортное средство и сам на ремонт не тратился. В ноябре 2016 года встречался с ФИО19 на остановке «Голубой огонек», тот просил отдать документы, которые остались у ФИО55. ФИО19 сказал, что сам не может приехать забрать, так как должен кому-то, кто проживает в этом районе деньги, а долг не верн

<

адрес> судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/С, 46/ФИО3 болезненным состояние психики не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 118-131, т. 5 л.д. 191-206).

Несмотря на отрицание вины подсудимыми, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), согласно которым ФИО55 знает с 2015 года, ФИО3 познакомился с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2016 года на автомобиле Мицубиси Галант, регистрационный знак №, который для него приобрела мать – ФИО52 за 150 000 рублей, но оформила на себя, занимался частным извозом. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО106 ехал на автомобиле Мицубиси. На требование сотрудников ГИБДД управлявший автомобилем Шаламберидзе не остановился. Их догнали и задержали около 

<

адрес>. ФИО107 убежал. Он сам сел за руль, поэтому сотрудники полиции его отправили на освидетельствование, хотели эвакуировать автомобиль. В этот момент подошли ФИО55 и ФИО3. ФИО55 попросила отдать документы и ключи от автомобиля, сказав, что тогда автомобиль не эвакуируют. Он отдал. После освидетельствования приехал домой к ФИО55, там был ФИО108, остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мицубиси, под управлением ФИО55 отвезли ФИО111 в БСМП, так как у того была сломана ключица. ФИО3 тоже поехал с ними. ФИО109 остался в медицинском учреждении. Затем поехали домой к матери ФИО3. Затем согласился на предложение ФИО55 и ФИО3 поехать в д. Немировка к родственникам ФИО3. Там переночевали. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов поехали к знакомому ФИО3 в д. Немировка, где зашли в гости. Там ФИО55 сказала, что автомобиль Мицубиси ищут, так как на нем были совершены преступления, предложила избавиться от автомобиля, или переоформить на кого-либо. Затем ФИО55 о чем-то поговорила с ФИО3, тот сообщил, что преступления на автомобиле совершил ФИО110. Потерпевший отказался продавать или переоформлять автомобиль, сказал, что владелец автомобиля мать, он только вписан в страховку. ФИО55 и ФИО3 стали вести себя агрессивно – говорить с ним в повышенном тоне, но угроз не было. Он сел в автомобиль на заднее сиденье, ФИО55 за руль, ФИО3 на переднее пассажирское сиденье. Думал, что едут домой в 

<

адрес>. На трассе ФИО55 сказала, что он ее обманул, оба сказали, что поедут разбираться с потерпевшим. Они свернули с трассы в лесополосу. ФИО3 вышел, попросил выйти потерпевшего, затем вышла ФИО55. ФИО3 дал свой телефон, ФИО55 сказала, чтобы он звонил матери, просил переоформить автомобиль. Он отказался, сказал, что мать не согласится. ФИО55 и ФИО3 сказали, что привяжут его к автомобилю и будут волочить по земле. Затем ФИО3 нанес ногами и руками 4-5 ударов по телу и ногам, 1 раз по голове, достал из багажника веревку, привязал потерпевшего за ноги к задней части автомобиля, сел за руль и проехал 40-50 метров со скоростью около 50 км/ч. Он волочился за автомобилем, от этого он чувствовал боль в виде жжения на спине в области лопаток. ФИО3 остановился, спросил, будет ли потерпевший звонить матери. Он испугался и стал звонить. На какой номер звонил, не помнит, может быть брата или отца. ФИО55 сказала, чтобы во время разговора с матерью он не раскрывал личность ФИО3 и ФИО55, иначе они убьют его, сожгут автомобиль. Он несколько раз звонил матери. В разговоре плакал, сказал, что когда занимался извозом, неизвестные увезли его в лес, волоком таскают его за автомобилем, требуют 100 000 рублей и переоформить автомобиль, чтобы мать сняла с учета автомобиль. Мать сказала, что не верит ему, сказала, что вызовет полицию. Он сообщил об этом ФИО55. Та сказала, что сама позвонит, отошла в сторону. Он слышал, как ФИО55 сказала в разговоре «зачем ты вызвала полицию, его же сейчас убьют». Затем ФИО55 села за руль и волоком протащила его по дороге еще дольше, чем ФИО3. Затем ФИО55 вышла из автомобиля, подошел ФИО3. Он попросил его отпустить, говорил, что заявлять в полицию не будет. Подсудимые отказали, сказали, что это его конец. Оба сели в салон автомобиля о чем-то разговаривали. Он сумел отвязаться начал убегать, видел трассу на расстоянии около 1,5 км. ФИО3 его догнал, нанес 5-6 ударов кулаками по голове и столько же ногами по телу. Привел к автомобилю. ФИО55 стояла с битой. ФИО3 его связал, положил в багажник. Затем около 15 минут они куда-то ехали, в это время он свидетельство о регистрации автомобиля он выложил из кармана и спрятал в багажнике. ФИО3 помог выйти. ФИО55 стояла с ножом, ФИО3 взял в руки биту. ФИО3 сказал выбрать место, где копать яму для могилы. Когда он выбрал место, ФИО3 сказал, что слева рядом уже лежат тела других жертв, которых они ранее вывозили в лес. Он начал копать яму, просил отпустить, был готов отдать автомобиль и деньги. В это время ФИО3 подгоняя, бил его березовыми палками, поднятыми с земли. Нанес около 30 ударов по голове, спине и рукам. Затем ФИО3 отошел, поговорил о чем-то с ФИО55. Вернулся, сказал, что они пощадили потерпевшего. Он чувствовал себя психологически сломленным. Затем ФИО3 сел за руль и они поехали. ФИО55 дала потерпевшему телефон, сказала, позвонить матери, сообщить, что все хорошо, иначе они все вернуться в лес. Он позвонил, сказал, как требовали. Затем на этот номер перезвонил участковый, он повторно сказал, что искать его не надо, всех хорошо, преступления не совершалось. Затем заехали куда-то в 

<

адрес>, забрали ФИО112, ФИО113 ФИО6, ФИО11 и их детей. После этого около 22-23 часов приехали домой к ФИО55 в 

<

адрес>. ФИО55 сказала ему, чтобы он всем говорил, что его похитили неизвестные, а ФИО55 и ФИО3 его спасли, иначе снова будут применять в отношении него насилие. Он согласился. Там же подсудимые потребовали написать договор купли-продажи от имени матери на автомобиль Мицубиси, он согласился, сказал, что напишет позже, так как плохо чувствует. В квартире у ФИО55 переночевали. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мицубиси поехали в дом к ФИО55 в д. Давыдовка, куда прибыли около 15 часов. За рулем была ФИО55. По пути заехали за Свидетель №8 и ФИО5. Поехали следующие лица: ФИО55, ее сын (сидел у него на коленях), ФИО3, ФИО4, ФИО7. ФИО3 и Свидетель №8 ехали в багажнике. В д. Давыдовка подсудимые хотели «разобраться» с Свидетель №8 и ФИО5. Он лег на диван, ФИО3 ему связал руки. Там подсудимые снова требовали написать договор купли-продажи от имени матери на автомобиль Мицубиси, он снова согласился, сказал, что напишет позже, так как плохо чувствует. Там находился два дня, события помнит плохо, так как часто спал. Из-за повреждений был воспалительный процесс. Там было совершено преступление в отношении ФИО5 и Свидетель №8. Подсудимые приезжали и уезжали. Когда подсудимые уезжали ФИО7 его развязал, когда возвращались – снова связывал. Слышал, как подсудимые сказали ФИО7 смотреть, чтобы никто не убежал. Также подсудимые по телефону поддерживали связь с ФИО114. Затем ФИО55 на автомобиле Мицубиси увезла его в квартиру в 

<

адрес>. В квартире ФИО55 были Свидетель №3 и дочь подсудимой. ФИО55 сказала, что его подлечат, а ему нужно приглядеть за дочерью, напомнила, что может произойти, в случае если он ослушается. Передвижение никак не ограничивалось. Свидетель №3 никак не угрожал. Он не убегал, так как боялся угроз. Свидетель №3 и детям озвучил версию, случившегося, которую ранее требовала ФИО55: его похитили неизвестные, а ФИО55 и ФИО3 его спасли. Из разговора ФИО55 и Свидетель №3 понял, что тот должен был оказывать потерпевшему медицинскую помощь. Подсудимая давала понять Свидетель №3, что преступление в отношении потерпевшего совершено, но не подсудимыми. Перед тем как оставить с Свидетель №3 ФИО55 снова потребовала написать договор купли-продажи от имени матери на автомобиль Мицубиси, он согласился, сказал, что напишет позже, так как плохо чувствует. В итоге договор купли-продажи автомобиля написал 03 или ДД.ММ.ГГГГ, но подпись за мать не ставил. После этого может быть писал еще один договор, точно не помнит. В 

<

адрес> был до ДД.ММ.ГГГГ. Затем участвовал в грабеже с подсудимыми. Затем со всеми проехал в д. Давыдовка. Ходил в сопровождении ФИО55: в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки, в следственный комитет и прокуратуру 

<

адрес> для дачи пояснений в отношении Свидетель №8 и ФИО5. В кабинет к инспектору уголовно-исполнительной инспекции заходил один, не говорил, что похищен, так как боялся. После этого ездил на такси в баню с сыном ФИО55, похитил у таксиста телефон, убежал. Затем вернулся к подсудимым, так как боялся, что они причинят вред матери. В середине августа 2016 подсудимых и его остановили сотрудники полиции, хотели эвакуировать автомобиль, так как не было свидетельства о регистрации транспортного средства. Он взял этот документ из багажника, куда ранее спрятал. Вызвал такси, сделал вид, что поехал домой за документом, уехал. Затем вернулся, у подсудимых был конфликт с сотрудниками ГИБДД, те применили газовый баллончик. Он отдал документ сотрудникам полиции, те передали ФИО55. Затем подсудимых госпитализировали, он поехал за ними в больницу по указанию полицейских. В двадцатых числах августа 2016 ездил на автомобиле Мицубиси к матери домой, забрать вещи. Мать была дома, о преступлении в отношении себя ничего не говорил. Вернулся к ФИО55, так как та пригрозила, что в случае, если ослушается, заявит в полицию, что потерпевший украл у нее документы. Для этого оставила личные документы в автомобиле. В августе 2016 ФИО55 после ссоры с ФИО3 повредила автомобиль Мицубиси кирпичом и топором. После этого дети ФИО55 разместили в Интернете объявление о продаже автомобиля. Инициатором продажи была ФИО55. В сентябре 2016 ФИО55 и ФИО3 продали автомобиль. Покупателю показывал автомобиль ФИО3. ФИО55 сказала, что автомобиль продали за 30 000 рублей, деньги ему не дала. После этого, когда подсудимые отмечали продажу автомобиля на съемной квартире он убежал от подсудимых к матери. Это было в середине сентября 2016. Иск в сумме 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поддержал. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым знает ФИО55 с декабря 2015, с подсудимой познакомил сын - ФИО19 ФИО55 просила оформить кредит, который она самостоятельно оплатит. Для этого давала подсудимой копию паспорта, которая так у нее и осталась. Кредит оформить не получилось, банки отказали. В начале мая 2016 за 80 000 рублей приобрела автомобиль Мицубиси Галант, отремонтировала, поэтому оценивает его в 200 000 рублей. Автомобиль приобретала для сына, чтобы тот занимался частными извозом, либо работал курьером. Транспортное средство оформила в свою собственность. Когда покупала автомобиль, сын не просил оформить на себя и не возражал, что автомобиль она оформила в свою собственность. В июле 2016 сын уехал заниматься извозом. Не было дома около двух дней. Все это время созванивалась с сыном, он говорил много заказов, не может приехать домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сын позвонил, плакал, сказал, что копает себе могилу в лесу, просил снять автомобиль с учета. Она отказала, решив, что сын ее разыгрывает. Затем сын перезвонил, вновь плакал, она сказала, что позвонит в полицию, если он не перестанет. Сын сказал в полицию не звонить. Во время разговора с сыном слышала фоном женский смех и мужской голос. Сама перезвонила сыну, телефон был отключен. Затем позвонила ФИО55, сказала, что ей позвонил сын, попросил помощи, сказала, что сына удерживают какие-то «серьезные» люди. ФИО55 сказала, что нужно отдать автомобиль Мицубиси и 100 000 рублей, тогда сына отпустят. Она начала задавать уточняющие вопросы, при ответе на которые, ФИО55 смеялась, она узнала смех, который ранее слышала фоном при разговоре с сыном. В ходе разговора сообщила подсудимой, что денег нет. Тогда ФИО55 сказала, что найдет деньги, отдаст за сына, а потерпевшая потом вернет, но автомобиль нужно переоформить на ФИО55. Потерпевшая отказала, после этого ФИО55 сказала, что сына она больше не увидит, потребовала не звонить в полицию. Потерпевшая позвонила в полицию, пришел участковый Свидетель №7, которому писала заявление. В этот момент поступил новый звонок от сына, который сказал, что его не нужно искать. Она передала телефон Свидетель №7, после разговора, тот сказал, что сына отпустили, все нормально. Сын звонил на номер младшего сына №. С собой у ФИО19 был ее телефон с номером №, насколько помнит ФИО19 звонил с него. После этого в розыск автомобиль не подавала, так как считала, что это должны сделать полицейские. После этого сын домой не пришел, периодически звонил, оскорблял. Фоном слышала шепот и смех мужского и женского голоса, как будто они подсказывали сыну, что говорить. Когда она перезванивала, трубку иногда никто не брал, иногда отвечали разные люди, в том числе детские голоса (полагает дети ФИО55), говорили, что сын не хочет общаться. От инспектора уголовно-исполнительной инспекции узнала, что сын был на отметке, приходил с девушкой по описанию похожей на ФИО55. В начале августа 2016 сын приезжал на автомобиле Мицубиси домой за вещами. Заходил один, был ли кто в автомобиле, не знает, но сын просил не подходить к окну. В середине сентября 2016 сын пришел домой, встал на колени, попросил прощения, сказал, что ФИО55 и ФИО3 привязали его к автомобилю, волоком таскали по земле, показал ссадины на спине, покрытые корочкой. Сказал, что машина продана, ФИО55 и ФИО3 заставили написать договор купли-продажи, но подпись он не поставил. В договоре указал данные паспорта, копия которого осталась у ФИО55 после оформления кредита. Сын сказал, что не будет обращаться в полицию, так как боится. Его поведение изменилось, сын стал встречать ее с работы, не давал младшему брату гулять на улице. В итоге в полицию обратились в марте 2017, когда позвонили сами сотрудники полиции, тогда автомобиль и был объявлен в розыск. Автомобиль сейчас возвращен, претензий материальных нет. Согласно паспорту, представленному Потерпевший №2 в судебном заседании, ею ДД.ММ.ГГГГ получен новый паспорт 5215 №, а не тот, который указан в договорах о продаже автомобиля Мицубиси.

Показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым в июле 2016 его ФИО55 и ФИО3 привезли в дом ФИО55 в д. Давыдовка. Там уже находился ФИО19 Последний лежал на диване, на животе со связанными руками. У ФИО19 были повреждения в виде «потертости» на спине и на правой ноге. Повреждения обрабатывал ФИО117. ФИО19 не мог покинуть дом, так как за этим смотрел ФИО115. Слышал, как ФИО55 и ФИО3 сказали ФИО119 не выпускать ФИО19 Относительно повреждений ФИО118 сказал, что ФИО19 упал с крыши. Сам ФИО19 в присутствии ФИО7 ничего не рассказывал. Позже, уже в полиции или в следственном комитете, ФИО19 рассказал, что повреждения образовались от того, что его привязали к автомобилю Мицубиси и волочили по полю. У ФИО19 телефона не было, при нем потерпевший никуда не звонил. Находился с ФИО19 в доме около трех дней или неделю. Накануне отъезда в д. Давыдовка выпивали на улице: он, ФИО4, ФИО55, ФИО3, ФИО7 с женой ФИО11 и детьми, ФИО19, дети ФИО55 – ФИО116 и ФИО8. Воспринял это как попытку примирения со стороны ФИО55. Затем его и ФИО19 на автомобиле Мицубиси перевезли в квартиру ФИО55 в 

<

адрес>. За рулем автомобиля была ФИО55. Не видел, чтобы ФИО19 управлял автомобилем Мицубиси. Из квартиры ФИО19 мог уйти, но не уходил, так как боялся ФИО55. В 

<

адрес> ФИО19 не связывали. В квартире ФИО55 были не долго. ДД.ММ.ГГГГ поехали совершать хищение имущества ФИО9. ФИО19 в совершении преступления участвовал. После этого преступления ФИО19 один ходил продавать вещи в ломбард, мог убежать. Затем он с ФИО19 и ФИО121 на такси поехали домой к ФИО55 в д. Давыдовка, а ФИО55, ФИО3 с ФИО120 поехали на автомобиле Мицубиси. ФИО19 мог выйти из такси. С 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 к ФИО19 не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ его задержали в д. Давыдовка сотрудники полиции, доставили в отдел. Где в тот момент находился ФИО19, не знает. 

Показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым познакомилась с ФИО56, когда в июле 2016 года ее ФИО55 забрала от ФИО9 и было совершено преступление в отношении последней. После этого преступления она на такси вместе с ФИО56, ФИО123, Свидетель №8, ФИО124 приехала домой к ФИО55 в д. Давыдовка. Там ФИО19 показал повреждения (раны, царапины, синяки) на ноге в области таза и на руке, говорил, что ФИО55 и ФИО3 привязали его к автомобилю и волочили по земле. Повреждения ФИО56 обрабатывал сам, просил у ФИО55 зеленку. Из деревни ФИО56 не мог уйти, так как прятался от полиции, сказал об этом сам. Не слышала и не видела, чтобы в деревне ФИО55 или ФИО3 угрожали или применяли насилие к ФИО19 После совершения преступления в отношении ФИО125, ФИО19 ехал в такси с ней, ФИО122 и Свидетель №8. До сентября 2016 жила некоторое время в квартире ФИО55 в 

<

адрес>, так как негде было жить. Там же жили ФИО55, ФИО3, ФИО19 Последний не уходил, так как боялся ФИО55. Слышала, как ФИО55 угрожала ФИО19, говорила, что побьет, за что не знает. ДД.ММ.ГГГГ была в прокуратуре на приеме дежурного прокурора, там же был ФИО20 этот период времени ФИО55 управляла автомобилем Мицубиси. ФИО19 один раз в июле-августе 2016 попросил у ФИО55 автомобиль съездить к матери, та разрешила. ФИО19 ездил к матери один. Был один случай, когда ФИО19 показывал доставщику пиццы документы от автомобиля, был ли это залог и как рассчитались за пиццу, не знает. В августе 2016 уезжала с ФИО55 и ФИО3 в полицию, когда вернулась ФИО19 один чинил Мицубиси у дома. В августе 2016 ФИО19 работал на стройке с сыном ФИО55 – ФИО8. В августе 2016 автомобиль был продан. Объявления в сети Интернет выставлял сын ФИО55 – ФИО8. Покупать автомобиль приходил один мужчина. Показывать автомобиль выходили подсудимые, почему не знает. Не слышала, чтобы ФИО55 отговаривала кого-либо от продажи автомобиля. После продажи ФИО19 сообщил, что это его автомобиль. Денег от продажи ФИО19 не получил, так как слышала, что он просил ФИО55 дать ему денег, но та отказала. ФИО19 ушел в магазин, купил пива и вернулся, затем ушел окончательно. Во время проживания с ФИО19 не видела его связанным, видела, что он употребляет наркотики, где он их брал, не знает. ФИО52 к ФИО55 в д. Давыдовка и 

<

адрес> не приезжала. Из оглашенных показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО55 и ФИО3 выставили на сайте «Дром», ранее в допросах ошибочно указывала «Авито» объявление о продаже автомобиля Мицубиси. ФИО3 получил от покупателя деньги от продажи автомобиля, передал ключи и документы покупателю (т. 5 л.д. 125-132). Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым в 2016 году работал участковым уполномоченным. ФИО19 находился у него на профилактическом учете, в связи с этим знал его мать ФИО52 Дату не помнит, в июне-июле 2016 года по указанию дежурной части прибыл к ФИО52 домой. Она сообщила, что сына удерживает какая-то женщина в районе 

<

адрес>, требует денег или переоформления автомобиля Мицубиси, принадлежащего ФИО52 Потерпевшая была в тревожном состоянии, плакала, сказала, что сын звонил по телефону, плакал, у него был подавленный голос, говорил, что ему угрожают. Он материалы отдал в отдел розыска отдела полиции, что было дальше с материалом не знает. 

Показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым в 2016 году работал инспектором в уголовно-исполнительной инспекции. В июне-июле 2016 ему поступил на исполнение приговор в отношении ФИО19 с условной мерой наказания. По повестке ФИО19 не прибыл. Он пришел домой к ФИО19, где его мать - ФИО52 сообщила, что сын не проживает, сведениями о его местонахождении не располагает. Один раз сын звонил, просил снять с учета автомобиль, на котором ездит, сказав, что ему угрожают убийством. Когда ФИО52 отказала, подозревая, что тот употребляет наркотики, сын позвонил и сказал, что все хорошо. Через несколько дней, после визита к ФИО52, осужденный ФИО19 пришел и встал на учет, сказал, что не жил дома и не знал, что его вызывают. ФИО19 пришел с ФИО55, которую представил как свою девушку. Устно ФИО19 сообщил, что живет у ФИО55, относительно автомобиля сказал, что хочет переоформить на себя. С ФИО19 он общался в кабинете наедине, ФИО55 осталась в коридоре. ФИО19 на угрозы со стороны кого-либо он не жаловался, ничего особенного в его поведении не заметил. 

Показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым в 2016 году ФИО55 арендовала у него автомобиль, ФИО3 способствовал хищению ФИО55 автомобиля. Является потерпевшим по другому делу в отношении подсудимых. С 26 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он подписывал договор купли-продажи в пользу подсудимых на свой автомобиль Фольцваген, ФИО3 говорил, что «они могут воздействовать любыми средствами. Сказал, что кого-то увозили в лес, где тот человек копал себе яму». О потерпевшем было сказано в мужском роде, имен не называлось. Это было сказано, когда он писал договор, чтобы он не поменял своего решения, еще были угрозы жизни его и детей. Не знаком с ФИО19 Согласно фотографиям к протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 163-169) узнает компрессор, который был в его автомобиле Фольцваген. При допросе ДД.ММ.ГГГГ говорил, что ФИО3 угрожал, не приводил слова ФИО3 о том, что подсудимый уже заставлял другого человека рыть себе яму. Сотрудник полиции, проводивший допрос уточняющий вопрос не задавал, эту деталь не сообщил. 

Показания свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО55 и ФИО3 знает, так как в 2016 году проживал с ними в одном доме в 

<

адрес>, подрабатывал таксистом. За период проживания видел, что ФИО55 пользовалась автомобилями Мицубиси, Датсун и Хенде. Дату не помнит, приехал на вызов в гостиницу «Грезы», видел там автомобиль Мицубиси. От гостиницы отвозил ФИО55, ФИО3, парня с обожженным лицом (ФИО19) и девушку. На состояние здоровья никто не жаловался. После этого встретил парня с обожженным лицом и девушку одних в подъезде, их никто не удерживал. После этого через некоторое время, в ночное время в окно видел, как ФИО55 ругалась с ФИО3 и кирпичом, затем топором или молотком повреждала автомобиль Мицубиси. Из конфликта понял, что ФИО3 хотел уехать, а ФИО55 ему препятствовала.

Показания свидетеля ФИО126., согласно которым проживала по соседству с ФИО55 в 

<

адрес>. ФИО3 познакомилась в 2016 году, когда он приезжал в гости к ФИО55. В июле-августе 2016 также видела ФИО19 в гостях у ФИО55. Когда ФИО19 был у ФИО55, около дома стоял серебристый автомобиль, марку не знает. ФИО19 за рулем этого автомобиля не видела. ФИО19 говорил, что это его автомобиль. ФИО19 в квартире никто не удерживал, телесных повреждений у него не видела, кроме старых ожогов. Видела что у ФИО19 был мобильный телефон, которым он пользовался. Однажды выпивала в квартире ФИО55, позвонили ФИО19, затем приехали два парня возраст 23-24 года. ФИО19 вышел к ним один. ФИО55 была против продажи автомобиля, возражала ФИО19, однако тот сказал, что это его автомобиль. Затем ФИО19 вернулся, сказал, что продал автомобиль за 25 000 рублей. Парни автомобиль забрали. Автомобиль был поврежден, кто повредил, не знает. После этого, по предложению ФИО19, поехали в квартиру, которую арендовал ФИО19, чтобы отпраздновать продажу автомобиля и день рождение ФИО19 На торжестве находились она, ее дочь, ФИО55 и ее дети ФИО128, ФИО127, ФИО8, девушка ФИО8 – ФИО13, Свидетель №12, ФИО19, ФИО3. В квартире все ночевали. Когда проснулась ФИО19 не было, более его не видела. Характеризует ФИО55 положительно.

Показания свидетеля ФИО22, согласно которым проживает в д. 

<

адрес>. ФИО3 является ее племянником. 21-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал в гости с ФИО55 и парнем с ожогами на лице (ФИО19). Свежих повреждений у ФИО19 не было. Они переночевали, затем уехали. Второй раз видела ФИО19 в начале августа 2016, он вновь приезжал с ФИО3 и ФИО55. Все общались дружелюбно, ФИО19 никто не удерживал, свежих повреждений не было. ФИО3 характеризует положительно. 

Показания свидетеля ФИО23 – мужа ФИО22, который подтвердил показания жены, уточнив что ФИО3, ФИО55 и ФИО19 приезжали оба раза на автомобиле Мицубиси. В первый раз приезжал еще сын ФИО55. В первый раз (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) ФИО19 ездил за сигаретами, автомобиль не заводился, ФИО19 сам что-то исправил и завел автомобиль. Когда ушел на работу около 06 часов, все спали, когда вернулся их уже не было. В начале августа 2016 с ними еще была девушка со светлыми волосами. Тогда ФИО19 говорил, что собирается уехать в 

<

адрес>, поэтому собирается продать автомобиль. Полагает, что у ФИО19 был телефон, так как тот отходил к бане и о чем-то громко разговаривал. ФИО3 характеризует положительно.

Показания свидетеля ФИО24, согласно которым проживает в д. 

<

адрес>, работает фельдшером. ФИО3 является племянником. ДД.ММ.ГГГГ приходила оказывать медицинскую помощь престарелой бабушке, которая проживает у ФИО129. Видела там ФИО3, ФИО55, человека с обожженным лицом (ФИО19). В середине вновь видела этих лиц у ФИО130. Из телесных повреждений у ФИО19 были только шрамы. ФИО3 характеризует положительно. 

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13, согласно которым проживала по соседству с ФИО55. ФИО19 видела в гостях у ФИО55 часто. Из телесных повреждений видела только шрам на лице и ноге. С июля по сентябрь 2016 видела ФИО19 почти постоянно, его никто не ограничивал, он отлучался из квартиры самостоятельно. В квартире была запасная одежда ФИО19, было спальное место. Автомобиль Мицубиси видела. Не видела, чтобы ФИО19 ездил на машине самостоятельно. При ней ФИО19 пользовался телефоном, общался в социальной сети через интернет. В последний раз, когда видела автомобиль он был поврежден – разбиты стекла, отсутствовали колеса. От детей ФИО55 стало известно, что автомобиль разбила ФИО55. При продаже автомобиля не присутствовала. Была на празднике на съемной квартире, что праздновали, не помнит. Сын ФИО55 – ФИО8 сказал, что квартиру снимают ФИО55 и ФИО3. В квартире были ФИО55, ее дети, ФИО3, ФИО131. Был ли ФИО19, не помнит. Со слов всех, кто был в квартире, узнала, что автомобиль Мицубиси продан. Кто продал, не знает. После этого ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение сына ФИО55 – ФИО8 в кафе Навруз, там ФИО19 видела, вел себя свободно, пел, танцевал. Из оглашенных показаний ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ (с 12 часов 20 минут до 15 часов 50 минут) следует, что в конце июля 2016 видела, как на автомобиле Мицубиси приехали ФИО55, ФИО3 и ФИО56. Обратила внимание на повреждения у ФИО19 в виде ссадин на лице, руках и ногах. ФИО55 и ФИО3 пояснили, что ФИО19 их друг, они помогли последнему сбежать от лиц, которые ФИО19 удерживали. Позже сын ФИО55 – ФИО53 сказал, что ФИО55 и ФИО3 привязывали ФИО19 к автомобилю и волочили по земле. Видела как ФИО3 продавал автомобиль Мицубиси, передал покупателю ключи, получил деньги (т. 6 л.д. 82-88). Оглашенные показания свидетель уточнила, сказав, что говоря следователю о ссадинах имела ввиду шрамы от ожогов, а не свежие телесные повреждения. Не подтвердила показания в части того, что видела, как ФИО3 продавал автомобиль, указав, что этого не видела. В остальной части подтвердила. 

Показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым является бабушкой и законным представителем несовершеннолетней Свидетель №13 В ходе допроса у следователя внучка давала показания свободно, давления не было. Протокол читали, замечаний не было. На допрос приехали к 10 часам, уехали около 16 часов. Во время допроса был перерыв. 

Показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в 2016 на сайте «Дром.ру» увидел объявление о продаже автомобиля Мицубиси. Фотографий не было в объявлении. Позвонил по объявлению, договорился о встрече. Проверил автомобиль по базам, в угоне, аресте он не числился. Сам пользовался номерами 908-108-73-87, 923-677-54-27. Когда приехал ему автомобиль показал ФИО3. ФИО55 смотрела в окне, затем вышла. У автомобиля не было бампера, разбиты стекла, в салоне были следы кирпичей. Относительно собственника подсудимые сказали, что тот спит дома пьяный, а автомобиль оформлен на мать фактического владельца. Он согласился приобрести автомобиль за 30 000 рублей. ФИО55 и ФИО3 посовещались и согласились. Он отдал деньги. Договор составил либо он сам и ФИО55 расписалась, либо полностью составила ФИО55, не помнит. ФИО3 отдал ПТС, ключи и ксерокопию паспорта собственника. Он позвонил другу, тот приехал, сел за руль Мицубиси, после чего данный автомобиль отбуксировал в свой гараж на автомобиле Ниссан, на котором приехал. На сделке человека с обожженным лицом (ФИО19) не видел. Когда понял, что для восстановления требуется значительная сумма, которой у него нет, продал автомобиль. 

Показания свидетеля Свидетель №9 согласно которым в сентябре 2016 года приобрел за 50 000 рублей автомобиль Мицубиси не на ходу. Было разбито заднее стекло кирпичом (в салоне были остатки кирпича), на переднем были следы как от удара битой. При продаже собственника не было, но проверял автомобиль в ГАИ, в угоне он не числился. Продавали трое, кто не помнит, ему передали ПТС и копию паспорта ФИО52 Сам ремонтировал автомобиль около полугода, в результате стоимость автомобиля возросла до 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО57. Автомобиль у ФИО57 был изъят, передан ФИО52, а он был вынужден отдать деньги. Ранее заявленный иск поддерживает. 

Показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым сожительствует с Свидетель №9 При продаже автомобиля ФИО57 она составляла договор купли-продажи, кто ставил подпись от имени ФИО52 не помнит. ФИО58 самостоятельно восстановил автомобиль, потратил много денег.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сын – Свидетель №1 приобрел автомобиль Мицубиси у мужчины по имени ФИО10 (ФИО58). Через 2-3 дня сын поехал ставить автомобиль на учет, выяснилось, что она в угоне. В ГИБДД приехала собственник ФИО52 забрала автомобиль, сказала, что на сына оказали воздействие, заставили забрать машину из дома. ФИО58 вернул деньги. 

Показания свидетеля ФИО25, согласно которым знакома с ФИО3 с 2008 года, ФИО55 не знает. В мае-сентябре 2016 года ФИО3 ее провожал от работы, иногда приходил в гости. После этого прекратили общение, так как она познакомилась с будущим супругом и вышла замуж. ФИО3 характеризует положительно. 

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколы обыска в жилище ФИО55 по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при обыске обнаружено и изъято: паспорт и военный билет на имя ФИО19, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мицубиси, регистрационный знак № регион, (из постановления о производстве обыска следует, что основанием послужили установление обстоятельств по уголовному делу, возбужденному по заявлению о хищении автомобиля у ФИО132); ДД.ММ.ГГГГ при обыске обнаружено и изъято: автомобильный набор в сумке черно-желтого цвета с огнетушителем, аварийным знаком в футляре; компрессор; автомобильная аптечка; автомобильный магнитофон; два жестких диска Hitachi с серийными номерами HK1… и HJ2…; ноутбук Dell; документы – упакованы в пакет (из постановления о производстве обыска следует, что основанием послужили установление обстоятельств по уголовному делу, возбужденному по заявлению о хищении автомобиля у ФИО19) (т. 1 л.д. 12-13, 90-92).

Протоколы осмотра, согласным которым: 

-осмотрены документы, изъятые при обыске в квартире ФИО55: копия страхового свидетельства на имя Потерпевший №2, страховой полис, выданный ООО «СК Согласие», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 застраховал автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак № регион, копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ветеран-5», аллея 4 участок 105 (т. 2 л.д. 192-209, 233, т. 3 л.д. 86, 87);

-осмотрены предметы, изъятые при обыске в квартире ФИО55: автомобильная сумка черного цвета с желтыми вставками, автомобильная аптечка, футляр желтого цвета, огнетушитель, знак аварийной остановки в футляре, компрессор без названия, автомобильный магнитофон без названия, военный билет на имя ФИО19 Участвующий в осмотре ФИО19 пояснил, что имущество принадлежит ему, ранее находилось в автомобиле Мицубиси (т. 2 л.д. 163-169);

-осмотрены документы, изъятые при обыске в квартире ФИО55: договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Мицубиси регистрационный знак №, согласно которому продавцом указана Потерпевший №2, покупателем ФИО1, стоимость автомобиля 10 000 рублей. Договор полностью выполнен рукописным способом (т. 2 л.д. 153-155, 156). Согласно заключению эксперта № в договоре от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст выполнен ФИО19, подпись от имени ФИО52 выполнена не ФИО52 Установить, кем выполнена подпись ФИО55 или ФИО19 не представляется возможным. Указанная подпись выполнена в необычных условиях, однако установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным. Относительно поставленного вопроса о «сбивающем» факторе при выполнении рукописных записей в резолютивной части экспертизы вывод не сформулирован. Из описательной части экспертизы следует, что наряду с совпадающими признаками выявлены различающие признаки почерка, которые объясняются вариационностью почерка, поэтому не являются существенными и на вывод не влияют (т. 1 л.д. 229-232);

-осмотрен ноутбук Dell, изъятый при обыске в квартире ФИО55, информация не извлекалась, решено направить на экспертизу. Из заключения эксперта № следует, что обнаруженные в ноутбуке Dell файлы записаны на диск (т. 2 л.д. 118-123). На указанном диске в папке «диск 2\видео\h\Users\user\Desktop\ФИО12» имеется видеофайл «VID_20160728_144632», созданный ДД.ММ.ГГГГ. На видео запечатлен ФИО3 около отдела полиции, девушка по имени Махаба, видеозапись производит ФИО55. В папке «диск 2\видео\h\Users\user\Desktop\ФИО12\Новая папка» имеются восемь файлов начинающиеся следующим «VID_20160721_....», на которых запечатлен конфликт ФИО55 и ФИО3 с сотрудниками полиции по 

<

адрес> лица препятствуют действиям сотрудников полиции по направлению ФИО19 на медицинское освидетельствование. Видеосъемку производит сын ФИО55 (сама подсудимая так к нему обращается). На видеозаписи запечатлено, что ФИО55 доказывает, что она, а не ФИО19 был за рулем. Файлы датированы ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа с 01 минуты до 36 минут (т. 2 л.д. 124);

-осмотрены жесткие диски Hitachi, изъятые при обыске в квартире ФИО55, информация не извлекалась, решено направить на экспертизу. Из заключения эксперта № следует, что на жестких дисках Hitachi Dec-2010 (серийный номер HK1…) и Hitachi Jan-2011 (серийный номер HJ2…) обнаружены фотографии, которые записаны на диск (т. 2 л.д. 100-105). На указанном диске в папке: «изображения\i\Users\profij \Desktop\документы и фото\фото,важно» имеется файл «апродло» с изображением автомобиля Мицубиси, регистрационный знак № регион со следами повреждений. Фотография датирована ДД.ММ.ГГГГ в 0:01, в правом углу имеется логотип «Авито» (т. 2 л.д. 106);

-осмотрены документы, приобщенные свидетелем Свидетель №10 в ходе допроса у следователя ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Галант, 1997 года выпуска, регистрационный знак № регион, согласно которому продавцом автомобиля выступала ФИО52, покупателем указан Свидетель №5, стоимость автомобиль 68 000 рублей, договор составлен ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Галант, 1997 года выпуска, согласно которому продавцом автомобиля выступала ФИО52, покупателем указан ФИО58, стоимость автомобиль 50 000 рублей, договор составлен ДД.ММ.ГГГГ. Копия паспорта Потерпевший №2, согласно которой паспорт серия 52 02 №, выдан Советским УВД САО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, именно эти паспортные данные указаны в договорах продажи от имени ФИО52 (т. 5 л.д. 7, 8, 9, 72-78). Согласно заключениям экспертов №, №, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи выполнены Свидетель №5; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи выполнены Свидетель №6; подписи от имени ФИО52 в договорах выполнены не ФИО52, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (т. 5 л.д. 174-176, т. 6 л.д. 32-33).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО19 обнаружено: в правой лопаточной области (у нижнего края) с переходом в подлопаточную – 9х12см, у нижнего края левой лопатки с переходом в подлопаточную область – 6х13см (ориентирован на 11 и 5 часов условного циферблата), в проекции крыла левой подвздошной кости – 2х3см, в проекции правого тазобедренного сустава по наружной поверхности – 3х4см, на правом бедре по наружной поверхности в верхней трети – 6х13см (расположен перпендикулярно оси тела), участки кожи розовато-буроватой окраски (следы бывших ссадин). Указанные повреждения вероятнее причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Определить механизм, давность не представляется возможным ввиду позднего обращения на освидетельствование (т. 1 л.д. 58-59).

Информация БУЗОО «ГКБ № им. ФИО27», согласно которой ФИО55 доставлялась в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 36 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 57 минут (т. 10 л.д. 186).

Копия справки БУЗОО «ГК БСМП №» согласно которой ФИО3 обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 29 минут (т. 11 л.д. 83).

Информация прокуратуры 

<

адрес>, согласно которой ФИО55 и ФИО3 были на приеме у дежурного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 220, т. 11 л.д. 40).

Информация УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №2 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ на свое имя автомобиль Мицубиси Галант 1997 года выпуска регистрационный знак № (т. 2 л.д. 185-186).

Копия договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Галант, 1997 года выпуска, которая приобщена Потерпевший №2 в ходе допроса у следователя ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавцом автомобиля выступал ФИО133, покупателем указан ФИО19, стоимость автомобиль 80 000 рублей, договор составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 93).

Протокол выемки автомобиля Мицубиси Галант, регистрационный знак № регион (т. 4 л.д. 129-133), который осмотрен, установлено, что повреждений не имеет (т. 4 л.д. 134-143).

Заключение эксперта №, согласно которому, среднерыночная стоимость автомобиля Мицубиси Галант 1997 года выпуска на июль-сентябрь 2016 года составляла 138 600 рублей (т. 4 л.д. 174-183).

Копия приговора Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО55, ФИО3, Свидетель №8, ФИО5, ФИО19 признаны виновными по пп. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Свидетель №12 по пп. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: 

<

адрес> открыто похитили имущество ФИО9 в сумме 326 705 рублей. Дело рассмотрено в общем порядке (т. 7 л.д. 126-152).

Копия приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО19 признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: 

<

адрес> открыто похитил телефон ФИО28 Дело рассмотрено в особом порядке (т. 8 л.д. 31-32).

Копия приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за хранение ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства (т. 7 л.д. 247-248). Из сведений ИЦ следует, что в отношении ФИО19 мера принуждения применена ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 244).

Материалы личного дела ФИО19 из уголовно-исполнительной инспекции, которые исследованы в судебном заседании. Согласно которым по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 явился в уголовно исполнительную инспекцию для постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, имеющимся в деле на автомобиле Мицубиси совершил административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: 

<

адрес> - управление неисправным автомобилем в состоянии опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу: 

<

адрес> – управление автомобилем без водительского удостоверения, документов о праве собственности на автомобиль, без регистрационного знака; ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут - управление автомобилем в состоянии опьянения. На автомобиле ВАЗ-21093, совершил административное правонарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом (т. 11 л.д. 1-16). Данные о задержании ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ из личного дела подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам рассмотрения материалов КУСП № в отношении Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем № ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль Мицубиси, регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО20 2 часа 35 минут ФИО19 направлен на медицинское освидетельствование, у него установлено состояние опьянения. В возбуждении дела отказано, так как срок в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние истек (т. 6 л.д. 114-115). 

Сведения ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции) (т. 7 л.д. 170).

Справка оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой лицом, представлявшимся ФИО7 ФИО6, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 6 л.д. 65).

Информация ООО «Т2 Мобайл», согласно которой Потерпевший №2 является абонентом с номером №, соединения указанного абонента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. Направлен диск с соединениями ФИО55 (№) и ФИО3 №) с привязкой к базовым станциям. Время в соединениях Московское (т. 1 л.д. 180-181). Диск с телефонными соединениями, осмотрен в судебном заседании, установлено следующее (т. 1 л.д. 182). В июле 2016 до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (№) не было соединений с номером № (ФИО52 указала, что на этот номер звонил сын). ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 50 минут (Омское время 9:50) до 07 часов 42 минут (Омское время 10:42) имелось 5 соединений. Далее с 9 часов 26 минут до 9 часов 54 минут (Омское время 12:26-12:54) – 12 соединений. При этом телефон ФИО3 находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес> (около 35 км от 

<

адрес>). Затем до 14 часов 43 минут соединений нет ни с кем. С 14 часов 43 минут (Омское время 17:43) до 16 часов 11 минут (Омское время 19:11) поступило 2 смс от ФИО52 (…69-58), местонахождение телефона не определялось. В 16 часов 11 минут телефон ФИО3 при соединении с неизвестным абонентом (№) находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес> (около 11 км до д. Немировка и 8 км до д. Зеленая Роща). В зоне действия данной базовой станции в 16 часов 20 минут (Омское время 19:20) осуществлено 1 соединение с ФИО52 (…69-58) длительностью 27 секунд и в 16 часов 43 минуты поступило 1 смс сообщение. После этого соединений с ФИО52 (…69-58) не было, ДД.ММ.ГГГГ от нее стали поступать смс сообщения. В 17 часов 11 минут поступило смс от ФИО136, телефон ФИО3 находился в районе базовой станции по Черлакскому тракту. В 17 часов 14 минут (Омское время 20:14) позвонил ФИО134 (№), телефон ФИО3 находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес>. В 17 часов 52 минуты поступило смс от ФИО135, телефон ФИО3 находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, ул. 9-й 

<

адрес> вплоть до 19 часов 22 минут (Омское время 22:22). В 21 час 39 минут (Омское время 0:39 часов ДД.ММ.ГГГГ) телефон ФИО3 находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес> (в 1 км от 

<

адрес>). У ФИО3 кроме ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения с ФИО4 (…48-11) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты (Омское время 17:02) телефон ФИО3 находился в зоне действия базовой станции: 

<

адрес> (около 9 км от д. Давыдовка). В 14 часов 16 минут (Омское время 17:16) телефон ФИО3 работал в зоне действия базовой станции: 

<

адрес>, (около 5 км от д. Давыдовка). После этого соединений не было. У ФИО55 (№) ДД.ММ.ГГГГ соединений с ФИО52 (…69-58) не было. Телефон ФИО55 с 03 часов 06 минут (Омское время 06:06) до 17 часов 20 минут (Омское время 20:20) определялся в зоне действия базовой станции 

<

адрес>. В 17 часов 23 минуты (Омское время 20:23) определяется в зоне действия базовой станции: 

<

адрес>. У ФИО55 с ФИО4 (…48-11) имелись телефонные соединения 24 и ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ.

Информация ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» из уголовного дела, рассмотренного Куйбышевским районным судом 

<

адрес> в отношении подсудимых, которое исследовано в судебном заседании, согласно которой в соединениях ПАО «МТС» время местное, в соединениях, представленных ООО «Т2 Мобайл» время Московское (т. 11 л.д. 155-156). Диск с детализацией телефонных соединений из уголовного дела, рассмотренного Куйбышевским районным судом 

<

адрес> в отношении подсудимых по факту хищения у О-вых, согласно которому установлено следующее (т 11 л.д. 157). Время соединений ФИО3 (№) с ФИО52 (№) частично не совпадает с данными отраженными в детализации, полученной по настоящему делу (т. 1 л.д. 182). Так, в 08 часов 04 и 09 минут (Омское время 11:04 и 09) от ФИО52 поступили смс. В 8 часов 09 минут осуществлено соединение. В 10 часов 17 минут (Омское время 13:17) осуществлено соединение, а в 10 часов 45 минут от ФИО52 поступило смс – этих соединений нет в сведения, приобщенных по настоящему делу. Далее соединения с ФИО52 указаны с 12 часов 26 минут до 12 часов 54 минут (Омское время с 15 часов с 26 до 54 минут), тогда как в детализации, полученной по настоящему делу с 9 часов 26 минут до 9 часов 54 минут (Омское время в 12 часов с 26 до 54 минут). При этом сами соединения по длительности и нахождению телефона ФИО3 по отношению к базовой станции совпадают. Начиная с 14 часов 43 минуты (Омское время 17 часов 43 минуты) данные в детализациях совпадают. Данные детализации ФИО55 из материалов Куйбышевского районного суда 

<

адрес> и в настоящем деле совпадают. Телефон Свидетель №8 (№) с 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ (Омское время 23:13) до 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ (Омское время 16:54) находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес> (около 5 км от д. Давыдовка). ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут (Омское время 20:14) телефон находится в зоне действия базовой станции: 

<

адрес> (около 2 км от 

<

адрес>). С Свидетель №5 телефонных соединений у ФИО55, ФИО56, Свидетель №8, ФИО5 не было. Свидетель №5 (№) звонил Свидетель №12 (№) 17, 22 и ДД.ММ.ГГГГ и получал звонки от ФИО3 (№) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 (№) ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции по 

<

адрес> (около 200 м от остановки «Голубой огонек») созванивался с ФИО3 (№), который во время первого соединения находился в районе базовой станции по 

<

адрес> (около 5 км от остановки «Голубой огонек»). Во время следующего соединения находился в зоне действия базовой станции по 

<

адрес> (около 800 м от остановки «Голубой огонек»).

Протоколы следственных действий из уголовного дела, рассмотренного Куйбышевским районным судом 

<

адрес> в отношении подсудимых, согласно которым установлено следующее. В протоколах допросов при заполнении анкетных данных указаны телефоны: Свидетель №8 – №, ФИО1– №, ФИО3 – №, ФИО137 – №, ФИО29 – №, ФИО138 – 953№, Свидетель №12 – №, ФИО19 – №, №. По адресу места жительства ФИО55 в 

<

адрес>: 

<

адрес>, микрорайон Рябиновка, 

<

адрес> проведен обыск ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут. ФИО19 в квартире отсутствует, постановление предъявлено Свидетель №3 В доме ФИО55 в д. Давыдовка по адресу: 

<

адрес>, д. Давыдовка, СНТ «Ветеран-5», участок 140 проведен обыск ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов. Обыск проведен с участием ФИО55, в доме ФИО19 отсутствует. Копия договора купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продал в комиссионный магазин предпринимателя ФИО30 дрель «Интерскол», телефон «Самсунг». Копия договоров, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сдал в комиссионный магазин предпринимателя ФИО139 телефоны Нокиа, Самсунг, телевизор, домашний кинотеатр (т. 11 л.д. 123-154).

Справка следователя о приобщении карты с местонахождением базовой станции Сыропятское в 

<

адрес>, согласно которой 

<

адрес> расположена у д. Немировка. От д. Немировка в сторону 

<

адрес> расположен населенный пункт Зеленая Роща (т. 8 л.д. 178-179).

Иск Свидетель №9 о взыскании с виновных лиц денег в сумме 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 5 л.д. 101).

Иск Потерпевший №1 о взыскании с виновных лиц денег в сумме 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда (т. 7 л.д. 31).

Диск, представленный защитой, с перепиской ФИО55 из уголовного дела, рассматриваемого в Омском областном суде, полученной в ходе производства экспертизы № из телефона «Blackview», согласно которому установлено следующее. За 2016 год имеется переписка датированная ДД.ММ.ГГГГ с различными собеседниками. С ФИО19 имеется переписка начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На предложение ФИО55 «напиши что-то, что только я пойму» ответил: «в окно в Давыдовке прыгали», далее ФИО19 сообщил: «у меня все по старому, по деревням катаюсь». После этого имеются сообщения друг другу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО55 сообщила, что в гостях у дяди ФИО140 в деревне, ФИО19 передал привет, спросил как дела у Стаса (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО19 сообщил, что ему ФИО12 что-то про ФИО141 сказала, говорит, что мне конец от вас, что я первый у вас на очереди, «как я помню, вы меня не держали и я спокойно мог уйти и никому ничего не должен, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО56 сообщил, что ему нужны документы и автомобиль Мицубиси, который «вы продали», «не вынуждай меня на крайности», ФИО55 ответила: «ты сам ее продал, я тебе говорила, не нужно недооценивать мать, ты не стал меня слушать» (т. 11 л.д. 161).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1, и ФИО3 доказанной, квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей и потерпевших, данные в ходе судебного производства и согласующиеся с ними оглашенные в судебном заседании в присутствии самих допрашиваемых лиц. Суд не кладет в основу приговора приобщенные сторонами копии протоколов допросов, очных ставок, судебных заседаний, полученные в ходе производств по иным уголовным делам. Поэтому не оценивает имеющиеся, по мнению сторон, разногласия. Принимая данное решение, суд исходит из следующего. При расследовании и рассмотрении в суде преступлений у участников выясняются те обстоятельства и в таком объеме, которые относятся к предмету доказывания по конкретному делу. Поэтому неточное изложение в других делах своих показаний относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания настоящего дела, по мнению суда не свидетельствует об их недостоверности, а лишь о том, что по другим делам данные обстоятельства детально не выяснялись, так как к предмету доказывания не относились. Поэтому суд отвергает довод защиты о том, что ранее, при расследовании иных дел, свидетели и потерпевшие лучше помнили события, не сообщали об обстоятельствах, относимых настоящему делу, поэтому их показания по настоящему делу достоверными не являются. Оценивая показания свидетелей и потерпевших, суд кладет их только в той части, в которой они согласуются между собой и письменными доказательствам, учитывая давность произошедших событий. Оценивая показания потерпевшего ФИО19 а также подсудимых, суд оценивает критически те показания, которые не согласуются с иной совокупностью доказательств. Суд полагает, что ФИО19 подвергающийся преследованию за иные преступления, совершенные в соучастии с подсудимыми, желает приуменьшить свою роль в иных деяниях. Разногласия подсудимых обусловлены желанием избежать уголовной ответственности по настоящему делу. Довод защиты о нарушении права на защиту, ввиду окончания судебного следствия без допроса всех указанных ими лиц, суду представляется надуманным. Свидетели защиты, на которых ссылается сторона, в судебное заседание не представлены. Стороне защиты было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, даты судебных заседаний определены заблаговременно. Поэтому суд полагает, что защита воспользовалась своими правами в той мере, в которой посчитала необходимым. Кроме того, из заявленных ходатайств следовало, что предлагаемые к допросу лица могли пояснить об обстоятельствах встречи с ФИО19 за пределами периода, когда в отношении него совершено преступление. 

Оценивая детализацию телефонных соединений, суд принимает ее в качестве доказательств. Довод защиты о том, что указанные материалы без аудиозаписи разговоров никакие обстоятельства не подтверждают, является надуманным. Данное доказательство свидетельствует о наличии или отсутствии телефонных разговоров с определенными абонентами, установлению местонахождения абонента. Так как согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной юридической силы, показания участников о содержании разговора имеют не меньшую, а равную юридическую силу, чем аудиозапись разговора. Данные о времени телефонных соединений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в детализации, полученной по настоящему делу и по делу, рассмотренному Куйбышевским районным судом 

<

адрес>, частично не совпадают (9 или 12 часов), причина расхождения, в том числе технического характера при формировании выборки оператором сотовой связи, суду не известна, оператором сотовой связи в ответах на запросы не указана. Поэтому в основу выводов суд данные о времени не кладет. Данные о наличии соединений, их длительности, расположение абонента относительно базовой станции совпадают. Поэтому эту информацию суд кладет в основу приговора, оценивая как достоверную. 

Довод подсудимых о том, что их показания являются достоверными, а показания свидетелей и потерпевших нет, суд обоснованным не находит. Какие-либо взаимоотношения (дружеские и пр.), свидетельствующие об оговоре, между потерпевшими и свидетелями Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №15, ФИО142, ФИО59, Свидетель №5, отсутствуют. Однако показания данных лиц в юридически значимых обстоятельствах согласуются между собой. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, показания в согласующейся части являются достоверными. Довод подсудимых о том, что они по всем обстоятельствам, дают правдивые показания суд обоснованным не находит. Давая оценку показаниям подсудимых, суд соотносит их с иными доказательствами в соответствии с правилами ст.ст. 17, 88 УПК РФ о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, только достаточная совокупность доказательств может служить основанием для выводов суда. Видеозаписью, обнаруженной при проведении экспертизы № в компьютере ФИО55, довод подсудимых о правдивости всегда даваемых ими показаний прямо опровергается. В судебном заседании оба показали, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Мицубиси был ФИО19, а исходя из видеозаписи для воспрепятствования направлению его на освидетельствование, эвакуации автомобиля, доказывают, что за рулем была ФИО55. Указанный факт, не исключает дачу подсудимыми выгодных для себя показаний, поэтому показания подсудимых суд и соотносит с другими доказательствами по делу.

Судом проверен довод защиты об исключении из числа доказательств показаний несовершеннолетней ФИО54, отвергнут как надуманный. В ходе следствия в допросе участвовал педагог, в судебном заседании ввиду достижения несовершеннолетней 14-ти летнего возраста судом педагог не привлекался (ч. 1 ст. 280 УПК РФ), физические и психические недостатки у свидетеля отсутствовали. Довод о нарушении времени проведения допроса, судом проверен, признан надуманным. Согласно протоколу допроса его общая продолжительность не превышает 4-х часов (ч. 1 ст. 191 УПК РФ). Законный представитель несовершеннолетней показала, что перерыв следователем объявлялся. Неотражение времени перерыва в протоколе следственного действия, по мнению суда, существенным не является и не влечен недопустимость доказательства. Показания законного представителя о том, что они пришли около 10 часов, вопреки доводам защиты не свидетельствует о начале допроса, которое установлено судом исходя из протокола. Проведение следователем беседы перед допросом для того чтобы расположить несовершеннолетнего свидетеля, законом не запрещено, представляется суду очевидной необходимостью. 

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 звонил ее сын ФИО19 с просьбой переоформить автомобиль на себя. Кроме показаний потерпевших в этой части, данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных соединений с телефона ФИО3. Неточность в показаниях ФИО52 относительно номера, с которого ей звонили, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, а, по мнению суда, свидетельствует о том, что данное обстоятельство она забыла, так как сам факт телефонных соединений между ФИО52 и абонентским номером, имеющимся в распоряжении подсудимых, имел место. Довод защиты о том, что телефон ФИО3 был в распоряжении ФИО19, что и объясняет звонки матери, суд обоснованным не находит. Из показаний самих подсудимых и ФИО19 следует, что последний проживал у подсудимых. До ДД.ММ.ГГГГ и после этого соединения между номером ФИО3 и ФИО52 отсутствуют, только с ДД.ММ.ГГГГ от нее поступали смс. Поэтому это свидетельствует о достоверности показаний ФИО52 и ФИО19, что звонки были связаны с требованиями подсудимых переоформить автомобиль. Учитывая, что с ФИО52 разговоры осуществляли ФИО19, ФИО55, они оба подтвердили наличие рядом с ними ФИО3, суд находит установленным, что потерпевший ФИО19 и подсудимые находились рядом с телефоном ФИО3. Довод защиты о том, что данные детализации достоверными не являются, суд обоснованным не находит. Этой же детализацией подтверждены показания ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО19 в районе остановки «Голубой огонек»: ФИО19 звонил из этого места, а ФИО3 после нескольких разговоров с потерпевшим проследовал к этому месту (от 

<

адрес>). О достоверности показаний потерпевших в этой части свидетельствуют показания Свидетель №7, который подтвердил, что пришел к ФИО52 именно ввиду высказанных ей требований о переоформлении автомобиля. Свидетель №11 указал, что ФИО52 говорила ему о том, что ФИО19 звонил, просил снять с учета автомобиль, сообщал об угрозах. Показания свидетелей защиты ФИО22, ФИО23, Сомовой не опровергают данный факт, так как они видели ФИО19 до совершения преступления, соответственно ни о поведении подсудимым в момент преступления, ни о причиненных ему повреждениях не осведомлены. Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что до отъезда от родственников ФИО3 подсудимые к нему агрессию не проявляли. 

Суд находит установленным применением подсудимыми насилия к ФИО19 по следующим основаниям. Из показаний подсудимых следует, что они из д. Немировка проследовали в 

<

адрес> никуда не заезжая, тогда как ФИО19 показал, что его завезли в лес, в стороне от трассы, где после применения к нему насилия заблудились. Из детализации телефонных соединений ФИО3 следует, что его телефон находился в районе 

<

адрес>, расположенной вблизи д. Немировка, затем в районе д. Калинино, а только затем в 

<

адрес> расположена в стороне от трассы соединяющей д. Немировку с 

<

адрес> (т. 8 л.д. 178). Из общедоступных источников (карта 

<

адрес>) расстояние от данного населенного пункта до трассы около 8 км (расположен в районе д. Зеленая Роща). Довод защиты о том, что невозможно доехать до 

<

адрес> за время, установленное исходя из детализации суд обоснованным, не находит. Удаленность д. Немировка от 

<

адрес> составляет около 35 км, д. Калинино расположено в том же районе, ближе к городу, но в стороне от трассы. Последнее соединение телефона ФИО3 в районе д. Калинино зафиксировано в 16:43, в 17:11 он был в районе Черлакского тракта (интервал времени 28 минут), а в 17:14 в районе 

<

адрес> (интервал 3 минуты). Изменение местонахождения телефона ФИО3 между 17:11 и 17:14 свидетельствует о высокой скорости передвижения, что согласуется с тем обстоятельством, что подсудимые и потерпевший ехали на автомобиле. Арифметические расчеты, не требующие специальных познаний, согласно которым, при движении с разрешенной скоростью за городом (90 км/ч – п. 10.3 ПДД) за 28 минут автомобиль преодолевает расстояние 42 км (до д. Немировка 35 км, д. Калинино в том же районе, ближе в городу Омск), свидетельствуют о том, что довод защиты о невозможности преодолеть требуемое расстояние обоснованным, не является. То обстоятельство, что телефон ФИО55 был в зоне действия других станций, не опровергает выводы суда, а свидетельствует о том, что телефон с нею, ФИО3 и ФИО19 не находился. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ кроме подсудимых и потерпевшего приезжал сын ФИО55, который как следует из показаний потерпевшего и подсудимых с ними обратно в 

<

адрес> не следовал. Учитывая это обстоятельство суд не принимал меры к установлению причин по которым до 17:20 (время в детализации) телефон ФИО143 работал в районе 

<

адрес>, тогда как в это же время 17:11 и в 17:14 (время в детализации) телефон ФИО3 работал в районе Черлакского тракта и 19-й Марьяновской. Исходя из: показаний подсудимых, потерпевшего ФИО19 о том, что они находились вместе; показаний ФИО52, о том, что ей звонил сын, ФИО55 и на фоне разговора с сыном слышала мужчиной голос, значимым для дела является определение местонахождения телефона ФИО3, что судом и сделано. Таким образом, именно показания потерпевшего: подсудимые отклонились от направления движения в 

<

адрес>, применили насилие и затем продолжили движение в 

<

адрес>, а не показания подсудимых (сразу проследовали в 

<

адрес>) подтверждаются детализацией телефонных соединений. Кроме того, свидетель Свидетель №12 подтвердила, что видела повреждения у ФИО56, он ей сообщал о том, что данные повреждения образовались от того, что его волоком тащили за автомобилем. Это же подтвердил свидетель Свидетель №8 (видел «потертости» на спине, которые обрабатывал ФИО144). Довод подсудимых об оговоре со стороны Свидетель №12 и Свидетель №8 судом отвергнут как надуманный, так как показания свидетелей в этой части согласуются и с иными материалами. Эти же свидетели показали, что в период проживания у подсудимых ФИО19 работал на стройке, оставался один дома чинить автомобиль Мицубиси (сообщила Свидетель №12), ФИО19 мог убежать после хищения ДД.ММ.ГГГГ у О-вых, когда продавал похищенное в ломбарде (показания Свидетель №8). С указанными показаниями подсудимые согласились, отвергая иные обстоятельства. По мнению суда, сообщение свидетелями фактов, как в пользу подсудимых, так и не в их пользу, свидетельствует о том, что свидетели излагают обстоятельства, так как их воспринимали. Соответственно суд не усматривает факта оговора, давая оценку показаниям, соотнося с иными доказательствами. Свидетель Свидетель №15, не зная ФИО19, сообщил, что подсудимый ФИО3, говорил, что уже заставлял рыть другого потерпевшего себе могилу. Потерпевший ФИО19 показал суду, именно об этих действиях подсудимых. Свидетель ФИО54 от ФИО53 – сына ФИО55 знает, что ФИО19 волоком протащили за автомобилем. Указанная осведомленность ФИО53 представляется суду обоснованной, так как из показаний ФИО23 следует, что именно он приезжал в д. Немировка вместе с подсудимыми и потерпевшим накануне применения насилия. Довод защиты о том, что ФИО54 оговаривает, суду представляется надуманным. В судебном заседании свидетель уточнила показания в пользу подсудимых, указав, что говорила следователю о том, что видела шрамы у ФИО19, которые были занесены в протокол как ссадины. С данными показаниями сторона защиты согласна, а все остальное считает оговором. Суд полагает, что данный свидетель изложил обстоятельства, так как их запомнил и делает выводы, соотнося показания ФИО59 с иными доказательствами. Показания ФИО147, ФИО59, родственников ФИО3, которые не увидели повреждений у ФИО19, не опровергают выводы суда об их наличии. Свидетель №8 наблюдал ФИО19 вскоре после преступления (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как родственники ФИО145 в середине августа 2016. Свидетель №8 видел, как потерпевшему обрабатывали раны, исходя из этого суд и делает вывод, что свидетель запомнил данное обстоятельство. Свидетели ФИО146, ФИО59, родственники ФИО3 данные обстоятельства не наблюдали. Свидетель №12 проживала в квартире ФИО55, тогда как ФИО148 и ФИО59 приходили в гости. Учитывая локализацию повреждений: спина, ноги, которые прикрыты одеждой, суд находит установленным, что повреждения наблюдали те свидетели, которые более тесно общались с потерпевшим. Довод защиты о том, что ФИО19 не был скован в движениях, когда его наблюдали свидетели, по мнению суда, не свидетельствует о том, что повреждений не было, а является показателем того, насколько они были тяжелыми и как быстро заживали. Из показаний ФИО19 следует, что во время волочения он был в одежде, волочение осуществлялось по грунтовой дороге, заключение эксперта № (расстройство до 3-х недель), по мнению суда, не исключает того, что повреждения зажили быстрее, чем полагает сторона защиты. Из показаний Свидетель №8 следует, что ФИО19 продавали похищенное у О-вых в ломбарде. Копиями договоров о покупке у ФИО56 имущества в комиссионных магазинах предпринимателей ФИО149, ФИО150, установлено, что данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно к указанному времени повреждения уже не препятствовали потерпевшему совершать активные действия, но не опровергает сам факт применения в отношении него насилия. По этим же основаниям суд отвергает довод защиты о том, что раз ФИО19 после совершенного в отношении него преступления вез на коленях сына ФИО55, то и насилие к нему не применялось. Указанное не исключает насилие, а свидетельствует об характере повреждений, которые мешали или не мешали совершать активные действия. В данном случае установлено, что их характер не помешал потерпевшему совершать активные действия через короткий срок после их получения. 

Суд находит установленным, что именно подсудимые распорядились автомобилем как своим собственным. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №12 (видела, что ФИО3 отдавал ключи, получал деньги), Свидетель №5, поэтому показания подсудимых о том, что ФИО19 сам продал автомобиль, суд обоснованным не находит. Показания ФИО151 в этой части суд к достоверным, не относит, кладя в основу приговора именно показания Свидетель №5, так как он был непосредственным участником сделки. Об этом же свидетельствуют показания ФИО58, который показал, что приобрел автомобиль у Свидетель №5. Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными материалами – договор от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной указан Свидетель №5 выполнен им, что следует из заключением эксперта №. Именно об этом периоде продажи автомобиля свидетельствует детализация телефонных соединений, согласно которой Свидетель №5 звонил на телефон Свидетель №12 и отвечал на звонки ФИО3 с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное опровергает довод защиты о: продаже автомобиля в начале сентября 2016 (соответственно показания Шут в этой части); о совместной с ФИО19 трате денег на празднование. О данном периоде продажи свидетельствует и фотография поврежденного автомобиля Мицубиси, обнаруженная при производстве экспертизы №, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ и имеет логотип «Авито». Наличие звонков от ФИО3 опровергает довод последнего об оговоре. Если бы свидетель не приобретал автомобиль, как полагает сторона защиты, то у него не было бы и соединений с подсудимым. Однако указанные соединения есть, соответственно суд находит установленным, что показания Свидетель №5 являются достоверными. Звонки на телефон Свидетель №12 объясняются, по мнению суда, совместным проживанием с подсудимыми и тем номером, который указан в объявлении. А то обстоятельство, что после звонков на телефон Свидетель №12, не ФИО19, а ФИО3 звонил Свидетель №5, по мнению суда, свидетельствует о том, кто действительно был инициатором продажи. 

Суд находит установленным совершение подсудимыми действий по ограничению свободы ФИО19 однако не столь длительный период времени как полагает сторона обвинения. Из показаний ФИО19 следует, что после применения насилия ДД.ММ.ГГГГ, он был с подсудимыми, его доставили в д. Давыдовка (ДД.ММ.ГГГГ), связали, оставили под присмотром ФИО152, ФИО153, которых проинструктировали, что необходимо препятствовать уходу, созванивались с ФИО155. В Давыдовке он находился два дня, затем был перевезен в 

<

адрес>, где был оставлен с Свидетель №3 и детьми ФИО55. Это согласуется с показаниями Свидетель №8 (видел ФИО19 связанным, в 

<

адрес> находились три дня), детализацией звонков ФИО55 и ФИО3, которые связывались с ФИО154 после ДД.ММ.ГГГГ: 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд находит установленным, что в указанный период времени подсудимые действительно против воли потерпевшего ограничили его свободу. Далее из показаний потерпевшего следует, что когда его привезли из д. Давыдовка в 

<

адрес>, оставили с Свидетель №3 он не слышал, чтобы последнему поручали его охранять. Напротив, подсудимые проинструктировали что сказать: похитили иные лица, а подсудимые спасли. После чего уехали. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ни сами подсудимые, ни кто-либо иной уже не ограничивал свободу перемещения ФИО19 Он имел возможность уйти, но не желал ею воспользоваться по своим мотивам. Юридически значимым является то, что реальных препятствий уйти у ФИО19 не было: он сам ограничен в передвижении не был, никто из его родственников в руках у подсудимых не находился. О том, что ФИО19 мог покинуть жилище ФИО55 свидетельствуют его собственные показания: ДД.ММ.ГГГГ сам совершил грабеж и вернулся. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №8 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без подсудимых находились в ломбарде), Свидетель №12 (ФИО19 мог уйти, но боялся, употреблял наркотики в квартире, оставался один чинить автомобиль), ФИО156 (ФИО19 никто не удерживал), ФИО158, ФИО159 (в середине августа 2016 был в гостях, вел себя свободно), ФИО54 (ФИО19 никто не ограничивал, ходил на праздники с подсудимыми). Это же подтверждено письменными материалами: при обысках в жилищах ФИО55 в 

<

адрес> и 

<

адрес> он не обнаружен уже ДД.ММ.ГГГГ. По делу в отношении ФИО157 в один и тот же день избирались меры пресечения ФИО55 и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, из видеозаписи, обнаруженной в ходе экспертизы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые были у отдела полиции, а ФИО19 не было, ДД.ММ.ГГГГ согласно ИЦ подсудимых и потерпевшего задерживали сотрудники ГИБДД, а потерпевшего еще и ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации медицинских учреждений ДД.ММ.ГГГГ подсудимые находились в медицинских учреждениях. Соответственно подсудимые не имели реальной возможности воспрепятствовать ФИО19 уйти. О том, что ФИО19 мог обратиться за помощью свидетельствуют его показания: ездил к матери один, показания Свидетель №12 (был на приеме в прокуратуре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №11 (ФИО56 был с ним в кабинете наедине). Вопреки доводам защиты то обстоятельство, что ФИО19 не уходил от них не исключает факт применения к нему насилия и хищения автомобиля. Из личного дела ФИО56 из уголовно-исполнительной инспекции следует, что он употреблял наркотики. Из показаний Свидетель №12 следует, что в квартире ФИО55 он имел возможность это делать. Также судом установлено, что потерпевший перестал проживать с подсудимыми после продажи автомобиля, поэтому суд полагает, что одним из мотивов являлось желание вернуть транспортное средство. Когда такая возможность была утрачена, он ушел. Поэтому показания ФИО23, Свидетель №11 о том, что ФИО19 им сообщал, что хочет переоформить автомобиль на себя, также не свидетельствует том, что подсудимые хищение у потерпевшего не совершали. Показания данных лиц, наоборот подтверждают цель с которой ФИО19 оставался с подсудимыми. Кроме того потерпевший указал, что не уходил так как боялся последствий со стороны подсудимых. Данный мотив не имеет юридического значения для определения времени окончания преступления, поскольку юридически значимым является то, когда у потерпевшего появилась реальная возможность это сделать, однако тоже объясняет причину, по которой он оставался с подсудимыми. 

Длительное необращение в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что преступление подсудимые не совершали. Потерпевшие пояснили причину, по которой не обращались в полицию (опасались ответных действий подсудимых, медицинские учреждения (когда ФИО19 пришел домой, повреждения полностью зажили). Из материалов дела следует, по какой причине потерпевших вызвали в полицию спустя столь значительный срок: провели обыск у ФИО55 в рамках расследования дела о хищении автомобиля ФИО160, обнаружили договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО56, вызвали потерпевшую и ее сына. Поэтому сам факт длительного необращения в полицию, по мнению суда, об оговоре не свидетельствует. Переписка с ФИО19 представленная защитой ФИО55, возможное участие в иных преступлениях, совершенных с подсудимыми (что следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ), вопреки мнению защиты свидетельствует о том, что преступление в отношении ФИО19 не совершалось. Из переписки не следует, что насилие к нему не применялось, между тем указано, что автомобиль изъяли незаконно. Довод о том, что приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес>, которым установлено, что потерпевший ФИО19 действовал в соучастии с ними, поэтому это исключает совершение в отношении него преступления, суд обоснованным не находит. Приговором установлен факт совершения корыстного преступления в отношении ФИО9, что исключало необходимость применения насилия к ФИО19 – не у него изымалось имущество. По настоящему делу установлено, что автомобиль, находившийся в пользовании ФИО19, с помощью насилия перешел в распоряжение подсудимых. То обстоятельство, что более подсудимыми насилие к ФИО19 не применялось, что следует из показаний Свидетель №12, ФИО161, ФИО59, не исключает применение насилия ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимые более насилие не применяли, так как достигли цели – изъяли автомобиль, потерпевший автомобиль не требовал. Им от потерпевшего более ничего нужно не было, поэтому насилие и не применялось. Законодательство не исключает совершение преступления в отношении соучастника в преступной группе. Поэтому совершение совместного с потерпевшим преступления ДД.ММ.ГГГГ (что установлено приговором) не исключает совершение преступления в отношении него самого, как и не исключает дальнейшее соучастие с подсудимыми, так как насилие к нему, после достижения цели подсудимыми – завладением автомобилем, более не применялось. По этой же причине встреча ФИО19 с ФИО3 в людном месте (остановка «Голубой огонек) в феврале 2017 не свидетельствует о том, что в отношении него насилие ДД.ММ.ГГГГ не применялось.

Довод защиты о том, что подсудимым не было необходимости совершать преступление в отношении ФИО56, так как у ФИО55 были автомобили, ФИО3 имел возможность взять заем у родственников, суд обоснованным не находит. Завладев автомобилем, подсудимые передвигались только на нем, извлекая тем самым полезные свойства предмета хищения. Поэтому суд находит установленным, что подсудимые имели корыстную цель и ее реализовали. Довод защиты о том, что ФИО19 писал договоры от имени матери каждые 10 дней, чтобы ФИО55 могла ездить без переоформления страховки ОСАГО, чтобы создать видимость соблюдения законодательства (ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО), не исключают преступление. Учитывая, что подсудимые не смогли добиться переоформления автомобиля в свою собственность, составление данных договоров позволило беспрепятственно пользоваться транспортным средством, поэтому именно эту цель и преследовали подсудимые. Суд, делая вывод о совершении подсудимыми преступления, исходит из того, что указанные действия потерпевший выполнял не добровольно, а в результате примененного насилия (непосредственно после применении насилия согласился на требования подсудимых написать договор). Довод защиты о том, что при почерковедческой экспертизе не выявлены «сбивающие» факторы в рукописных записях, не опровергают вывод суда о примененном насилии, так как оно применялось ДД.ММ.ГГГГ, а договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Выявление «сбивающих» факторов в подписи выводы суда не опровергают. Это объясняется тем, что подпись подделывалась, а текст писался без подражания. Довод защиты о том, что потерпевший ФИО19 указал на вещи Свидетель №15 как на свои (набор, компрессор), не свидетельствует о недостоверности всех остальных его показаний. Также суд не находит обоснованным довод защиты о том, что показания ФИО52 являются оговором в целом, так как часть ее показаний опровергается материалами дела. Так, ФИО52 указала, что не хотела оформлять автомобиль на сына, однако приложенный ею в ходе следствия договор свидетельствует об обратном (в договоре покупателем указан ФИО19). Указанные действия потерпевшей, покупавшей автомобиль, до того как узнала о привлечении ФИО19 к ответственности за незаконный оборот наркотиков (в договоре указана дата ДД.ММ.ГГГГ, мера принуждения ДД.ММ.ГГГГ), и поставившей его на учет на себя (ДД.ММ.ГГГГ) представляются суду логичными. Данные показания потерпевшей не свидетельствует о недостоверности всех остальных показаний, так как судом положены в основу приговора показания только в той части, в которой они согласуются со всеми иными материалами. Довод подсудимых о наличии ограничений на регистрационные действия, о которых они якобы знали, поэтому не собирались, не могли и не совершали преступление, опровергается показаниями Свидетель №5 и ФИО58, которые указали, что приобретая автомобиль, проверяли его по базам данных, ограничения и аресты отсутствовали. 

Действия подсудимых, применивших насилие к ФИО19 одновременно с изъятием автомобиля, требованием переоформить автомобиль, свидетельствует о том, что насилие было избрано как способ изъятия. Довод о том, что ФИО19 сам ДД.ММ.ГГГГ передал ключи и документы от автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 управляла автомобилем с согласия потерпевшего, не исключают совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ. До этих событий подсудимые действовали с согласия и разрешения потерпевшего, а после этого стали пользоваться как своим собственным, без одобрения ФИО19 Наоборот потерпевший просил разрешения пользоваться имуществом, не требовал обратно. Данный автомобиль являлся для подсудимых чужим имуществом, так как они не участвовали в его приобретении – покупала ФИО52 Соответственно, примененное насилие не только привело к тому, что потерпевший расстался с автомобилем, но и устранило препятствия к дальнейшему пользованию (ФИО19 не пытался его вернуть сам или обратившись в полицию). Так, из показаний Свидетель №12, следует, что ФИО19 просил разрешение у ФИО55 взять автомобиль поехать к матери, не видела, чтобы он управлял автомобилем. Последнее обстоятельство (потерпевший не управлял автомобилем) следует и из показаний ФИО54 Об обращении в свою пользу свидетельствуют действия ФИО55 по обращению с ним как со своим собственным - повреждение автомобиля, что следует из показаний ФИО167, продажа автомобиля подсудимыми, что следует из показаний Свидетель №5. Довод подсудимых об оговоре со стороны ФИО166 судом проверен, признан надуманным. Подсудимые, доверяя данному свидетелю относительно перевозки ФИО19 с подсудимыми из гостиницы «Грезы», относительно свободного перемещения ФИО19, невыгодные для себя показания (ФИО55 повредила автомобиль) отрицают. Между тем, показания ФИО162 о том, что ФИО55 применяла кирпич для повреждения автомобиля, согласуются с показаниями Свидетель №5 о том, что следы кирпичей он видел в салоне. Указанное обстоятельство оценивается судом как подтверждение достоверности показаний ФИО163. Определяя дату совершения преступления, суд исходит из показаний ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ после визита к родственникам ФИО3), свидетелей ФИО164, ФИО165 (родственники ФИО3 указали, что ФИО19 с подсудимыми был в гостях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), показаний самих подсудимых (подтвердили факт визита в д. Немировка), детализации телефонных соединений. Устанавливая время суд, как указывал выше, не может положить в основу решения сведения о времени из детализаций, так как соединения с ФИО52 в одной детализации указаны в 12 часов с 26 до 54 минут, а в другой в 9 часов с 26 до 54 минут (время из детализаций приведено без перевода на Омское время). Однако обе детализации свидетельствуют о том, что это произошло в дневное время (световой день не закончился), поэтому именно это время приведено судом при описании деяния. Неустановление конкретного места, где производилось волочение, наносились удары, препятствием для вынесения решения не является. Как установлено показаниями ФИО19 и подтверждено детализацией телефонных соединений события имели место в районе д. 

<

адрес>. Указанное не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Установив, что насилие являлось способом завладения автомобилем потерпевших, суд квалифицирует действия подсудимых как разбой по следующим основаниям. Угрозы о причинении смерти, высказанные потерпевшему, в безлюдном месте, наряду с применением насилия, по мнению суда, свидетельствуют о том, что они были реальны. Подсудимые создали условия для этого: вывезли в безлюдное место, заставили копать могилу. Действия подсудимых, волочивших потерпевшего по земле с помощью автомобиля, по мнению суда, в момент причинения создавали реальную угрозу для его жизни и здоровья, так как в результате соударения с выступающими предметами он мог получить такие травмы. Об этом же свидетельствуют показания потерпевшего, согласно которым ФИО3 наносил удары палкой, в том числе по голове, то есть в жизненно важный орган, предметом (не рукой), с помощью которого при достаточном усилии можно повредить кости черепа, а соответственно причинить повреждение головному мозгу, отвечающему за жизнедеятельность всего организма. Исходя из абзаца 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такие действия подсудимых подлежат квалификации по ст. 162 УК РФ. При этом фактическое наступление какого-либо вреда здоровью значения не имеет. Суд не находит установленным причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, исходя из принципа оценки доказательств, установленного ст. 14 УПК РФ. Стороной обвинения не опровергнут довод защиты о том, что повреждения, отраженные экспертом в заключении № могли образоваться в результате другой травмы. Потерпевший попадал в ДТП, имеет ожоги лица, наблюдаемые судом в заседании. Медицинская документация потерпевшего относительно данной травмы суду не представлена, не соотнесена с повреждениями, описанными экспертом в экспертизе №. Указанное, наряду с выводом эксперта о том, что давность образования описанных им повреждений не установлена, не дает возможность суду сделать достоверный вывод, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Поэтому суд делает вывод о том, что подсудимые совершили разбой, так как угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, применили насилие, опасное для жизни и здоровья в момент причинения. Учитывая, что насилие фактически применено, суд полагает, что указанное охватывает действия подсудимых угрожавших применением этого насилия, поэтому исключает это из вмененной квалификации.

Определяя период ограничения свободы ФИО19 суд исходит из следующего. Выше приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что подсудимые перестали удерживать потерпевшего после доставления из д. Давыдовка в д. Рябиновка. Показания потерпевшего, установлено, что подсудимые общались с ФИО169. Детализацией установлено, что последнее соединение ФИО3 с ФИО168 было ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходя из данных о базовых станциях через которые осуществлялась связь следует, что ФИО3 ехал в д. Давыдовка (ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 телефон ФИО3 находился в зоне действия базовой станции: 

<

адрес> - 9 км от д. Давыдовка, в 17:16 в зоне действия базовой станции: 

<

адрес>, (около 5 км от д. Давыдовка). Поэтому суд находит установленным, что подсудимые перестали ограничивать ФИО19 в свободе именно ДД.ММ.ГГГГ. Определяя место, суд принимает во внимание предъявленное обвинение – участок 140, что согласуется с данными указанными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, однако не соответствует документам, изъятым у ФИО55 в 

<

адрес>, из которых следует, что она является собственником участка 105. Указанное препятствием для рассмотрения дела не является, так как доказательствами установлено, что дом ФИО55 расположен в СНТ «Ветеран-5», поэтому именно это место указано судом при описании деяния, что не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Фактическое завладение автомобилем и одновременное требование от потерпевших переоформить его, удержание потерпевшего, по мнению суда не свидетельствует о совокупности разбоя и иных составов преступлений (похищения, ограничения свободы, вымогательства права на имущество). Подсудимые имели цель завладеть автомобилем и фактически (изъять, пользоваться как своим) и юридически (переоформить на себя). Достигли первой, но не достигли второй – ФИО52 отказалась снимать автомобиль с учета. Разбой является оконченным с момента нападения (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поэтому недостижение второй цели не свидетельствует о покушении. Ограничение потерпевшего в свободе передвижения, перевозка с подсудимыми против его воли, согласно п. 21 вышеуказанного Пленума охватывается объективной стороной разбоя. Иной цели, кроме как завладеть автомобилем, исключить дальнейшие действия потерпевшего по возврату (потребовать, обратится в полицию), для ограничения свободы к потерпевшему судом не установлено. Написание договоров потерпевшим от имени матери также не свидетельствует об иной цели применения подсудимыми ограничения свободы, так как эти договоры на основании ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО давали им возможность использовать транспортное средств и в случае остановки сотрудниками ГИБДД. Поэтому суд делает вывод о том, что ограничение свободы потерпевшего в данном случае являлось одной из форм насилия, применяемого в ходе разбойного нападения. Делая данный вывод, суд учитывает позицию ВС РФ, изложенную в Бюллетене ВС РФ 2007 № по делу от ДД.ММ.ГГГГ №-П05. Поэтому суд исключает, как излишне вмененное пп. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Действия подсудимых по ограничению свободы потерпевшего подтвердились, однако полностью охватываются квалификацией по ст. 162 УК РФ. 

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые, осведомленные о действиях друг друга, действовали сообща, дополняли действия друг друга. Оба проволокли потерпевшего за автомобилем, ФИО3 дал телефон, ФИО55 потребовала позвонить матери для переоформления автомобиля. О предварительном сговоре подсудимых – до начала выполнения объективной стороны свидетельствуют показания потерпевшего, что оба подсудимых еще на трассе, сказали, что поедут с ним «разбираться». Указанное свидетельствуют о том, что подсудимые уже достигли договоренности о том, как будут действовать в отношении потерпевшего, а дальнейшие согласованные действия это подтверждают. 

Квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мнению суда, нашел свое подтверждение. ФИО3 наносил удары потерпевшему палками, в том числе и по голове, с помощью автомобиля потерпевшего волочили по земле. Данные предметы использовались подсудимыми умышленно, так как именно от волевых, а не от неосторожных, действий подсудимых зависело взятие палки, привязывание подсудимого к автомобилю, движение на автомобиле. Так как эти предметы использовались подсудимыми умышленно для причинения телесных повреждений, суд находит установленным наличие данного квалифицирующего признака.

Предмет хищения – автомобиль Мицубиси, установлен из показаний потерпевших. Вменяя подсудимым стоимостное выражение суд кладет в основу приговора, как показания потерпевших, так и заключение эксперта. Учитывая, что потерпевшие дали противоречивые показания относительно оценки стоимости автомобиля: ФИО52 – 200 000 рублей, ФИО19 – 150 000 рублей, суд кладет в основу приговора заключение эксперта № о среднерыночной стоимости - 138 600 рублей. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; данные о личности подсудимых, которые характеризуются как положительно, так и отрицательно, на учетах у нарколога не состоят, психических отклонений не имеют; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО55 и ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких, а кроме того у ФИО55 – наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновной, воспитание без родителей, у ФИО3 – воспитание в неполной семье. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста подсудимых, так как с момента их совершеннолетия прошел значительный период времени. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба путем изъятия, суд не находит, так как указанное обусловлено действиями полицейских, а не волей и помощью подсудимых. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО55 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, учитывая данные об их личности и обстоятельств совершенного преступления. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из их имущественного положения, а также собственного мнения о том, что для их исправления достаточно применение только основного наказания. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых применению не подлежит.

Местом отбывания наказания подсудимыми следует определить исправительную колонию общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает. Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной женщины, имеющей малолетних детей, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Оценив характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд оснований для отсрочки отбывания наказания не усматривает. При этом суд принимает во внимание наличие у детей подсудимой отца, с которым дети и проживают в настоящее время. Указанное лицо, по мнению суда, способно обеспечить надлежащее содержание и воспитание малолетних детей, так как данных о том, что он является малоимущим, недееспособным отсутствуют. Поэтому суд не усматривает оснований для вынесения постановления в порядке ст. 313 УПК РФ.

Учитывая, что преступление подсудимыми совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судом при назначении наказания применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом исходя из положений ст. 72 УК РФ о льготном порядке исчисления срока наказания в период содержания осужденных под стражей, положений ст. 10 УК РФ, об обратной силе закона улучшающего положение лиц, суд полагает возможным применить данные положения. Судом, исходя из положений ст. 103 УК РФ не производится зачет в счет наказания время содержания подсудимых в психиатрическом стационаре, так как из описания экспертиз следует, что они доставлялись из следственного изолятора, поэтому суд делает вывод, что они содержались под стражей по иным делам, по которым и будет произведен зачет. Из показаний подсудимых в судебном заседании следует, что решение суда апелляционной инстанции по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменялось, выносилось новое. Однако соответствующие документы не представлены, и отсутствуют в деле. Поэтому суд не разрешает вопрос о том, в каком порядке засчитывается время с момента отмены решения суда апелляционной инстанции и до вынесения нового решения, полагая, что при предоставлении соответствующих документов, указанный вопрос может быть решен в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ. Так как рассматриваемое судом дело выделено из иного дела и по настоящему делу не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает оснований для принятия в этой части решения по зачету. 

Оснований для удовлетворения иска ФИО58 суд не усматривает, так как ущерб ему причинен не в результате действия подсудимых. Как установлено в суде автомобиль Мицубиси он приобрел за 50 000 рублей у Свидетель №5, который распорядился вещью, не имея на то законных оснований (договор с ФИО52 он не заключил). Соответственно суд полагает, что ФИО58 праве требовать возмещение данной суммы у Свидетель №5, а не у подсудимых. Вложив в восстановление автомобиля свои деньги в сумме 100 000 рублей, ФИО58 лишился данного имущества в пользу ФИО52 Последняя не вернула детали, установленные ФИО58, не компенсировала это в денежной форме, тогда как материалами дела установлено, что данные улучшения ФИО58 производил. Поэтому суд полагает, что возмещение в сумме 100 000 рублей ФИО58 вправе требовать с ФИО52, а не с подсудимых. 

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых в счет компенсации морального вреда обоснован, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая установление судом вины в преступлении в отношении Потерпевший №1 При определении размера судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (жил длительное время с подсудимыми, употреблял у них наркотики, что свидетельствует о меньшей степени страданий, чем указано потерпевшим), степени вины причинителей вреда, при определении размера учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимых и наличие у ФИО55 иждивенцев. Судом признан обоснованным размер исковых требований в сумме 100 000 рублей. С учетом равной степени вины каждого в содеянном суд полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в следующих долях: с ФИО55 50 000 рублей, с ФИО3 50 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО55 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 33 348 рублей 50 копеек. Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Принимая решение относительно вещественных доказательств, суд не определяет судьбу предметов, которые относятся к обстоятельствам, рассматриваемым в Омском областном суде. Оригиналы документов, принадлежащие подсудимым и ценные предметы, в отношении которых ничьи права не заявлены, подлежат возврату подсудимым. Оригиналы документов, не принадлежащие подсудимым, подлежат направлению в орган, их выпустивший, для определения дальнейшей судьбы. Копии официальных документов, не относящиеся к подсудимым, по мнению суда, подлежат уничтожению. Возвращение этих копий подсудимым, исходя из того, что они уличены в занятии преступной деятельностью, по мнению суда, может способствовать совершению новых преступлений. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Избрать по настоящему делу в отношении ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1:

-в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 50 000 рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 33 348 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО3:

-в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 50 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Свидетель №9 о взыскании с подсудимых денег в сумме 150 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 л.д. 35-38: мобильные телефоны с дополнительным оборудованием, планшет, видеокамеру в чехле, диктофон, слоты сим-карт, сим карты, коробки с документами, флеш-карты, жесткие диски, ноутбуки с дополнительным оборудованием и сумками, - вернуть ФИО1 или ее представителю, при неистребовании уничтожить;

-указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 л.д. 157 договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации автомобиля Мицубиси регистрационный знак №, - хранить в деле; 

-указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 л.д. 170: автомобильные сумку, аптечку, футляр, знак аварийной остановки, огнетушитель; магнитофон, компрессор, военный билет на имя Потерпевший №1, - оставить ФИО31; веревки, - хранить до определения их судьбы по результатам рассмотрения основного дела (№);

-указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в т. 3 л.д. 188-199: паспорт Потерпевший №1, - вернуть Потерпевший №1; оригиналы документов, оригиналы договоров, на фамилии ФИО55, ФИО170 (ФИО171), ФИО3 (ФИО3), копии подобных документов, - вернуть подсудимым соответствии с принадлежностью (фамилии, указанные в тексте документа или копии); предметы, имеющие стоимость, документы от них (папки, пакеты, ключи, вещи с инструкциям), - вернуть ФИО1; оригиналы документов (официальный и неофициальных), пластиковые и банковские карты не на фамилии подсудимых (ФИО55, ФИО173, ФИО172, ФИО3, ФИО3), - вернуть в организацию, выдавший документ (выпустившую карту), при неустановлении местонахождения или необходимости отправления за пределы Российской Федерации, - приобщить к настоящему делу; заявление ФИО32, окурки, марлевые тампоны, образцы эпителия, ежедневники, записные книжки, документы и их копии на фамилию ФИО175 (ФИО174), - хранить до определения их судьбы по результатам рассмотрения основного дела (№);

-указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в т. 4 л.д. 144 автомобиль и ключи оставить Потерпевший №2;

-указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в т. 5 л.д. 66-67: договор и копии документов, - хранить в деле, оригинал ПТС № 

<

адрес>, оставить Потерпевший №2;

-указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в т. 5 л.д. 78-79 договоры, копию паспорта Потерпевший №2, - хранить в деле;

-указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в т. 6 л.д. 138 диски с результатами экспертиз, приобщенные к настоящему делу хранить в деле, приобщенные к делу №, - хранить до определения их судьбы по результатам рассмотрения основного дела (№);

-указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в т. 6 л.д. 142 диски с данными о телефонных соединениях, приобщенные к настоящему делу хранить в деле, приобщенные к делу №, - хранить до определения их судьбы по результатам рассмотрения основного дела (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался:

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сведения, содержащихся на диске ( т. 2 л.д. 124), а именно, на то, что в папке "диск 2/видео/h/User/user/Desktop/ФИО12" имеется видеофайл "VID_20160728_144632", созданный ДД.ММ.ГГГГ. На видео запечатлен ФИО3 около отдела полиции, девушка по имени ФИО176, видеозапись производит ФИО55. В папке "диск2/видео/h/User/user/Desktop/ФИО12/Новая папка" имеются восемь файлов начинающихся следующим "VID_20160721_....", на которых запечатлен конфликт ФИО55 и ФИО3 с сотрудниками полиции по 

<

адрес> лица препятствуют действиям сотрудников полиции по направлению ФИО19 на медицинское освидетельствование. Видеосъемку производит сын ФИО55 (сама подсудимая так к нему обращается). На видеозаписи запечатлено, что ФИО55 доказывает, что она, а не ФИО19 был за рулем. Файлы датированы ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа с 01 минуты до 36 минут.

Исключить из описательно-мотивировочной части части приговора суждения суда ".... в судебном заседании оба показали, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Мицубиси был ФИО19, а исходя из видеозаписи для восприпятствования направлению его на освидетельствование, звакуации автомобиля, доказывают, что за рулем была ФИО55". Указанный факт, не исключает дачу подсудимыми выгодных для себя показаний, поэтому показания подсудимых суд и соотносит с другими доказательствами по делу...", а также ".. .. из видеозаписи, обнаруженной в ходе экспертизы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые были у отдела полиции, а ФИО19 не было...".

Зачесть в срок наказания ФИО1 и ФИО3 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1.5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласовано судья Павленко С.А.