Судья Гусельников О.П. Дело № 22-5603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2019 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., 

при секретаре Даниловой Ю.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Полькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 9 августа 2019 года, которым осужденный 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Полькина А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 18 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 380 часам обязательных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Добрянского судебного района Пермского края от 17 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Исполняющий обязанности начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 от отбывания наказания не уклонялся, не скрывался, проживал дома, осуществлял уход за матерью и дедом, полученные для проезда денежные средства не тратил, хранил дома, намеревался самостоятельно явиться в колонию-поселение. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п. 18.1 ст. 397 УПК РФ осужденный, не прибывший в колонию-поселение в установленный в предписании срок, может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, 7 июня 2019 года ФИО1 ознакомлен с порядком следования в колонию-поселение, ему вручено предписание с датой прибытия в колонию-поселение не позднее 10 июня 2019 года, выданы деньги на проезд, однако в установленный в предписании срок осужденный к месту отбывания наказания не прибыл. 

Постановлением исполняющего обязанности начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 14 июня 2019 года срок прибытия осужденного в колонию-поселение продлен до 21 июня 2019 года, однако осужденный в колонию-поселение так и не прибыл. 

29 июля 2019 года ФИО1 объявлен в розыск. Задержан 8 августа 2019 года. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших осужденному самостоятельно явиться к месту отбывания наказания до 21 июня 2019 года, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 уклонялся от отбывания наказания, вследствие чего исполнение наказания возможно только в случае заключения осужденного под стражу и его направления в колонию-поселение под конвоем. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется. 

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, суд проверил и дал им оценку. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, однако могли повлиять на результаты рассмотрения представления, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.