ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 23.10.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретарях судебного заседания Феопентовой Е.А., Джакимовой Г.И., 

с участием государственных обвинителей Бородина А.Ю., Ахмеровой А.Р., Денисовой М.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Салимовой Г.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата, 

защитника Лукьянчикова И.Д., 

рассмотрев материалы уголовного дела №1-251/17 по обвинению 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего по договору в автосервисе *** холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20.05.2017 года, около 03.00 часов, ФИО2, распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 возле адрес, где проходили ранее ему незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №3, находившиеся в легкой алкогольного опьянения, с которыми у них на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт, переросший в драку. В ходе конфликта ФИО2 наносил удары по голове и телу Потерпевший №1, от которых последний испытал сильную физическую боль и упал на землю, закрывая голову руками. После этого у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. В целях реализации возникшего умысла, ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и его брата Свидетель №3, для которых очевиден и понятен противоправный характер его действий, обыскал карманы лежащего на земле потерпевшего Потерпевший №1 и открыто похитил из кармана джинсов Потерпевший №1 сотовый телефон ФИО17 «Алкатель», стоимостью 1500 рублей, и денежные средства в размере 350 рублей, которые положил в карманы своей одежды, завладев таким образом имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 1 850 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что 19.05.2017 года они проводили время вдвоем с Свидетель №1, с которым живут в одном доме и знакомы с детства, они собирались на следующий день ехать в Абхазию работать поварами. Вечером к ним присоединился Свидетель №2, которого он знает на протяжении трех лет. Они гуляли и пили пиво по случаю отъезда. В ночное время 20 мая 2017 года около 2-3 часов ночи они сидели на скамейке в районе дома №... по улице Осипенко и пили пиво. Мимо проходил потерпевший с братом, они также находились в состоянии опьянения. Потерпевший Потерпевший №1 обратился к ним, спросил сигарет, они ответили, что сигарет нет, после чего потерпевший, обращаясь в его сторону, стал нецензурно выражаться. Он таким же образом ответил ему и подошел, чтобы поговорить. Потерпевший №1 толкнул его, после чего завязалась драка. Потерпевший ударил его кулаком в область скулы, отчего он почувствовал боль и отчего у него впоследствии были ссадины на лице. Он ударил Потерпевший №1 в лицо кулаком. У них началась обоюдная драка, он наносил удары потерпевшему кулаками, потерпевший тоже бил его. Драка была между ним и потерпевшим, Свидетель №2 и Свидетель №1 стояли на расстоянии примерно 2-3 метров и наблюдали за происходящим. В процессе драки потерпевший упал на землю, на этом драка закончилась. Потерпевший лежал на земле и прикрывал голову руками, сопротивления не оказывал и не вставал. Он стоял рядом с ним, ударов больше не наносил. В этот момент он решил ограбить потерпевшего, достал из левого переднего кармана его джинсов телефон и деньги, сколько именно не знает, т.к. не пересчитывал, и убрал все в задний карман своих брюк. Потерпевший в этот момент молчал, ничего не говорил. После этого они ушли с места происшествия. Через 30-40 минут их задержали сотрудники полиции, сотовый телефон у него изъяли, деньги он потерял. Он осознавал, что брат потерпевшего и его знакомые видят, как он забирает у потерпевшего имущество, но ему никто ничего не сказал. Вину в преступлении он признает частично, так как драка была обоюдной, вызванная ссорой, умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него после драки. 

Вина подсудимого ФИО2, помимо его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 19.05.2017 года они с братом Свидетель №3 находились дома, отдыхали после работы, немного выпили за ужином, пьяным не был. Ночью после 24 часов они пошли в круглосуточный магазин в районе улицы Осипенко в г.Самаре за сигаретами. Они проходили мимо двух лавочек, где сидели трое незнакомых парней, личности которых стали известны ему в ходе следствия. С левой стороны сидел ФИО2, а на правой лавке - Свидетель №2 и Свидетель №1 Кто-то из сидевших на правой лавке спросил у них закурить, они отказали, сказали, что сами идут за сигаретами. Началась драка, его били двое - ФИО2 и Свидетель №1, кто из них ударил первым он не помнит, но били по лицу, по туловищу, рукам, он защищался, пытался уворачиваться. ФИО2 его отвлек, а Свидетель №1 ударил по голове, после чего упал на левый бок и на мгновение потерял сознание, когда стал приходить в себя, почувствовал, что карманы его одежды обыскивают. Он открыл глаза, голова кружилась, когда окончательно пришел в сознание, в кармане руки не было. Сам он не видел, кто его обыскивал и забирал вещи, так как закрывал голову, но ближе всех к нему был ФИО2 По ощущениям, его ощупывал один человек. У него забрали из переднего кармана джинсов телефон «Алкатель», который он приобретал два года назад за 5000 рублей, и оценил в 1500 рублей, а затем перевернули и забрали из заднего кармана джинсов 350 рублей. Телефон в исправном состоянии был возвращен ему в ходе следствия. При этом Свидетель №2 к нему не подходил, сидел на лавке, говорил, как бить, про имущество никто ничего не говорил, требований не высказывал. На брата также напали, когда он упал, то стали бить брата. Брат дрался, как ему показалось, с Свидетель №2, утверждать этого не может, так как было темно, голова у него кружилась. В этот момент он поднялся и побежал в опорный пункт полиции на ул.Осипенко, где находились молодые люди на велосипедах, которых он попросил вызвать полицию. Через полчаса сотрудники полиции задержали подсудимого и его приятелей. В результате происшествия он получил повреждения – было разбито лицо, рассечена бровь, на переносице и под глазом остался шрам, так как он носит очки, челюсть долго болела. На следующий день он поехал в больницу имени Пирогова, но кабинет хирурга был закрыт, он чувствовал себя плохо, ждать не стал и больше обращаться за медицинской помощью не стал, тем более у него нет регистрации в г.Самаре и полис не прикреплен к поликлинике, полагает, что у него было сотрясение мозга. У брата была ссадина на колене и сильный ушиб, болели нос и челюсть. У брата ничего не пропало, у него ничего не искали и не забирали. Подсудимый перед ним извинился, родственники подсудимого возместили ущерб в сумме 5 000 рублей, на строгом наказании он не настаивает. Действий, которые, могли спровоцировать конфликт, по его мнению, они не совершали, действия подсудимого были неожиданными. При этом поясняет, что не помнит, говорили ли нецензурные слова в адрес молодых людей и не отрицает, что защищаясь мог также ударить ФИО2 Требований о передаче имущества ни перед избиением, ни в его процессе никто не высказывал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 19.05.2017 года они с братом находились дома по адресу: адрес, а ночью решили сходить за сигаретами в круглосуточный магазин в районе дома №... по улице Осипенко напротив девятиэтажного дома, где они увидели троих молодых людей, которые спросили, есть ли у них сигареты. Они ответили им, что сигарет нет, сами идут покупать. Они с подсудимым и его компанией не ругались. Один из молодых людей «налетел» на брата и ударил его в лицо рукой. Он увидел только один удар, так как дальше сам отбивался, его били вдвоем - ФИО2 и Свидетель №1, а Свидетель №2 сам не бил, но говорил им, куда надо бить. Удары наносили в область лица, головы, по спине. От ударов он падал на землю, у него было повреждение на ноге, с которым он обращался в больницу. При этом никаких требований не высказывалось. Они просили их остановиться, предлагали поговорить. Брата также били, пинали ногами, вытащили у него телефон «Алкатель» и денег около 300 рублей, это сделал, со слов брата, Свидетель №1 Брат лежал на боку, возле него находились ФИО2 и Свидетель №1 Он не слышал, чтобы они переговаривались, в том числе, по поводу имущества. Он вдвоем с Свидетель №2 стали оттаскивать ФИО2 и Свидетель №1 от брата. Брат поднялся и побежал вызывать полицию, а нападавшие переключились на него. После нападения у него была повреждена нога - ушиб левого коленного сустава, что подтверждено справкой из травмпункта больницы им. Пирогова от 20.05.2017 года. Полагает, что телефон у брата вытащил Свидетель №1, а по карманам лазил Свидетель №2, было темно, сам он не видел, так ему сказал брат. В этот момент брата никто не бил. У него самого ничего не похищено, карманы никто не осматривал, требований передачи имущества не высказывал. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 19.05.2017 года около 11-12 часов утром он встретился с ФИО1, они весь день гуляли, вечером около 21 часов решили выпить. ФИО2 купил около 4 литров пива, стали распивать во дворе дома по адрес. Ближе к 24 часам к ним подошел Свидетель №2. Они продолжили гулять сначала в баре в доме №... по ул. Осипенко, а затем во дворе этого дома. Свидетель №2 купил еще пива, сидели на лавках напротив бара, пили пиво. Примерно в 02 часа 20.05.2017 года мимо них проходили двое не знакомых им молодых людей, личности которых стали ему известны в ходе следствия, которые спросили у них, есть ли сигареты. ФИО2 дерзко ответил, что нет. Один из молодых людей – Потерпевший №1, подошел, как ему показалось поговорить, ФИО2 ударил его, между ними завязалась драка. Он попытался разнять сцепившихся. Подошел Свидетель №3 с целью разнять, ругался нецензурно, и ФИО2 ударил Свидетель №3 в нос, у них завязалась драка. Свидетель №2 в драке не участвовал. Когда ФИО2 повалил на землю Потерпевший №1, то проверил карманы у лежащего на земле Потерпевший №1 и забрал сотовый телефон ФИО17 «Алкатель», положил телефон в карман. Они ушли к дому №... по пр. Ленина, где находились около 40 минут. ФИО2 достал телефон, осмотрел. Он сказал ФИО2, зачем он взял телефон, на что тот ничего не ответил. Они пошли по направлению к ул. Осипенко, где возле павильона «Полиция», их остановили сотрудники полиции, отвезли в отдел для разбирательств (л.д.67-70). 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 19.05.2017 года вечером он встречался со своим знакомым, расстался с которым около 01 часа ночи, после чего посидел в баре в доме №... по ул. Осипенко. Выйдя из бара, он увидел на лавочке знакомых- Свидетель №1 и ФИО2, которые пили пиво. Он присоединился к ним. Мимо проходили двое парней, один из них обратился к ним, спросил есть ли у них сигареты, на что ФИО2 или Свидетель №1 ответили, что сигарет нет. Далее завязалась словесная перепалка между ФИО2 и Свидетель №1 и молодыми людьми. Он в этом не принимал участия. Кто первый нанес удар, он не видел. Между ФИО2, Свидетель №1 и двумя парнями завязалась драка. Он продолжил пиво пить, а затем стал разнимать своих знакомых. Удары наносились руками и ногами обоюдно с обеих сторон. Поняв, что разнять их не получается, он отошел в сторону. Ни указаний по избиению, ни требований имущества он не выдвигал. Как парни оказались на земле, он не видел. После Потерпевший №1 убежал, а Свидетель №3 остался лежать на земле. Потом они ушли гулять по району, их задержали сотрудники ДПС и доставили в ОП №4 УМВД России по г.Самаре. О том, что ФИО2 взял телефон он узнал в отделе полиции. Кто забирал телефон, он не видел, изъят телефон был у ФИО2 (Л.д.85-88).

Кроме вышеизложенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от 20.05.2017 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, открыто похитившего у него 20.05.2017 у дома №... по ул.Осипенко г.Самары, с применением физического насилия, сотовый телефон марки «Алкатель», стоимостью 1 500 рублей и денежные средства в размере 350 рублей (л.д. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у адрес (л.д.3-9);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2017 года, согласно которому в служебном кабинете №... ОП №4 У МВД России по г.Самаре по адресу: 

<

...> «а», Октябрьский район, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 были добровольно выдали носильные вещи (л.д.10-13);

-протоколом личного досмотра от 20.05.2017 года, согласно которому у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Алкатель»(л.д.23);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.05.2017 года, согласно которому, последний сообщил том, что 20.05.2017 года в 01 часов 40 минут, находясь у адрес он нанес побои неустановленным парням и совершил хищение сотового телефона «Алкатель», который у него изъяли сотрудники полиции (л.д.37);

-протоколом предъявления лица для опознания от 20.05.2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которое нанесло ему удары и похитило у него сотовый телефон и денежные средства (л.д.44-47);

-заключение эксперта №... от 14.07.2017 года, согласно которому на представленных для исследования футболке и куртке ФИО2, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 (л.д.151-154);

-протоколом осмотра предметов от 20.07.2017 года, согласно которому осмотрены предметы одежды и телефон, изъятые при производстве осмотра места происшествия 20.05.2017 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - сотовый телефон марки «Алкатель», принадлежащий Потерпевший №1, футболка и куртка ФИО2 (л.д.155-160).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме подтверждается его собственными показаниями, явкой с повинной ФИО2, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключением экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. 

Суд отмечает наличие противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей в части обстоятельств нанесения потерпевшему Потерпевший №1, а также его брату, побоев, причинивших физическую боль, а также об участии в избиении иных лиц, помимо ФИО2, которые не привлекались к уголовной ответственности, однако приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются существенными для определения виновности подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, поскольку подсудимым ФИО2 с момента задержания и до рассмотрения дела судом признавался тот факт, что именно он похитил телефон и деньги у потерпевшего Потерпевший №1 Его показания данной части полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что телефон и деньги у него были похищены в тот момент, когда он находился на земле после нанесения ему побоев, закрывал голову руками, при этом рядом с ним находился ФИО2, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что видел, как ФИО2 проверил карманы у находившегося на земле потерпевшего Потерпевший №1, и забрал телефон и деньги, показаниями свидетеля ФИО12, который хотя и не видел момента изъятия имущества, но показал, что телефон в отделе полиции изъяли именно у ФИО2, что полностью соответствует протоколу личного досмотра ФИО2 и подтверждаются иными доказательствами. Показания свидетеля ФИО11 о том, что телефон взял Свидетель №1 не ставит под сомнение виновность ФИО2 в хищении имущества, поскольку Свидетель №3 пояснил, что возле потерпевшего находились двое, ФИО2, и Свидетель №1, кто именно из них взял телефон, он в темноте не разобрал, но иных лиц рядом с потерпевшим не находилось. Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что умысел подсудимого в момент хищения был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку в момент совершения активных действий, непосредственно направленных на завладение имуществом, подсудимый ФИО2 осознавал, что потерпевший Потерпевший №1, а также его брат Свидетель №3 понимают противоправный характер его действий, совершаемых с корыстной целью, для них является очевидным, что имущество изымается из владения потерпевшего Потерпевший №1 против его воли, незаконно, что в полной мере осознавалось подсудимым. При этом суд считает, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку похитив сотовый телефон и деньги, ФИО2 обратил их в свою собственность, что подтверждается тем фактом, что телефон был изъят у него в отделе полиции. При указанных обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО2 по завладению имуществом потерпевшего по признаку их совершения «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего действия» нельзя признать обоснованной по следующим основаниям. 

По смыслу уголовного закона насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяемое в отношении потерпевшего в ходе завладения имуществом должно применяться виновным в целях завладения имуществом потерпевшего, либо для его удержания. 

Суд считает установленным тот факт, который был прямо указан в фабуле предъявленного органом следствия ФИО2 обвинения, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, и приходит к выводу о том, что именно вследствие возникновения конфликта ФИО2 и были нанесены Потерпевший №1 побои, которые причинили потерпевшему физическую боль. Объективных оснований для вывода о более серьезных последствиях для здоровья потерпевшего у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия не назначалась и не проводилась судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений в отношении потерпевшего, не устанавливались характер, локализация повреждений, степень вреда, причиненного его здоровью. Судом установлено, что перед нанесением ударов, в процессе их нанесения, а также после, ФИО2 требований о передаче имущества не высказывалось. Оснований для вывода о том, что насилие, примененное в отношении Потерпевший №1, было направлено на завладение имуществом, либо в целях подавления его воли к сопротивлению, либо для удержания имущества у суда не имеется. 

Выводы следствия о возникновении у ФИО2 умысла в процессе нанесения побоев потерпевшему и продолжении их нанесения уже в целях хищения имущества ничем объективно не подтверждены. Каких либо действий, либо требований, которые позволили бы сделать вывод о начале применения ФИО2 насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по мотиву неприязненных отношений, о возникновении умысла на хищение в процессе избиения и продолжении насильственных действий уже в целях хищения имущества Потерпевший №1 не установлено. ФИО2 пояснил, что умысел на завладение имуществом потерпевшего у него возник спонтанно, после избиения потерпевшего, когда Потерпевший №1 лежал на земле, закрывал голову руками. После этого, он, не встречая никакого противодействия и возражения со стороны потерпевшего, обыскал его вещи потерпевшего и похитил имущество. Суд считает, что показания подсудимого в данной части ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных убедительных доказательств наличия в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Что касается действий подсудимого по факту нанесения побоев, суд не находит оснований для юридической оценки действий подсудимого ФИО2 в этой части как уголовно наказуемых, поскольку как на момент совершения рассматриваемых действий, так и на момент рассмотрения дела судом, для квалификации побоев или иных насильственных действий, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, необходимо, чтобы указанные действия были обусловлены конкретными, указанными в диспозиции данной статьи, побуждениями или мотивами, которых в данной ситуации не установлено и не вменено в вину подусдимому. При отсутствии перечисленных побуждений и мотивов действия могут влечь административную ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ, но не образуют состава уголовно наказуемого деяния, вследствие чего не подвергаются отдельной оценке в приговоре суда.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО2 который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, моральный ущерб возмещен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные подсудимым в судебном заседании извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики по месту жительства и работы, ***. На основании п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны и учтены явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания, суд учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен судом по собственной инициативе, то есть принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Руководствуясь ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, за исключением случаев, связанных с работой или учебой. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20.05.2017 года по 15.08.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: куртку и футболку ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г.Самаре, вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Леонтьева