Судья Митрофанов А.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мицая Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), выступление защитника-адвоката Мицая Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арсеньевского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе адвокат Мицай Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета совершения определенных действий, либо домашнего ареста по адресу: ..., 

<

адрес>.

С данным постановлением сторона защиты не согласна, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

Полагает, что в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что никаких доказательств данных заявленных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 представлено не было. 

В постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не сможет обеспечить его явку в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Указывает, что вопреки ч. 1 ст. 255 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, п. 3 ст. 5 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ в обжалуемом постановлении суда конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 не указаны, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не приведены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет место жительства на территории 

<

адрес> края, проживает с супругой, которая после операции и нуждается в постоянной посторонней помощи. Имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой до задержания проживал совместно с супругой. ФИО1 характеризуется с положительной стороны, не судим, имеет ряд медицинских заболеваний, ему необходим медицинский осмотр и лечение.

У ФИО1 нет возможности куда-либо скрываться, у него отсутствуют активы и ресурсы для этого.

Полагает, что суд не учел возраст ФИО1, состояние его здоровья, а также то, что он имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, осуществляет уход за супругой, которая после операции.

Считает, что сама по себе тяжесть обвинения ФИО1 не может служить достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Полагает, что применительно к личности ФИО1 возможно применение альтернативных и более мягких мер пресечения, нежели самой строгой без достаточных к тому обстоятельств.

Позиция суда в том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, необоснована, поскольку подтверждающих данную возможность сведений в материалах уголовного дела не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд первой инстанции посчитал, что основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 не возникли. 

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1, ввиду истечения срока содержания под стражей, суд принял во внимание как личность обвиняемого, так и общественную опасность инкриминируемого ему преступления. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 42).

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, но не усмотрел таких оснований, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 42). 

Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Мицая Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, личности которых ему известны.

Также судом первой инстанции учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

На момент рассмотрения данного вопроса имелись в наличии предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, которые подтверждались достоверными сведениями и доказательствами.

В судебном заседании при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции установил, что основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не отпали.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, например, запрет определенных действий или домашний арест на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, а приведенные доводы защитником не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и те основания, которые приведены для продления срока содержания под стражей, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую (например, запрет определенных действий или домашний арест), суд апелляционной инстанции установил, несмотря на доказательства, подтверждающие правовой статус жилого помещения по месту проживания и регистрации обвиняемого по адресу: 

<

адрес>, - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является обвиняемый ФИО1 (л.д. 30), в представленном материале отсутствуют сведения об иных лицах, проживающих в жилом помещении, где обвиняемый ФИО1 проживает и зарегистрирован, а также согласия иных лиц на проживание обвиняемого ФИО1 по данному адресу в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. 

Кроме того, в материале отсутствуют сведения о лицах, согласных на содержание обвиняемого ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как запрет определенных действий или домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства, поэтому ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Мицая Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Наличие места жительства и регистрации на территории 

<

адрес> края не перевешивает обстоятельств и оснований, приведенных для продления срока содержания под стражей, и не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест. 

Сведения, указанные в апелляционной жалобе, о личности обвиняемого, его возрасте, что ФИО1 имеет место жительство на территории 

<

адрес> края, проживает с супругой, которая после операции и нуждается в постоянной посторонней помощи; имеет в собственности квартиру, в которой до задержания проживал совместно с супругой; характеризуется с положительной стороны, не судим, имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, поэтому не влияют на вывод суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 осуществляет уход за супругой, которая после операции, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку супруга ФИО6 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения обвиняемого под стражей. Доказательств, что супруга нуждается в постоянном постороннем уходе, в представленном материале нет.

Все доводы апелляционной жалобы, что никаких доказательств данных заявленных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 представлено не было, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не сможет обеспечить его явку в судебное заседание при рассмотрении дела, по существу, в обжалуемом постановлении суда конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 не указаны, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не приведены, что позиция суда в том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, необоснована, поскольку подтверждающих данную возможность сведений в материалах уголовного дела не имеется, не влияют на вывод суда первой инстанции, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда. 

Все доводы апелляционной жалобы, что в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что у ФИО1 нет возможности куда-либо скрываться, у него отсутствуют активы и ресурсы для этого, что применительно к личности ФИО1 возможно применение альтернативных и более мягких мер пресечения, нежели самой строгой без достаточных к тому обстоятельств, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку основанием для продления сока содержания под стражей судом являлось лишь то, что может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, личности которых ему известны.

Довод апелляционной жалобы, что сама по себе тяжесть обвинения ФИО1 не может служить достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей, несостоятелен.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Вопреки доводу защитника, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, который с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства, личности которых ему известны. 

Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел возраст ФИО1, состояние его здоровья, что ФИО1 имеет ряд медицинских заболеваний, ему необходим медицинский осмотр и лечение, поддержанные адвокатом Мицай Д.Г. в суде апелляционной инстанции, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку все документы по состоянию здоровья, представленные в суд первой инстанции, были исследованы судом. Однако, как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая представленные в судебное заседание сведения о состоянии здоровья обвиняемого, наличие у него ряда хронических заболеваний, сделал правильный вывод, что состояние здоровья обвиняемого, с учетом отсутствия медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не может служить основанием для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения, поскольку, согласно ФЗ РФ от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе и работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено в условиях содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, представленные документы датированы 2019, 2020, 2021гг. Обследований обвиняемого в период, предшествующих вынесению обжалованного судебного решения, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката на ч. 1 ст. 255 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ носят общий декларативный характер и не влияют на вывод суда первой инстанции. 

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на ст. 5 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» несостоятельна, поскольку документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционных жалоб, а также по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Мицая Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Мицая Д.Г. об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий или домашний арест - оставить без удовлетворения.

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.