РЕШЕНИЕ

г. Братск 12 октября 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., 

с участием защитника Слайковского Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу в Падунский районный суд г. Братска, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным по следующим мотивам. Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. Указанное постановление вступило в силу 01 июля 2008 года. Согласно указанным правилам, а так же ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование проводится инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых. В отношении него эти требования закона соблюдены не были. При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 г. «О соблюдении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ». Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как составлены и получены с нарушением закона в отсутствие понятых. Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ порядок отстранения лица от управления транспортным средством, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, работниками ГИБДД не были зафиксированы изначальные показания прибора перед проведением освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Он неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Защитник Слайковский Д.Г. суду пояснил, что ФИО2 извещен им о рассмотрении дела и о дате судебного заседания, проживает по указанному в жалобе адресу, однако почтовую корреспонденцию не получает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения его жалобы, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника Слайковского Д.Г., допущенного к производству по делу на основании заявления и доверенности.

В судебном заседании защитник Слайковский Д.Г. доводы жалобы поддержал, письменно ходатайствовал о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что имеющаяся видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку на видеозаписи при проведении процессуальных действий отсутствуют изначальные показания прибора.

Выслушав защитника Слайковского Д.Г., изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй соблюдено. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции примененного административного закона, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Требования ст. 1.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировым судьей не нарушены.

Из протокола (адрес) об административном правонарушении от (дата) следует, что ФИО2 (дата) в 21-38 час. управлял автомобилем ВАЗ 21041-30 № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, двигался по (адрес), при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении ФИО2, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) ФИО2 в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель, согласно которому алкоголя в выдохе обследуемого – 0.922 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал: «выпил стакан пива, управлял автомобилем».

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные требования инспектором ДПС ФИО1 соблюдены.

Судом истребована и в судебном заседании просмотрена с участием защитника Слайковского Д.Г. видеозапись, которая подтверждает правильность совершения процессуальных действий с участием ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что отсутствовали изначальные показания прибора до освидетельствования ФИО2, не могут быть приняты во внимание. 

Факт того, что на видеозаписи в результате отсвечивания и нечеткой фокусировки не зафиксированы изначальные показания прибора перед освидетельствованием, не ставит под сомнение правильность процессуальных действий.

Согласно видеозаписи инспектором были разъяснены права, обращено внимание ФИО2 на номер прибора и результаты поверки, нулевые показания прибора при контрольном замере и показания прибора после освидетельствования. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, замечаний не имел.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи, акта освидетельствования, протоколов и иных доказательств по делу, нет.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая лицо к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем ходатайствовал защитник Слайковский Д.Г., не имеется.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 24.4, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ решение о прекращении производства по делу принимается судьей по результатам рассмотрения жалобы.

Такое ходатайство по существу в данном случае является позицией защитника по делу и не подлежит отдельному разрешению в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.А. Пащенко