УИД 29RS0022-01-2025-002244-59

Судья Кононова И.В.

№ 2-1258/2025

15 января 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-190/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Борок», председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Борок», оформленного протоколом общего собрания № 1 от 30 августа 2024 г. по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Борок» (далее – СНТ «Борок», СНТ, Товарищество), председателю правления СНТ «Борок» ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Борок», оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка в СНТ «Борок», а также членом данного СНТ и инвалидом 1 группы. Летом 2024 года в СНТ «Борок» проведено общее собрание, по итогам которого составлен и подписан протокол от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконными принятые на данном собрании решения по следующим основаниям. Из протокола общего собрания видно, что количество проголосовавших от общего числа членов СНТ едва превысило 50 %, тогда как ставились вопросы об изменении устава товарищества, об утверждении сметы, а также некоторые другие вопросы, решение по которым должно было приниматься только квалифицированным большинством. Кроме того, многие вопросы затрагивали права и законные интересы так называемых «индивидуалов» (собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ), однако их количество также не было учтено при определении кворума. В границах территории садоводства/огородничества имеется имущество общего пользования, бремя содержания которого ложится на плечи всех долевых сособственников и от членства в СНТ размер этого бремени никак не зависит. Просит признать решение общего собрания СНТ «Борок», оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на общем собрании она присутствовать не могла, так как находилась в больнице. В права наследования вступила ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ подошла к председателю СНТ и предоставила документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок. Заявление о вступлении в члены СНТ заполняла, но членскую книжку ей не выдавали, решение о приеме ее в члены она не получала, но членские взносы оплачивала. Считает себя членом Товарищества. Общее собрание считает недействительным в связи с тем, что не было кворума, так как на очной части собрания присутствовало только 66 членов СНТ, в повестке указаны вопросы, которые могут приниматься только на очной части собрания. Обращалась в прокуратуру за защитой своих прав, но при проверке ее доводов в прокуратуре не обратили внимание на отсутствие кворума. Бюллетень для голосования ей выдали после ее многочисленных просьб, но голосовать она не стала, так как считает, что от ее голоса ничего не изменится.

Представитель истца ФИО10, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО8, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением действующего законодательства. В Уставе СНТ не приведены положения о том, какие вопросы могут приниматься на собрании в очно-заочной и заочной форме, в связи с чем в адрес председателя правления СНТ «Борок» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Истец оспаривала несогласие с принятыми решениями путем направления обращений в прокуратуру. Поскольку ФИО8 принимала меры к обжалованию решения общего собрания, обратилась в суд в пределах двухлетнего срока, то срок на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ею не пропущен. Истец платила членские взносы, обращалась с заявлением в правление Товарищества о принятии ее в члены СНТ, сохранила членскую книжку своей умершей матери, соответственно, является членом СНТ «Борок» независимо от принятия такого решения.

Ответчик председатель правления ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что летом 2023 года истец приходила в правление, показывала документы о вступлении в наследство. Когда прокуратура проводила проверку по обращению истца, выяснилось, что заявления о приеме в члены СНТ ФИО8 не писала. Правлением СНТ было принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме. Уведомление об этом было размещено на территории СНТ и в социальной сети «ВКонтакте». В СНТ заведено, что общие собрания проводятся в последнюю субботу месяца, поэтому очная часть была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ Счетная комиссия при подведении итогов голосования посчитала всех участвовавших в общем собрании лиц, но на законность принятых решений это не влияет, так как кворум по количеству членов СНТ имелся. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика СНТ «Борок» – ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что решение о принятии ФИО8 в члены СНТ «Борок» не принималось. Уплата членских взносов не может свидетельствовать об этом. Кроме того, закон ограничивает круг вопросов, которые может обжаловать гражданин, не являющийся членом Товарищества.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 октября 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Борок», председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Борок», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.».

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что как следует из протокола общего собрания количество проголосовавших от общего числа членов СНТ, едва превысило 50 %, при этом ставились вопросы об изменении устава товарищества, об утверждении сметы, а также другие вопросы, решение по которым должны приниматься квалифицированным большинством голосов. Отмечает, что многие вопросы затрагивали права и законные интересы «индивидуалов» (собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ), однако их количество также не было учтено при определении кворума, при этом ссылаясь на Закон № 217-ФЗ указывает, что право индивидуалов голосовать на общем собрании товарищества по вопросам приобретения и использования имущества общего пользования товарищества и при установлении размеров платежей на содержание общего имущества обязывает учитывать их голоса в том же порядке, что и голоса членов товарищества. Отмечает, что не понятно на каком основании суд сделал вывод о том, что истца не касаются вопросы, обсуждавшиеся на повестке общего собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 и ее представитель ФИО10, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Истец настаивала на том, что является членом СНТ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращалась к председателю товарищества с заявлением о смене собственника, в этот день заполнила заявление, копия которого не сохранилась. Несмотря на то, что членская книжка ей не выдавалась, однако уплату членских взносов производила своевременно. С решением о принятии в члены СНТ не знакома.

Полагает, что решением общего собрания нарушены ее права. Так, по ряду вопросов решение общего собрания не могло быть принято в порядке заочного голосования. Выявлено несоответствие формулировок в повестке, бюллетене и протоколе. Не предоставлены документы для ознакомления, а именно: отчеты и сметы по целевому взносу, смета на проведение работ по оформлению площадки ТКО. Ознакомиться в сообществе с документами не представилось возможным, так как в соцсети ВК она удалена из данного сообщества ДД.ММ.ГГГГ Документы получила лишь ДД.ММ.ГГГГ Не согласна с решением вопроса по целевым взносам, поскольку они не предназначены для покрытия долгов за электроэнергию и услуги адвоката. На повестке дня поставлен вопрос о сдаче трансформаторов и ВЛ в аренду, однако не указана сумма аренды и объем работ в счет аренды. Не рассматривался вопрос о передаче имущества ПАО Россети. По 13 вопросу по выплате долга за электроэнергию, не представлены подтверждающие документы, обязывающие оплачивать долг. По вопросу 14 решением правление сняло с себя обязательства по содержанию дренажных канав и пожарных водоемов, однако имеет место подтопление участков. По 6 вопросу по утверждению отчета ревизионной комиссии - отчет оформлен ненадлежащим образом. Ведется прием и учет членских взносов наличными. Проигнорировано представление прокурора. По вопросу 5.2.1 в СНТ нет пожарных водоемов и о каких опорах идет речь непонятно. По 7 вопросу сумма за организацию и проведение общего собрания завышена, утяжеляет членский взнос. Настаивали на отсутствие кворума на собрании.

Ответчик председатель правления СНТ «Борок» ФИО9 и представитель СНТ «Борок» ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что истец не является членом СНТ, что также подтверждено результатами прокурорской проверки, кворум при проведении общего собрания имелся. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В п.п. 111, 112 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ (далее – Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (ч. 1); садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3).

Статьей 16 № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В соответствии со ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества (ч. 2).

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона.

Статьей 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13). Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19).

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно части 24 статьи 17 Закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Закона установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 217 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Борок» осуществляет свою деятельность на основании Устава, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Борок».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления СНТ «Борок» является ФИО9

Исходя из выписки из ЕГРН, истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 членом Товарищества не является.

На заседании правления СНТ «Борок» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении общего собрания, в соответствии с размещенным объявлением собрание запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме. Размещено объявление на территории СНТ «Борок» и в группе в социальной сети «ВКонтакте», что не оспаривается истцом.

В повестку включены следующие вопросы:

1. Перевыборы правления, председателя. Утверждение отчета председателя, ревизионной комиссии.

2. Утверждение изменения в Устав: изменить срок внесения взносов до 01 июля каждого текущего года, далее начислять пени 5 % ежемесячно.

2. Согласовать сдачу в аренду трансформаторов и ВЛ на следующие пять лет. Выбор сетевой организации и заключение договора аренды возложить на Правление.

3. Утвердить период выноса индивидуальных счетчиков на опоры до декабря 2029 года.

4. Утвердить смету на 2025 год в сумме 2 072 580,00 р.

5. Утвердить смету на 2024 год по целевому взносу в сумме 1 500 000,0

6. Отчетно-перевыборное собрание проводим в июле 2029 года, желающим поучаствовать в выборах на должность председателя предлагаем подать документы в правление до ДД.ММ.ГГГГ

7. Определяем порядок оплаты расходов на содержание поливочного водопровода путем целевого взноса с тех участков, на которых подведен полив, кто не оплатил, отключаем.

8. Решаем вопрос о размещении здания правления, необходим земельный участок, адрес, для этого необходимо провести проектирование территории.

9. Утвердить механизм индексации сметы на 10 % от стоимости, утвержденной на 2025 год ежегодно, начиная с 2026 года, но не ниже инфляции предыдущего календарного года, определяемый по данным Архангельского территориального управления статистики.

10. Утверждаем место размещения и складирования, схему вывоза ТКО для включения в реестр площадок для снижения расходов по вывозу мусора. Необходим участок межевать и проектировать.

11. Возврат за полив продолжим после поступления денег от ФИО1, дело на рассмотрении в полиции.

12. Согласовываем газификацию территории СНТ «Борок» для возможности в будущем попасть в льготные программы.

13. Отдаем долг ТГК-2 Энергосбыт – 1 712 251,88 за пять лет, только при этом условии, если правление будет работать в таком составе как сейчас. Долг тянется с 2018 года.

14. Решаем вопрос по дренажным канавам внутри участков и снаружи, чисткой пожарных водоемов.

15. Решаем вопрос по оснащению СНТ дополнительными камерами видеонаблюдения, на одну камеру расход примерно 25 000,0.

16. Наводим порядок на территории, примыкающей к своим заборам, убираем всю растительность.

17. Рассматриваем возможность перевода земель в земли населенных пунктов в следующие пять лет.

18. Разное.

По итогам проведенного общего собрания в очно-заочной форме принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам:

1. Утвержден отчет ревизионной комиссии за 2022-2023 год. Избрано правление на срок пять лет в составе: ФИО2-уч.№, ФИО3-уч.№, ФИО4-уч.№, ФИО5-уч.№. ФИО9-уч.№. Избран председатель правления сроком на пять лет ФИО9-уч.№.

2. Утверждены изменения в Устав. Принято решение: согласовать сдачу в аренду трансформаторной подстанции и ВЛ на следующие пять лет. Выбор сетевой организации и заключение договора аренды возложить на Правление.

3. Утверждено, что все члены и «индивидуалы» переходят на прямой договор с ТГК-2 «Энергосбыт» до конца 2029 года.

4. Утверждена смета доходов и расходов в сумме 2072580,00 руб. на 2025 год. Утверждена смета по целевому взносу в сумме 950000,00 руб. Принято решение: согласовать срок возврата долга перед ТГК2 «Энергосбыт» в сумме 1712000,0 руб. в течение 5 лет.

5. Принято решение: провести проект межевания и проект планировки на территории СНТ, собирают проекты.

6. Принято решение: согласовать работы по догазификации территории СНТ «Борок».

7.Утверждено место размещения и складирование, схема вывоза ТКО с территории СНТ.

8. Отчетно-перевыборное собрание будет проводиться в июле 2029 года, желающим поучаствовать в выборах на должность председателя предложили подать документы в правление до ДД.ММ.ГГГГ

9. Утверждено, что механизм индексации сметы на 10 % от стоимости, утвержденной на 2025 год ежегодно, начиная с 2026 года, но не ниже инфляции предыдущего календарного года, определяемый по данным Архангельского территориального управления статистики не применяют, собираются и утверждают смету доходов и расходов.

10. Принято решение: не тратить средства на цели по оснащению СНТ дополнительными камерами видеонаблюдения, на одну камеру расход примерно 25 000,0.

11. За два года возвращено за счет поступления задолженности целевой за питьевой полив в сумме 100000 руб., последующий возврат за полив продолжится после поступления денег от ФИО1, дело на рассмотрении в полиции.

12. Определен порядок оплаты расходов на содержание поливочного водопровода путем целевого взноса с тех участков, на которых подведен полив, кто не оплатил, отключаем.

13. Для размещения здания правления необходим участок, для проектирования ищем место.

14. Рассматривают возможность перевода земель в земли населенных пунктов в следующие пять лет.

15. Всех собственников и арендаторов участков обязали содержать дренажные канавы внутри и снаружи участков собственными силами, не засорять их, не препятствовать отводу воды, чистить от растительности, мусора, укреплять края канав, поддерживать определенную глубину канав, обеспечивающей беспрепятственное прохождение воды при таянии снега весной и в течении всего периода эксплуатации. Запрещено ликвидировать канавы полностью или частично вдоль участков.

16. Содержать территорию своими силами. Осуществлять покос травы. Спил деревьев, препятствующих проходу и проезду. При отказе содержать территорию около своих участков надлежащим образом, будут взысканы расходы на привлечение работников по уборке, покосу. Наводим порядок на территории, примыкающей к своим заборам, убираем всю растительность.

Истец оспаривает решение общего собрания, указывая на отсутствие кворума, не соответствие вопросов повестки вопросам, по которым принято решение, принятие решение по вопросам по котором заочное голосование запрещено, на не представление документов для ознакомления до проведения собрания, указывая, что является членом СНТ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что: существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении собрания, проведенного путем очного-заочного голосования, допущено не было; при принятии решений по вопросам, указанным в повестке собрания и относящимся к компетенции общего собрания, кворум имелся; истец членом товарищества не является; в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, кворум общего собрания определялся исходя из подсчета суммы голосов на очной и заочной части, то есть в соответствии с положениями части 24 статьи 17 Закона № 217.

Суд, определяя наличие кворума, исходил из реестра членов СНТ, бюллетеней и регистрационных листов участников собрания на очной части и правильно определил, что из представленного протокола счетной комиссии общего собрания следует, что количество членов СНТ с правом голоса 312 человек, количество индивидуалов (собственников) – 108 человек. В общем собрании приняли участие 175 человек, из них 163 члена СНТ и 12 индивидуалов. Также в протоколе приведены сведения о подсчете голосов по каждому вопросу повестки.

Вместе с тем, из представленного суду реестра членов и правообладателей следует, что в реестре членов СНТ «Борок» указано 309 членов.

В регистрационных листах присутствующих членов СНТ на очной части общего собрания указано об участии 62 членов Товарищества, голосовали по бюллетеням 98 членов.

Судом обоснованно запорочен один из представленных бюллетеней заполненный от имени ФИО6, поскольку согласно реестру членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, членом Товарищества указана ФИО7 Доверенность на представление интересов члена СНТ другим лицом не представлена, о голосовании с использованием доверенностей ни в протоколе общего собрания, ни в протоколе счетной комиссии не указано.

Таким образом, в общем собрании приняло участие 160 членов СНТ, что составило 51,78 %, то есть кворум для принятия решений имелся.

Доводы истца, что для кворума необходимо чтобы на очной части собрания должны присутствовать более 50 % членов сообщества являются ошибочными, не соответствующим норма материального права.

Нарушений, влияющих на законность принятых решений при подсчете голосов, не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца в обоснование доводов по кворуму не привела свой расчет по подсчету голосов.

Доводу подателя жалобы о том, что по ряду вопросов в соответствии с законом принятие решения в заочной форме не допускается, дана оценка при вынесении решения и обоснованно не принята во внимание.

Согласно части 22 статьи 17 Закона № 217 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Указанная норма права определяет порядок и условия проведения общего собрания в заочной форме, между тем, общее собрание членов СНТ «Борок», решение которого оспариваются, фактически проведено в очно-заочной форме.

Вопросы повестки, указанные в объявлении о проведении общего собрания Товарищества, соответствуют вопросам в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в бюллетене для голосования.

Отсутствие в Уставе определенного конкретного перечня вопросов, по которым решение общего собрания членов Товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования, не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО8 не являлась членом СНТ «Борок» на дату проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ, поскольку уполномоченным органом решение о приеме ее в Товарищество не принималось, членская книжка не выдавалась.

Доводы апеллянта о том, что она писала соответствующее заявление о принятии ее в члены товарищества, уплачивала членские взносы, следовательно, является членом СНТ, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств принятия решения о принятии истца в члены СНТ материалы дела не содержат, в реестре членов СНТ сведения об истце отсутствуют, членскую книжку на свое имя истец не получала, пользуется членской книжкой умершей матери. Сама истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств об обратном не представила.

В ходе проверки проведенной прокуратурой были истребованы документы по проведению общего собрания, были изучены имеющиеся в правлении документы и установлено, что заявления о приеме в члены СНТ ФИО8 не писала, решение об этом не принималось. В связи с чем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснен порядок принятия в члены СНТ и предложено написать заявление в правление Товарищества.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В силу части 6 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Право на обжалование решений общего собрания членов СНТ собственниками земельных участков, не являющихся членами СНТ, законом определено в ограниченном режиме. Так, указанные лица обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Истцом заявлены требования о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отсутствия кворума, непонятности формулировки пункта 13 повестки общего собрания и незаконности голосования по пунктам 1, 2, 4 и 5 повестки. Вместе с тем, указанные вопросы, как правильно указано судом первой инстанции, не могут быть предметом оспаривания истцом, поскольку не касаются ее прав, как собственника земельного участка.

Изложенный в пункте 13 повестки вопрос о необходимости возврата ООО «ТГК-2» имеющейся у СНТ «Борок» задолженности по оплате электроэнергии не относится к вопросам компетенции правообладателей земельных участков, не являющихся членами СНТ.

Доводы истца о том, что ей не были представлены до проведения общего собрания для ознакомления отчеты и сметы по целевому взносу, смета на проведение работ по оформлению площадки ТКО, по сформировавшемуся долгу за электроэнергию судебной коллегией не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Исходя из пояснений истца данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО8 с заявлением о предоставлении документов обратилась в правление товарищества уже после проведения очной части собрания и после получения бюллетеня для голосования, то есть в ходе собрания, а не до его начала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав истца стороной ответчика, учитывая своевременное выполнение обязательств последним по уведомлению о дате проведения собрания.

Остальные доводы апеллянта по несогласию с решением в части вопроса по целевым и членским взносам, по содержанию дренажных канав и пожарных водоемов, по утверждению отчета ревизионной комиссии истцом не могут повлиять на правильные выводы суда, поскольку истцом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для него в результате принятия указанных решений, в материалы дела не представлено. К тому же данные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись. Принятие взносов наличными предметом проверки не являлись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 на общем собрании членов СНТ «Борок» не присутствовала, бюллетень голосования в заочной части общего собрания получила, но голосовать не стала.

05 ноября 2024 г. истец обратилась в Приморскую межрайонную прокуратуру Архангельской области с жалобой о несогласии с принятым решением на общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, 04 декабря 2024 г. ей направлен ответ, с которым ФИО8 не согласилась и обжаловала его 28 декабря 2024 г. в прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа. Доводы обращения проверены и 27 января 2025 г. истцу дан ответ. Не согласившись с указанным ответом ФИО8 подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, жалоба направлена в прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа для проверки доводов обращения.

06 февраля 2025 г. истец повторно обратилась в Приморскую межрайонную прокуратуру Архангельской области с теми же доводами о несогласии с решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на что ей был дан ответ от 20 февраля 2025 г. 24 марта 2025 г. в адрес ФИО8 подготовлен ответ прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению истца, поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 24 июня 2025 г. истец повторно обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, обращение перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа. В ответе от 07 августа 2025 г. в удовлетворении доводов обращения отказано. Исковое заявление об оспаривании общего собрания членов СНТ «Борок» подано истцом в суд 16 сентября 2025 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец принимала меры к обжалованию решения общего собрания членов СНТ «Борок» от ДД.ММ.ГГГГ фактически о нарушении своего права узнала из ответа прокурора Архангельской области от 07 августа 2025 г., обратилась в суд в течении 6 месяцев после того как узнала о нарушении своих прав. К тому же срок на защиту не превышает предельный двухлетний срок. В связи с чем суд обоснованно признал срок на обжалование указанного решения не пропущенным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева