Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 118 668,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента получения неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) в сумме 35221,46 руб.; государственную пошлину в размере 4278,00 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно п.п.... Договора об оказании юридических услуг № от (дата), заключенного между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) (являющийся по Договору – «Заказчиком»), в лице представителя конкурсного управляющего Банком – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» В.А., действующего на основании решения Арбитражного суда ... от (дата) по делу № и доверенности от (дата) № и ООО Консалтинговая компания ... (являющийся по Договору – «Исполнитель») Заказчик возмещает Исполнителю следующие виды расходов: 3) расходы, относящиеся в соответствии с действующим законодательством РФ к числу судебных издержек, включая расходы по уплате государственных пошлин за подачу исков (заявлений), апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, и прочие судебные издержки, разумно произведенные исполнителем в процессе судебного представительства интересов заказчика. 

(дата) между ответчиком и Банком «Кредит-Москва» заключен Кредитный договор №, c выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором.

(дата) ответчик получила денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счёту №. 

Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от (дата) № утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем».

В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, в том числе, даёт определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банком Клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или ее реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операция по счету.

В соответствии с п.... Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счёт на основании заявления и документов удостоверяющих личность. Кроме того, согласно п.... Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету. 

Кроме того, в определении от (дата) по делу № Верховный Суд Российской Федерации указал, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. 

В свою очередь, Приказом Банка России от (дата) № у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от (дата) № «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства. 

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение Кредитного договора от (дата) №, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 118668,67 руб. (ссудная задолженность).

При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца, денежные средства, полученные по банковской карте в размере 118668,67 руб.

(дата) по делу № решением Арбитражного суда города ... Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва», ПАО), регистрационный номер Банка России 5, ОГРН № зарегистрирован по адресу: (адрес) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом ... от (дата) по делу № в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено определение о продлении конкурсного производства на 6 месяцев. 

Арбитражным судом ... от (дата) по делу № в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено определение о продлении конкурсного производства на 6 месяцев.

Арбитражным судом ... от (дата) по делу № в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено определение о продлении конкурсного производства на 6 месяцев.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Истец указывает, что временная администрация Истца вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности Истца, в том числе, и по кредитному договору от (дата) №.

(дата) между ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» (далее - новый кредитор) и Банк «Кредит-Москва» ПАО было заключено соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) № В соответствии с названным соглашением, с учетом Дополнительного соглашения № от (дата), Дополнительного соглашения № от (дата), Дополнительного соглашения № от (дата), Дополнительного соглашения № от (дата), новый кредитор уступил, а кредитор принял права требования ... заёмщикам, возникшие из кредитных договоров.

(дата) между новым кредитором и Банк «Кредит-Москва» ПАО был заключён договор уступки права требования (цессия) №

В соответствии с названным договором Кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к ... заемщикам кредитора по кредитным картам (лимитом овердрафта) на общую сумму ...

(дата) конкурсный управляющий Банк «Кредит-Москва» ПАО обратился в Арбитражный суд г... в рамках дела № об оспаривании договора цессии. 

(дата) Арбитражным судом ... было вынесено Определение по делу № об удовлетворении требований Банк «Кредит-Москва» ПАО в полном объёме.

Согласно тексту вышеуказанного судебного акта, оспариваемые выше договоры цессии совершены в нарушении предписания отделения по ГУ Банка России по ЦФО от (дата) № с (дата) сроком на 6 месяцев, в частности были введены ограничения на осуществления следующих операций: 

- на заключение договоров, новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлению контрагентом прав отсрочки платежа. Кредитор в свою очередь нарушение указанных предписаний совершил ряд сделок направленных на вывод активов.

С (дата) кредитор был не вправе заключать договор уступки прав требования. Наличие запрета, выданного регулирующим органом, предполагает полную приостановку на осуществление операций, которые указаны в запрете.

Таким образом, Истец считает, что оспариваемые договоры цессии совершены в нарушение установленных предписанием ЦБ РФ ограничений. 

Арбитражный суд ... в своем судебном акте от (дата) по делу № определил: 

- признать недействительным Соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) №, заключенное Кредитором и Новым кредитором с учетом Дополнительного соглашения № от (дата), Дополнительного соглашения № от (дата), Дополнительного соглашения № от (дата), Дополнительного соглашения № от (дата), заключенные между кредитором и новым кредитором; 

- признать недействительным договор уступки права требования (цессия) № от (дата), заключенного между кредитором и новым кредитором;

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от (дата), заключённое между кредитором и новым кредитором; 

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания нового кредитора возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) № от (дата).

Должник является одним из ... заемщикам Кредитора по кредитным картам (лимитом овердрафта) и указанный в Приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) № от (дата).

Ссылаясь на статью 395 ГПК РФ, истцом период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении с (дата) по (дата) в общей сумме ... Расчет процентов произведен за период с (дата) по (дата)

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 153890,13 руб., из которых: собственно неосновательное обогащение – 118 668 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 35221 руб. 46 коп.

По состоянию на (дата) задолженность не погашена.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. 

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По делу установлено, что (дата) между ответчиком и Банком «Кредит-Москва» заключен Кредитный договор №, c выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором.

(дата) ответчик получила денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счёту №. 

Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от (дата) № утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем».

В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, в том числе, даёт определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банком Клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или ее реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операция по счету.

В соответствии с п... Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счёт на основании заявления и документов удостоверяющих личность. Кроме того, согласно п.... Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету. 

Кроме того, в определении от (дата) по делу № Верховный Суд Российской Федерации указал, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. 

В свою очередь, Приказом Банка России от (дата) № у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от (дата) № «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства. 

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение Кредитного договора от (дата) №, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 118668,67 руб. (ссудная задолженность).

При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца, денежные средства, полученные по банковской карте в размере 118668,67 руб.

(дата) по делу № решением Арбитражного суда ... Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва», ПАО), регистрационный номер Банка России 5, ОГРН №, зарегистрирован по адресу: (адрес) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом ... от (дата) по делу № в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено определение о продлении конкурсного производства на 6 месяцев. 

Арбитражным судом ... от (дата) по делу № в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено определение о продлении конкурсного производства на 6 месяцев.

Арбитражным судом ... от (дата) по делу № в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено определение о продлении конкурсного производства на 6 месяцев.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Истец указывает, что временная администрация Истца вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности Истца, в том числе, и по кредитному договору от (дата) №

(дата) между ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» (далее - новый кредитор) и Банк «Кредит-Москва» ПАО было заключено соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) № В соответствии с названным соглашением, с учетом Дополнительного соглашения № от (дата), Дополнительного соглашения № от (дата), Дополнительного соглашения № от (дата), Дополнительного соглашения № от (дата), новый кредитор уступил, а кредитор принял права требования ... заёмщикам, возникшие из кредитных договоров.

(дата) между новым кредитором и Банк «Кредит-Москва» ПАО был заключён договор уступки права требования (цессия) №

В соответствии с названным договором Кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к ... заемщикам кредитора по кредитным картам (лимитом овердрафта) на общую сумму ...

(дата) конкурсный управляющий Банк «Кредит-Москва» ПАО обратился в Арбитражный суд ... в рамках дела № об оспаривании договора цессии. 

(дата) Арбитражным судом ... было вынесено Определение по делу № об удовлетворении требований Банк «Кредит-Москва» ПАО в полном объёме.

Согласно тексту вышеуказанного судебного акта, оспариваемые выше договоры цессии совершены в нарушении предписания отделения по ГУ Банка России по ЦФО от (дата) № с (дата) сроком на 6 месяцев, в частности были введены ограничения на осуществления следующих операций: 

- на заключение договоров, новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлению контрагентом прав отсрочки платежа. Кредитор в свою очередь нарушение указанных предписаний совершил ряд сделок направленных на вывод активов.

С (дата) кредитор был не вправе заключать договор уступки прав требования. Наличие запрета, выданного регулирующим органом, предполагает полную приостановку на осуществление операций, которые указаны в запрете.

Таким образом, Истец считает, что оспариваемые договоры цессии совершены в нарушение установленных предписанием ЦБ РФ ограничений. 

Арбитражный суд (адрес) в своем судебном акте от (дата) по делу №, определил: 

- признать недействительным Соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) № заключенное Кредитором и Новым кредитором с учетом Дополнительного соглашения № от (дата), Дополнительного соглашения № от (дата), Дополнительного соглашения № от (дата), Дополнительного соглашения № от (дата), заключенные между кредитором и новым кредитором; 

- признать недействительным договор уступки права требования (цессия) № от (дата), заключенного между кредитором и новым кредитором;

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от (дата), заключённое между кредитором и новым кредитором; 

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания нового кредитора возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) № от (дата).

Должник является одним из ... заемщикам Кредитора по кредитным картам (лимитом овердрафта) и указанный в Приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) № от (дата).

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 153890,13 руб., из которых: неосновательное обогащение – 118 668 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 35221 руб. 46 коп.

По состоянию на (дата) задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает исковые требования истца о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению, поскольку перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с периодом, заявленным о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с (дата) по (дата)).

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что с (дата) ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности обогащения.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности ответчика 153890,13 рублей, из которых 118668,67 рублей сумма неосновательного обогащения и 35221,46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами ( за период с (дата). по (дата) согласно представленному расчету, с которым суд соглашается. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4278,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 118 668,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 35221,46 руб. и государственную пошлину в размере 4278,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 января 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева