№ 12-1664/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 21 ноября 2025 года 

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 604, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Мартына Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ФИО3, Мартына Н.С. – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 40 минут у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Хонда Такт (49,9М3), без г/н, в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление защитниками лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и Мартыном Н.С. подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением права на защиту ФИО1 как они считают, что на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения материалов дела судом, по материалам дела допущены многочисленные нарушения, которые в совокупности свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых принято решение, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснен порядок его проведения, не предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке прибора, не продемонстрировано его наличие на видеозаписи, не установлено наличие согласия на проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте, не установлено согласие ФИО1 с результатами данного освидетельствования. Из видеозаписи не представляется возможным сделать вывод о том, вручались ли ФИО1 копии процессуальных документов, и был ли составлен протокол в его присутствии. При этом сведения, содержащиеся в видеозаписи, не согласуются с документами, представленными в обоснование доказанности вины ФИО1, в связи с чем, они не могут быть использованы как доказательства. Кроме того, в процессуальных документах имеются расхождения во временных промежутках, указанных в процессуальных документах, поскольку согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в 18 часов 29 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении установлено время совершения административного правонарушения – 17 часов 40 минут, в связи с чем, невозможно установить непосредственной объект состава административного правонарушения. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела расписка о согласии ФИО1 на его уведомление путем направления смс сообщений, им не подписана, в связи с чем, уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении путем направления смс-сообщений или телефонных звонков у суда не было оснований для его уведомления посредством телефонной связи, и являлось бы ненадлежащим извещением. При этом, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом, поскольку в письменном извещении о назначении судебного рассмотрения имеются ошибки в данных привлекаемого лица, и номере судебного участка мирового судьи, направившего извещение. В телефонограмме об извещении ФИО1 указан не верный номер телефона, по которому его уведомляли, что дает основания полагать, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не уведомлялся. Подпись помощника судьи в направленных извещениях разнится. Все указанное, по мнению заявителей свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем судья нарушила кодекс судейской этики.

Защитник Мартын Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое им постановление отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и представитель Полка ДПС ГАИ УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> (49,9М3) без г/н, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 40 минут у 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (результат исследования алкотестером 0,67 мг/л), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, права ФИО1 разъяснены, о чем имеется его личная подпись, в протоколе получено согласие от ФИО1 под личную подпись об уведомлении его СМС-уведомление по его телефону (л.м.2). Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью прибора «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты>, дата калибрации ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 2, 4); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством (л.м.3); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого исследование проведено прибором 

<

данные изъяты>, с заводским номером 

<

данные изъяты> с результатом 0,67 мг/л., показаниями специального технического средства прибора «

<

данные изъяты>», с заводским номером 

<

данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии результатами алкотестера у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,67 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, о чем имеется его личная подпись (л.м.4); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства (л.м.5), рапортом инспектора ДПС (л.м.6). Исследованная в судебном заседании видеозапись объективно подтверждает данные обстоятельства.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО1, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела предположение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.2 Правил, обусловлено наличием у него запаха алкоголя изо рта. По результатам проведенного с согласия ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,67 мг/л., у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласился, на что указывают его подписи и соответствующая запись в акте освидетельствования, а также в чеке алкотектора и видеозапись. При этом, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, лицу предоставлено право не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования им заявлено не было. 

Доводы, изложенные в жалобе, были проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на избежание ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение.

Так, имеющиеся в деле процессуальные документы, а именно: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства, оформлены надлежащим образом, и их копии вручены ФИО1, о чем в каждом документе в соответствующей графе имеется его собственноручная подпись, в том числе о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. 

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. 

Все процессуальные документы составлены последовательно с участием ФИО1, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу, содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. 

Кроме того, время совершения административного правонарушения согласуется со сведениями, отраженными в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, оно не противоречит времени задержания ФИО1 с наличием явных признаков алкогольного опьянения и дальнейшей хронологии примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанное не дает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. 

Ссылки в жалобе на то, что при досудебной подготовке к рассмотрению дела допущены нарушения прав ФИО1 также не могут быть приняты как основание для отмены состоявшегося решения по делу. Так, согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, на общих основаниях, телефонограмма, наряду с заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, является надлежащим извещением участников процесса, при этом наличие письменного согласия лица на ее получение законодательно не предусмотрено. Технические описки, допущенные при уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, а также на указание в различии подписи, не могут влиять на законность обжалуемого постановления, поскольку как следует из представленных материалов, дело было рассмотрено с непосредственным участием ФИО1, с разъяснением ему прав, о чем имеется его подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Таким образом доводы защитников не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда второй инстанции не имеется.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке

Так, ответственность за вождение в состоянии опьянения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено уполномоченным должностным лицом. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании и мотивированная оценка полученных доказательств. Мировым судьей дана оценка всем указанным защитником обстоятельствам, которая судом второй инстанции признается правильной.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего общественную опасность, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном.

Наказание, назначенное ФИО1, является соответствующим предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу защитников ФИО2, ФИО3 и Мартына Н.С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин