дело № 2-2730/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Современный Дом» - Гетьманенко Н.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ООО «Современный Дом» о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Современный Дом» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Современный дом» 260 200 рублей, составляющих размер ущерба, причиненного заливом Помещения; 130 100 рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом Помещения; 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; 35 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 500 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг оценочной компании ООО «Стандарт Оценка». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения №VI из лит. А, общей площадью 73,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>. 17 июля 2018 года, в результате прошедшего сильного ливня произошло затопление Помещения вместе с находящимся в нем оборудованием и мебелью. Управляющей организацией, осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №63А, в то время являлось ООО «Современный дом» (до переименования, произошедшего 13.08.2018 года - ООО «УК «Наш дом»).

17 июля 2018 года, в 17 ч. 49 мин. истец посредством телефонного звонка уведомил ответчика о произошедшем заливе и просил направить представителя для составления акта о заливе и выяснении его причин. В процессе телефонного разговора сотрудник Ответчика обещал обеспечить присутствие уполномоченного представителя для составления акта о затоплении нежилого помещения. На протяжении всего дня, 18 июля 2018 года, несмотря на неоднократные звонки со стороны Истца, Ответчик не направил уполномоченного представителя для составления вышеуказанного акта.

18 июля 2018 года истец был вынужден направить в адрес Ответчика письменное обращение, в котором просил Ответчика направить уполномоченного представителя для составления акта о последствиях залива нежилого помещения в срок до 13 ч. 00 мин. 19 июля 2018 года. Представитель Ответчика в указанное время не явился, поэтому без участия представителя Ответчика был составлен акт №1 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: 

<

...>, цокольный этаж №1 от 19.07.2018 года. В соответствии с Актом комиссией установлено, что причиной залива Помещения явилось нарушение норм технической эксплуатации зданий (не проведение профилактических и ремонтных работ при эксплуатации ливневой канализации) со стороны Ответчика. Ливневая канализация ввиду её ненадлежащей эксплуатации оказалась неспособной выполнять свой функционал. Пропускная способность трубы ливневой канализации, в связи с её засорением бытовым мусором, оказалась не способна обеспечить отвод дождевых вод и иных атмосферных осадков, в результате чего произошел разрыв трубы ливневой канализации, проходящей под офисным помещением №1.

В результате разрыва трубы ливневой канализации Помещение истца было затоплено, а самому истцу причинен материальный ущерб.

25.07.2018 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра Помещения с привлечением независимого эксперта, с просьбой о направлении 31.07.2018 года в 10 ч. 00 мин. для участия в вышеуказанном осмотре уполномоченного представителя ООО «УК «Наш дом». Представитель Ответчика в указанное время не явился, осмотр был проведен без его участия.

По результатам осмотра и в соответствии с составленным ООО «Стандарт Оценка» отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба) от «02» августа 2018 года №262-07/2018, размер реального ущерба составляет 260 200 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оценку причиненного ущерба, которые составили 6 500 рублей.

22.10.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении реального ущерба в размере 260 200 рублей. 30.10.2018 года претензия была получена Ответчиком, ответа на претензию от Ответчика не последовало по настоящее время.

Ввиду отказа ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований истец был вынужден обратится к юристу для оказания квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, понес расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ и ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены указанные выше уточненные исковые требования. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Привел доводы, аналогичные указанным в иске. Пояснил, что период произошедшего залития именно ответчику оплачивались оказываемые услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, котором расположено спорное помещение. Поскольку спорное помещение истцом, в период залития, не использовалось в коммерческих целях, то представитель полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика ООО «Современный Дом» - Гетьманенко Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ответчик обслуживал дом, в котором расположено спорное помещение, только один месяц – с 01.07.2018г. по 01.08.2018г., и не успел принять меры к обследованию спорного помещения и причин его залития, в связи с чем, полагает, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем залитии. Кроме того, поскольку спорное помещение является нежилым, офисным, представитель ответчика полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст.209, 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, собственник обязан пользоваться и распоряжается принадлежащим ему имуществом не нарушая права и интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:… помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)…

Согласно «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, (п. 5) периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством РФ. Пунктом 18 Перечня предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как установлено судом, ФИО4 с 16.02.2016г. является собственником нежилого помещения №VI из лит. А, общей площадью-73,5 кв.м., расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 19) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Управляющей компанией по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в период с 01.06.2018г. по 31.08.2018г. являлось ООО «Современный Дом», что, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждается Актами об оплате истцом оказанных услуг за указанный период(л.д. 133-135).

Как следует из акта №1 о последствиях залива нежилого помещения от 19.07.2018г.(л.д. 8-9), в результате разрыва трубы ливневой канализации произошедшего 17.07.2018г. Помещению истца был нанесен следующий ущерб:

1. Офисное помещение № 1, площадью 26,3 кв.м.: отслоение обоев с расстыковкой швов, отслоение линолеума на полу, влажные пятна на стенах под обоями, вспучивание и трещина бетонной стяжки пола.

2. Офисное помещение №2, площадью 22,8 кв.м.: отслоение обоев с расстыковкой швов, влажные пятна на стенах под обоями, деформация наличников дверей.

3. Офисное помещение №3, площадью 11, б кв. м.: отслоение обоев с расстыковкой швов, влажные пятна на стенах под обоями, деформация наличников дверей;

4. Столовая, площадью 7,2 кв.м.: отслоение обоев с расстыковкой швов, влажные пятна на стенах под обоями, деформация уголков на откосах дверей;

5. Санузел, площадью 5,6 кв.м,: видимого ущерба не обнаружено.

Причиной залива Помещения, согласно указанного Акта, явилось нарушение норм технической эксплуатации зданий (не проведение профилактических и ремонтных работ при эксплуатации ливневой канализации) со стороны Ответчика. Ливневая канализация ввиду её ненадлежащей эксплуатации оказалась неспособной выполнять свой функционал. Пропускная способность трубы ливневой канализации, в связи с её засорением бытовым мусором, оказалась не способна обеспечить отвод дождевых вод и иных атмосферных осадков, в результате чего произошел разрыв трубы ливневой канализации, проходящей под офисным помещением №1.

Направленным в адрес Ответчика письменным обращением от 18.07.2018 года вх. №118(л.д. 34) подтверждается, что истец просил Ответчика направить уполномоченного представителя для составления акта о последствиях залива нежилого помещения в срок до 13 ч. 00 мин. 19 июля 2018 года. Представитель Ответчика в указанное время не явился, в связи с чем, указанный акт составлен и подписан собственником помещения, арендатором и сотрудником организации, расположенной в соседнем помещении. О причинах игнорирования уведомления истца о направлении уполномоченного представителя для составления акта, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог. 

Согласно положений п. 5.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: - проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; - устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

С учетом приведенных сторонами доводов и представленных ими доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залития помещения истца стало нарушение норм технической эксплуатации зданий (не проведение профилактических и ремонтных работ при эксплуатации ливневой канализации) со стороны Ответчика, приведшее к засорению ливневой канализации бытовым мусором, снижению пропускной способности трубы ливневой канализации, не способности обеспечить отвод дождевых вод и иных атмосферных осадков и последующему её разрыв под офисным помещением №1. Доказательств, опровергающих данный вывод ответчиком не представлено, при этом, ответчик без уважительных причин не исполнил свою обязанность по составлению Акта залития помещения, чем сам лишил себя права и возможности участвовать в определении причин залива в момент самого залития. 

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу залитием помещения в результате разрушения трубы ливневой канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом изложенного выше, подлежит возложению на управляющую организацию многоквартирного дома, которой в момент произошедшего залития являлось ООО «Современный Дом». 

Как следует из Отчета №262-07/2018(л.д. 52-100) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки нежилого помещения, размер реального ущерба, причиненного залитием принадлежащего Истцу помещения составляет 260 200 рублей. Доводов о несогласии с размером причиненного ущерба со стороны ответчика приведено не было. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета ответчиком не представлено, при этом, ответчик был надлежаще извещен о месте и времени проведения осмотра специалистом, осуществлявшим оценку ущерба, имел возможность участвовать в проведении осмотра, вносить свои замечания и предложения, однако, таким правом и возможностью ответчик, без уважительных причин, не воспользовался. В связи с чем, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться указанным отчетом. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Современный Дом» возмещения причиненного в результате залива помещения ущерба в сумме 260 200 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В то же время требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, основанием для взыскания компенсации морального вреда заявлены положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, ФИО4 не является потребителем по смыслу положений указанного закона. В соответствии с Основными понятиями, используемыми в указанном Законе потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нежилое помещение, принадлежащее истцу не предполагает его использование в иных, не связанных с коммерческой деятельностью целях. На фотоматериалах, являющихся приложением к отчету об оценке причиненного ущерба(л.д. 62-70) отображены офисные помещения принадлежащие истцу, с установленной в нем офисной мебелью и оргтехникой. Кроме того, как следует из акта №1 о последствиях залива нежилого помещения от 19.07.2018г., он был составлен и подписан, в том числе, арендатором помещения ФИО6, что само по себе свидетельствует о том, что помещение использовалась истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применимы, что влечет отказ в удовлетворении основанных на данном законе исковых требований. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, основанного на положения части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по настоящему делу состоят из 6 500 рублей уплаченных истцом специалисту за проведение оценки причиненного ущерба. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Современный Дом».

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО4 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности. За оказание юридических услуг ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 06.03.2019г.(л.д. 47-48) уплатил ФИО5 35 000 рублей. Уплата денежных средств в указанном размере подтверждается чеком о безналичном переводе денежных средств от 27.03.2019г. (л.д. 49).

Учитывая характер и уровень сложности спора, объем оказанной ФИО5 помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, квалификацию указанного представителя, а также сложившиеся в регионе расценки за оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности, а также степени удовлетворения заявленных требований с ООО «Современный Дом» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на представителя в размере - 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО2, - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Современный Дом» в пользу ФИО4 ФИО3 ущерб причинённый залитием нежилого помещения в размере 260 200 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6 500 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.