Дело № 2-1409/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-002094-10

Мотивированное 

решение

 составлено:

29.10.2024

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при помощнике судьи Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца Chery t11 tiggo. Истец не являлся виновником ДТП. Гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование». ../../.... г., ../../.... г. по поручению АО «Альфа Страхование» были проведены осмотры для установления характера и объема повреждений автомобиля. По расчету АО «Альфа Страхование» сумма страховой выплаты составила 96000 руб. Соглашение по урегулированию убытков заявителем не подписывалось, направление на СТО для осуществления ремонта автомобиля истцу не выдавалось. С размером страхового возмещения истец не согласен. На основании экспертного заключения №... от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта составляет 256106 руб. 26 коп. 25.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате вышеуказанных сумм и урегулировании спора в досудебном порядке. 11.01.2024 был получен ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении требований. 22.03.2024 с целью урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 15.04.2024 получен ответ, которым отказано в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 256106 руб. 26 коп., сумму неустойки в размере 256106 руб. 26 коп. с последующим начислением на дату исполнения основного обязательства, штраф в размере 50%, денежные средства в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 37650 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

От Финансового уполномоченного в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление согласно которого, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в частности, которое не было им рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

От АО «Альфа Страхование» в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 04.10.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в результате ДТП. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Все повреждения транспортного средства истца были зафиксированы в акте осмотра от 05.10.2023. 11.10.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 20.10.2023 ответчик уведомил письмом №... о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория», расположенный по адресу: (место расположения обезличено). ШПИ №.... Сведений о доплате за ремонт не содержится. 14.11.2023 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 12.12.2023 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 25.112.2023 от истца поступило заявление-претензия по доплате страхового возмещения по независимой экспертизе с учетом износа. 11.01.2024 ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. В удовлетворении требований истца было отказано. Направление на СТОА выдано в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, установленными п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с данными обстоятельствами, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, однако, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер заявленных судебных расходов является завышенным. Спор нельзя отнести к категории сложных. Размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами и является завышенным.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец обратился в суд с иском 06.05.2024 после принятия решения финансовым уполномоченным от 12.04.2024, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что после произошедшего ДТП 03.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком 05.10.2023, 11.10.2023 был произведен осмотр транспортного средства Chery t11 tiggo.

Также осмотр производился 14.11.2023, 12.12.2023.

На основании проведенных 05.10.2023 и 11.10.2023 осмотров 20.10.2023 истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «СБ Виктория» на (место расположения обезличено).

Согласно данному направлению на ремонт (т. 1 л.д. 147) оно действительно в течение месяца со дня выдачи.

Также сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 147 оборот) внимание истца обращено, что срок действия направления до 20.11.2023.

По утверждению истца, направление на ремонт ему не направлялось и о том, что оно было выдано ему не было известно. 

Суду представлено отслеживание почтового идентификатора 80406589010601 (т. 2 л.д. 29), из которого следует, что 20.10.2023 было сформировано электронное письмо, и направлено ФИО1, 26.10.2023 неудачная попытка вручения, 25.11.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Однако, данный документ, по мнению суда, не в полной мере доказывает надлежащее направление письма истцу по месту его жительства, поскольку сведения об отслеживании не содержат данных об адресе, в который письмо было направлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком не в полной мере истец был осведомлен о принятом решении.

Кроме того, в заявлении №... (т. 1 л.д. 143 оборот) ФИО1 указал, что автоматические уведомления о ходе рассмотрения заявления он хотел бы получать в виде SMS-сообщений на указанный номер телефона.

Ответчиком не доводы о том, что данная просьба истца была исполнено не заявлялась, с учетом доводов, истца о неизвещении о принятом решении, суд приходит к выводу, что страховой организацией нарушены положения ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, Финансовый уполномоченный в своем решении оценивая обоснованность заявленных требований не учел, что к моменту принятия им решения, направление на ремонт закончило срок своего действия, данных свидетельствующих о том, что истцу выдавались иные направления, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Относительно размера возмещения суд пришел к следующему выводу.

Истцом представлено экспертное заключение №... от ../../.... г., составленное экспертом ФИО

Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию, уровень образования ФИО

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 256106 руб. 26 коп., а с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составляют 164778 руб. 13 коп.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку вина ответчика в не проведении восстановительного ремонта установлена судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 256106 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Истцом рассчитывается размер неустойки с ../../.... г., размер которой за 115 дней составляет 294522 руб. 20 коп.

Истцом применены положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию снижен до 256106 руб. 26 коп.

Таким образом, с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки достиг размера основного обязательства, продолжение начисления неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 256106 руб. 26 коп.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что истцом была направлена досудебная претензия об урегулировании спора, имело место обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в ответе на претензию (т. 1 л.д. 53) имеется указание на то что было выдано направление на ремонт.

То обстоятельство, что срок действия направления истек к этому моменту ответчик не учитывает.

Кроме того, в ответе на претензию, которую истец в отличии от самого направления на СТОА, получил также нет никакого указания о том, куда ему необходимо явиться на ремонт.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению, однако при этом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойки не подлежат применению, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не представлено.

Таким образом, размер штрафа составляет 256106 руб. 26 коп. ((256106 руб. 26 коп. + 256106 руб. 26 коп.) * 50%)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, иных негативных последствий таким нарушением не установлено, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в размере 37650 руб. документально подтверждены (7650 руб. за производство экспертизы и 30000 руб. расходы представителя) и по мнению суда являются разумными.

В связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 256106 руб. 26 коп., неустойку за период ../../.... г. по ../../.... г. в размере 256106 руб. 26 коп., штраф в размере 256106 руб. 26 коп., денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 37650 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб