(УИД) 42RS0018-01-2025-002591-69

№1-367/2025 (№...)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Шумской О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

защитника – адвоката Невестенко Т.Н., представившей удостоверение, ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....... ранее судимого:

17.03.2020 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. .. .. ....г. освобожден по отбытию срока наказания;

24.04.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.05.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.05.2023 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.05.2023) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.05.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.05.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. .. .. ....г. освобожден по отбытию срока наказания;

01.12.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.12.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.12.2025) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.12.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.12.2025) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.12.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.12.2025) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.12.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.12.2025) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... часов ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу ул.....г....., ул.....г....., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил со стола, расположенного в кухне вышеуказанного дома, мобильный телефон марки «.......» стоимостью 6 000 рублей с сим-картой сотового оператора «.......» в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие П.В.В. причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые в судебном заседании он поддержал в полном объеме, из которых следует, что .. .. ....г. в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО9, который проживает по адресу пер........ Около 23.00 часов к ....... в гости пришел П.В., они втроем стали распивать спиртные напитки. Он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон, который Потерпевший №1 поставил на зарядку на столе в кухне. Около 23.30 часов, когда Потерпевший №1 сильно опьянел и ушел в комнату спать, а его знакомый ФИО11 вышел из дома, то у него возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола телефон и положил в правый боковой карман надетых на нем штанов. Спустя час Потерпевший №1 ушел домой, а он с ....... еще некоторое время сидели и в 11.00 часов .. .. ....г. он ушел от ........ Он направился в комиссионный магазин «.......», расположенный по адресу ул.....г...... По пути он достал из похищенного телефона сим-карту ....... и выкинул. В комиссионном магазине ему предложили за телефон 

<

***> рублей, на что он согласился. Денежные средства с продажи сотового телефона он потратил на личные нужды (л.д.27-29, 44-45).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.В.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что на «.......» он приобрел за 11 000 рублей сотовый телефон марки ....... в корпусе голубого цвета, который был в чехле, с сим-картой сотового оператора ........ .. .. ....г. около 23.00 часов он пришел в гости к своему знакомому ......., который проживает по адресу ул.....г...... У ФИО13 в гостях также находился ФИО2. Они втроем сидели на кухне, распивали спиртное, в этот момент он достал свой сотовый телефон и поставил его на зарядку. Опьянев, он ушел в комнату спать, а телефон остался лежать на столе в кухне. Около 04.00 часов он проснулся и увидел, что ФИО2 и ФИО14 сидят на кухне, распивают спиртное, он присоединился к ним, пробыл около часа и ушел домой. Придя домой, он лег спать, а когда проснулся, то обнаружил, что телефона нет. Он решил, что оставил телефон у ФИО15 однако, когда он вернулся к ФИО16, телефон так и не нашел. Таким образом ему был причинен ущерб в размере 6 000 рублей, который является для него значительным, поскольку ....... Ущерб в настоящее время ему не возмещен (л.д.13-14).

Свидетель В.Н.П.. в ходе предварительного следствия пояснил, что является директором комиссионного магазина, расположенного по ул.....г..... в ул.....г...... .. .. ....г. в комиссионным магазин обратился ФИО2, который предъявил паспорт гражданина РФ. Продавец принял у ФИО2 товар, а именно смартфон «.......» за 

<

***> рублей, о чем был составлен закупочный акт. В последующем сотовый телефон был продан. У него при себе имеется закупочный акт №... от .. .. ....г. и товарный чек №... от .. .. ....г., которые он готов выдать добровольно (л.д.15-16).

При производстве выемки .. .. ....г. у свидетеля В.Н.П. изъяты товарный чек №... от .. .. ....г., закупочный акт №... от .. .. ....г. (л.д.19).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .. .. ....г. установлено, что:

- в товарном чеке от .. .. ....г. содержится информация, согласно которой смартфон ....... продан за 5 500 рублей;

- в закупочном акте №... от .. .. ....г. содержатся сведения о том, что работником ИП В.Н.П. по ул.....г..... закуплен у ФИО2 смартфон ....... за 2 000 рублей (л.д.22), указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.24).

В ходе проверки показаний на месте .. .. ....г. подозреваемый ФИО2 показал, что .. .. ....г. в вечернее время, находясь в доме, расположенном по адресу ул.....г....., ул.....г..... со стола на кухне тайно похитил сотовый телефон марки ул.....г....., который сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу ул.....г..... (л.д.36-40).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П.В.В. свидетеля, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 о собственной причастности к инкриминируемому ему деянию, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем у суда не вызывают сомнений.

Судом установлено, что ФИО2 .. .. ....г. около ....... часов в квартире по адресу ул.....г....., ул.....г....., тайно похитил со стола в на кухне мобильный телефон «.......», принадлежащий П.В.В. стоимостью 6 000 рублей. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал его общественную опасность и желал завладеть имуществом потерпевшего.

Учитывая размер причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, его материальное положение на момент совершения преступления, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ....... (л.д. 87), ........

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, при первоначальном опросе подробно рассказал, как, где, когда и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, т.е. на этапе проверки сообщения о преступлении изложил сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, поэтому суд признает данные объяснения фактически в качестве явки ФИО2 с повинной (л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний, .......

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, а также конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и непосредственную социальную опасность совершенного преступления суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ только в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности ФИО2

При этом, хотя в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения по данному преступлению суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только при назначении реального наказания и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Как и не находит оснований суд для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, применение указанной нормы закона не будет способствовать ни исправлению подсудимого, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, конкретным обстоятельствам его совершения, а также данным о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается, как и не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО2 до постановления приговора Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2025, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Потерпевшим П.В.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого в размере 6 000 рублей (л.д. 33).

Учитывая, что вина подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшему П.В.В. по инкриминируемому ему преступлению установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и принять признание подсудимым иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2025 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2025 с .. .. ....г. до .. .. ....г., приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2025, а также мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. с .. .. ....г. до .. .. ....г., по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2025 с .. .. ....г. до .. .. ....г., по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. и по настоящему приговору с .. .. ....г. до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковое заявление П.В.В.. к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу П.В.В., .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина