Дело № 2-2108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Колоколова Д.Е.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пушкинский «Водоканал» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Пушкинский «Водоканал» о признании приказов о сокращении численности и штата работников предприятия и сокращении должности начальника канализационного хозяйства незаконными, и их отмене, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что с 

<

дата> года ФИО1 работает в МУП «Пушкинский «Водоканал»; с 

<

дата> года на основании трудового договора с МУП «Пушкинский «Водоканал» истец работает в должности начальника канализационного хозяйства; Приказом от 

<

дата>. № «О сокращении численности и штата работников предприятия» внесены изменения в штатное расписание МУП «Пушкинский «Водоканал», из которого выведены подразделения предприятия, включая канализационное хозяйство и сокращены должности, включая занимаемую истцом – начальник канализационного хозяйства; ФИО1 работодатель уведомил о сокращении 

<

дата> устно, однако приказ ему предоставлен не был; 

<

дата>. истца ознакомили с уведомлением о переводе на другую постоянную работу, из которого он узнал, что его должность сокращается без указания даты сокращения; в уведомлении работнику были предложены должности слесаря аварийно-восстановительных работ водопроводных сетей 3-го разряда и водителя автомобиля Ашукинского участка; истцом было заявлено об ознакомлении со штатным расписанием, на что он получил отказ; работодателем не была создана комиссия о преимущественном праве оставления на работе; кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится не только к компетенции работодателя, но и его учредителя. 

Истец ФИО1 и адвокат Колоколов Д.Е., действующий в интересах истца на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, суду пояснили, что в настоящее время неправомерные действия ответчика повлекли за собой увольнение истца.

Представитель ответчика МУП «Пушкинский «Водоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так же пояснил, что работодатель самостоятельно решает вопрос о наборе или сокращении персонала, приказ был издан в экономических целях, при этом, при издании приказа был проведен экономический анализ, фонд, выплачиваемых затрат, превышает имеющийся лимит. 

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. 

Согласно копии трудовой книжки приказом от 

<

дата>. ФИО1 был принят на должность мастера канализационно-водопроводных систем МП «Водоканал» 

<

адрес>; 

<

дата> уволен в порядке перевода в ООО «Ориент Профит» с согласия работника; 

<

дата>. принят в ООО «Ориент Профит» на должность мастера по эксплуатации канализационных сетей в порядке перевода из МУП «Водоканал»; 

<

дата>. уволен в порядке перевода в МУП «Пушкинский «Водоканал»; 

<

дата> ФИО1 принят МУП «Пушкинский «Водоканал» на должность мастера по эксплуатации канализационных сетей в порядке перевода из ООО «Ориент Профит»; 

<

дата>. переведен на должность начальника канализационного хозяйства. (л.д.44-47)

Согласно Приказу МУП «Пушкинский «Водоканал» № от 

<

дата>. «О сокращении численности и штата работников предприятия» с целью повышения эффективности работы предприятия, совершенствования организационной структуры и рационального использования финансовых средств, внесены в штатное расписание изменения, выведены из штатного расписания подразделения предприятия: канализационное хозяйство и водопроводные сети, выведены из штатного распиания должности: главный инженер, начальник канализационного хтозяйства, начальник водопроводных сетей, начальник лаборатории сточных вод, старший механик гаража, инженер-инспектор инспекторского отдела – 3 единицы; введено в штатное расписание подразделение: участок водопроводных и канализационных сетей; введены в штатный состав отдела главного механика: штатный состав канализационных насосных станций, штатный состав канализационной станции № следующие должности: начальник КНС-1 единица, начальник КНС № единица, слесарь – ремонтник КНС – 7 единиц, водитель автомобиля (КНС) – 2 единицы, электрогазосварщик (КНС) – 1 единица; штатный состав лаборатории сточных вод введен в штатный состав очистных сооружений 

<

адрес>; изменения подлежат введению в действие с 

<

дата>. (л.д.25).

<

дата>. Приказом МУП «Пушкинский «Водоканал» № создана комиссия для работы по сокращению численности и штата работников предприятия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению (л.д.27).

Согласно Протоколу комиссии МУП «Пушкинский «Водоканал» № от 

<

дата>. по результатам рассмотрения вопроса о сокращении численности штата и работников МУП «Пушкинский «Водоканал» при равной квалификации ФИО1, ФИО3, Рай В.Л. предложен перевод на должность начальника участка водопроводных и канализационных сетей ФИО3 (л.д.28-30).

<

дата>. МУП «Пушкинский «Водоканал» уведомил Профсоюзный комитет МУП «Пушкинский «Водоканал» о принятом 

<

дата>. решении о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников МУП «Пушкинский «Водоканал», также ГУ МО Пушкинский центр занятости (л.д.31, 32).

Согласно Приказу МУП «Пушкинский «Водоканал» № от 

<

дата>. в связи с нетрудоспособностью начальника канализационного хозяйства ФИО1 и механика ФИО4 и невозможностью уведомления работников об увольнении в связи с сокращением занимаемых ими должностей в сроки, определенные трудовым законодательством, в Приказ от 

<

дата>. внесены изменения: «пункт 6 дополнить абзацем следующего содержания: 2»должности начальника канализационного хозяйства и механика гаража вывести из штатного расписания на следующий день после увольнения сотрудников, занимающих эти должности (ФИО1 и ФИО4), предупредив их об этом не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ) (л.д.34).

Согласно Акту МУП «Пушкинский «Водоканал» от 

<

дата> ФИО1 от ознакомления и получения Приказов № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., Уведомления № от 

<

дата>. «о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников предприятия» отказался, мотивируя незаконными действиями со стороны руководства предприятия (л.д. 38).

В соответствии по ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу неоднократно предлагалась другая имеющаяся работа (вакантные должности), однако он от них отказывался (л.д. 40-43). 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что изданием оспариваемых приказов права истца не нарушены. 

Проведение организационно-штатных мероприятий предусматривает не только издание приказа о сокращении численности и штата работников, уведомления работника о предстоящем сокращении, но и соблюдение работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, обязательном трудоустройстве работника, сохранении ему заработка на период трудоустройства и прекращения трудовых отношений. 

Как следует из пояснений истца, в настоящее время он уволен, однако законность увольнения судом при рассмотрении данного гражданского дела не проверятся, в связи с тем, что не относится к предмету настоящего спора, поскольку оспаривается истцом в отдельном порядке.

Суд лишен возможности проверить целесообразность организационно-штатных мероприятий, поскольку это является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, что недопустимо. 

Довод истца о том, что сокращение численности и штата работников свидетельствует о фиктивности сокращения его должности, несостоятелен, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть1), в связи с чем указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, что не нарушает прав истца и не свидетельствует о фиктивности сокращения его должности.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании Приказов МУП «Пушкинский «Водоканал»№ от 

<

дата>., № от 

<

дата>. незаконными не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения такового виновными действиями ответчика. 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснениям сторон, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к МУП «Пушкинский «Водоканал» о признании Приказов № от 

<

дата>., № от 

<

дата>. незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: