№ 2-894/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, услуг эксперта, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 30.06.2017 в 01 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП между ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и ФИО2, управляющим автомобилем Опель Астра, г.р.з. № застрахованным в ОАО «АльфаСтрахование», принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно Справке о ДТП виновным был признан водитель ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля была застрахована в САО «ВСК». 

05.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Полный комплект документов был представлен в представительство ОАО «АльфаСтрахование» вместе с заявлением. 

19.09.2017 от СК ОАО «АльфаСтрахование» поступил отказ относительно выплаты страхового возмещения, где ОАО ссылаясь на исследование эксперта, утверждали, что повреждения автомобиля Опель Астра, не могли быть получены в результате данного ДТП. 

Считая не выплату страхового возмещения не законной и не мотивированной, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО3 № И 79 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 450 402 руб. За производство данной экспертизы он заплатил 10 000 руб. 

20.10.2017 была направлена досудебная претензия вместе с экспертным заключением ИП ФИО3 

25.10.2017 от ОАО «АльфаСтрахование» поступило уведомление, в котором страховая компания, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования, сообщает, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. 

08.11.2017 страховой компании был представлен Договор Цессии заключенный между ФИО4 и ФИО2

Мотивированного отказа в установлены законом срок от ОАО «АльфаСтрахование» не последовало. 

18.12.2017г. истцом повторно была отправлена досудебная претензия. Мотивированного отказа в установлены законом срок от ОАО «АльфаСтрахование» не последовало.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за периоды с 28.11.2017г. по 17.12.2017 г. (19 дней) и с 09.01.2018 г. по 04.03.2018г. (53 дня) в сумме 288 000 руб., почтовые расходы в сумме 780 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.70).

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец в обоснование исковых требований ссылался, на то, что 30.06.2017 в 01 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП между ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и ФИО2, управляющим автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, застрахованным в ОАО «АльфаСтрахование», управлявшим автомобилем на основании доверенности от 16.06.2016 и принадлежащим ФИО4 (л.д.8,9,11).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно Справке о ДТП виновным был признан водитель ФИО1 (л.д.111-112). 

04.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком 05.07.2017 (л.д.16-21).

24.07.2017 автомобиль Опель Астра, г.р.з. К459МК48 был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 72-73).

Согласно экспертному исследованию ООО «ЮристМастер» от 23.08.2017, заявленные истцом повреждения на ТС Опель Астра, г.р.з. К459МК48 не могли быть получены в результате рассматриваемого события. Повреждения автомобилей Опель Астра, г.р.з. К459МК48 и ВАЗ 21103, г.р.з. К506ТМ36 по форме, объему, направлению образования, высоте не соответствуют друг другу, т.е. не могли образоваться в результате динамического контактно взаимодействия указанных автомобилей в момент их взаимодействия в результате ДТП (л.д.75). 

Согласно сообщению ОАО «АльфаСтрахование» от 19.09.2017 № 642, истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду указанного обстоятельства (л.д.31).

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3 № И 79 от 16.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 450 402 руб. 

18.10.2017 истом была направлена досудебная претензия вместе с экспертным заключением ИП ФИО3 и с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком 20.10.2017 (л.д. 42-47).

В ответе на претензию ОАО «АльфаСтрахование» от 25.10.2017 сообщило истцу, что страховщиком было повторно сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 48).

07.11.2017 между ФИО4 («Цедент») и ФИО2 («Цессионарий») был заключен договор цессии, согласно которому Цедент- ФИО4 уступила ФИО6 право требования причиненного материального ущерба имуществу Цедента – автомобилю Опель Астра, г.р.з. К459МК48. Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, к Цессионарию переходит права требования неустойки, стоимости экспертизы, иных расходов Цедента, в т.ч. расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя. За уступаемые права требования Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 450 402 руб. (л.д.52). 

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО7 определением от 03.05.2018 по делу была назначена транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 132-133).

В заключении № 60036 от 28.05.2018 экспертами было установлено, что место, объем повреждений, локализация повреждений совпадает в двух ДТП от 06.06.2017 и от 30.06.2017. Поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие ремонт автомобиля Опель Астра после ДТП 06.06.2017, следовательно, можно сделать вывод, что автомобиль не был восстановлен после ДТП от 06.06.2017 и повреждения якобы полученные в ДТП от 30.06.2017 являются идентичными повреждениям, полученным в ДТП от 06.06.2017. В результате ДТП 30.06.2017 автомобиль Опель Астра получил технические повреждения: переднего левого крыла, передней левой блок фары, переднего бампера, переднего левого диска колеса, передней левой двери, молдинга переднего левого, подушек безопасности (из справки о ДТП 36 СС №090579). В результате ДТП 06.06.2017 автомобиль ФИО8 получил технические повреждения лобового стекла, переднего левого крыла, левой блок фары, переднего левого колеса, капота, передней левой двери, стойки крыши, левого бокового зеркала, левого порога, переднего бампера, заднего левого крыла. Из проведенных исследований с наибольшей долей вероятности эксперты сделали вывод, что высоты возможных зон контакта исследуемых ТС не совпадает на двух участниках ДТП. Данный факт является опровергающим и указывает на возможность возникновения повреждений Опель Астра в результате другого ДТП, но не в результате ДТП от 30.06.2017. Расположение и характер повреждений имеющихся на рассматриваемом ТС и указанных в актах осмотра, а также высота и основная зона локализации повреждений не совпадают по высоте на двух участников ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения ТС Опель Астра г.р.з. К459МК48, указанные в актах осмотра ТС, вероятнее всего не являются следствием рассматриваемого ДТП от 30.06.2017.

Поскольку в ходе решения вопроса № 1 определения было установлено, что повреждения автомобиля Опель Астра г.р.з. К459МК48 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2017, то вопрос № 2 (о стоимости восстановительного ремонта) не решался (л.д.141-159).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта.

Заключение экспертов № 60036 от 28.05.2018 отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы экспертов изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля Опель Астра г.р.з. К459МК48. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отсутствие оснований для отнесения повреждений автомобиля истца к последствиям ДТП от 30.06.2017 не позволяет признать наступление страхового случая, которым определяется обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, услуг эксперта, компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, услуг эксперта, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2018г. 

Судья Е.В. Наседкина