Дело № 2-2597/2023 66RS0004-01-2023-000875-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании:

с ответчика АО «АльфаСтрахование» - страхового возмещении в размере 89776,16 руб., неустойки в сумме 172370,23 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб.,

с надлежащего ответчика - убытков в сумме 22592,84 руб., расходов на оплату юридических услуг 45500 руб., копировальных услуг 1100 руб., экспертных услуг 12000 руб., почтовых расходов 1453,04 руб. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 31.05.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Пежо», г/н 

<

данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении страховщиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в сумме 141700 руб., стоимость эвакуатора 3500 руб., стоимость парковки 4140 руб. и стоимость услуг нотариуса. Истец с выплаченным размером страхового возмещения не согласен, полагает, что в связи с невыполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и по среднерыночным ценам. Решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты отказано на том основании, что у страховщика отсутствуют СТОА для ремонта, с чем истец не согласен. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что в заявлении о страховом возмещении истец на восстановительном ремонте не настаивал, приложил банковские реквизиты, в связи с этим, страховой случай был урегулирован путем осуществления страховой выплаты в сумме 141700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей подтверждена выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», организованным финансовым уполномоченным. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебных заседаниях доводы возражений поддержал, в судебное заседание 17.08.2023 г. ответчик явку представителя не обеспечил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковые требования не представил, извещен путем направления повестки и смс-сообщения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2022 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Пежо 307», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (страховой полис 

<

данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя ФИО2 по причине нарушения им п. 8.8 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 г. 

02.06.2022 г. потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил уведомить его о выдаче направления на ремонт на СТОА. Также потерпевший просил осуществить возмещение иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, для чего предоставил свои банковские реквизиты.

22.06.2022 г. платежным поручением № 745565 страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 149 807 руб., размер которой был определен на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» и составил величину стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-131324/5010-009 от 05.12.2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано в связи у страховой компании СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Эти же доводы в обоснование замены формы страхового возмещения приведены страховщиком при рассмотрении дела в суде. 

Разрешая вопрос о правомерности осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о том, что таковых оснований у ответчика не имелось. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31). 

Из материалов дела следует, что в качестве причины осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчиком указано на отсутствие заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. 

Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, как указано выше, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Заявленное ответчиком отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено. 

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей. 

В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд полагает экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», организованное страховщиком, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 213476,16 руб. 

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-131324/3020-004, организованное финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164100 руб., с учетом износа 99500 руб., не учитывает повреждения шины колеса переднего правого, диск колеса переднего правого. Вместе с тем, данные повреждения страховщиком при расчете восстановительного ремонта отнесены к последствиям ДТП, их повреждение подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что после столкновения автомобиль «Пежо» имел соприкосновение правой передней частью с бордюром, а также фотографией с места ДТП. 

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 89 776 руб. 16 коп. (213476,16 – 149807 руб.). 

При разрешении требований о взыскании убытков (суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, определенной по требованиям Единой методики) суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком.

На основании заключения специалиста ООО «УрПАСЭ» № 122 от 24.06.2022 г. стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 254100 руб.

Выводы специалиста по расчету стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., страховщиком по существу не оспорены, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Таким образом, с учетом общей взысканной суммы страхового возмещения со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 22592,84 руб. (254100,00 – 231476,16 руб.). В данной части требований ответчик ФИО3 признается судом как ненадлежащий.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется. Размер неустойки за заявленный период с 23.06.2022 по 31.12.2022 г. составляет 173370,23 руб. (89776,16 х 1% х 192 дн.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки. 

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 89776,16 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 90 000 рублей. Оснований для дальнейшего начисления неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 44888,08 руб. (89776,16 /2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным выше, к взысканию определяется штраф в сумме 40 000 руб. 

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате почтовых услуг в сумме 1453,04 руб., копировальных услуг 1 100 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта и представителя. Размер подлежащих возмещению расходов по оплате экспертизы определяются с учетом соразмерности в сумме 6000 руб. Размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг определяется с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в сумме 30 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика и составляет 5924 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 89776 руб. 16 коп., неустойку 90000 руб. 00 коп., штраф 40000 руб., убытки 22592 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1453 руб. 04 коп., копировальные расходы 1100 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб. 00 коп., оплате юридических услуг 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также в удовлетворении требований к ФИО3 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5924 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи