дело № 2-1217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г.Боровичи 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключённым между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № № от 16 октября 2014 г. в размере 955052 руб. 38 коп., № № от 15 июля 2014 г. в размере 1124167 руб. 99 коп., № № в размере 50212 руб. 47 коп., заключённым между банком и ФИО5, в обоснование требований указав, что 16 октября 2014 г. между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 666000 руб. под 21,5 % годовых, 15 июля 2014 г. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 850000 руб. под 19,5 % годовых, 19 марта 2014 г. между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор (кредитная карта) № №, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 45000 руб. под 18,9 % годовых. Заёмщик умер 10 июля 2015 года, обязательства по кредитным договорам не исполняются. За период с 30 сентября 2015 г. по 28 мая 2018 г. сформировалась задолженность по кредитному договору № № в размере 955052 руб. 38 коп., из которых 597897 руб. 91 коп. просроченная ссудная задолженность, 357154 руб. 47 коп. просроченные проценты, по кредитному договору № № в размере 1124167 руб. 99 коп., из которых 728809 руб. 40 коп. просроченная ссудная задолженность, 395358 руб. 59 коп. – просроченные проценты. По кредитному договору (кредитной карте) № № за период с 09 октября 2015 г. по 28 мая 2018 г. задолженность составляет 50212 руб. 47 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 39765 руб. 23 коп., просроченные проценты 10447 руб. 24 коп. 

К участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 не может отвечать по долгам ФИО5, так как стоимость принятого им наследственного имущества не превышает размер задолженности по кредитным договорам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что между банком и ФИО5 заключены кредитные договора: 16 октября 2014 г. № 26269, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 666000 руб. на срок до 16 октября 2019 г. под 21,5 % годовых, 15 июля 2014 г. 

<

***>, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 850000 руб. на срок до 15 июля 2019 г. под 19,5 % годовых, 19 марта 2014 г. № № (кредитная карта) на сумму 45000 руб. под 18,9 % годовых.

10 июля 2015 г. ФИО5 умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти 

<

...>, выданного 10 июля 2015 г. отделом ЗАГС Боровичского района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области.

30 июня 2016 г. ФИО3, ФИО4, действующая с согласия своей матери ФИО3, ФИО1 заключили соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в состав наследственного имущества входят принадлежавшие ФИО5: ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, находящиеся по адресу: 

<

...>, ? доля автомобиля марки КАМАЗ № ? доля автомобиля марки КИА № ? доля прицепа марки № ? доля прицепа марки №. В собственность ФИО3 переходит ? доля автомобиля марки КАМАЗ, ? доля прицепа марки №, ? доля прицепа марки HRD NTS. 

В собственность ФИО4 переходит ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, находящиеся по адресу: 

<

...>.

В собственность ФИО1 переходит ? доля автомобиля марки КИА №

Указанное соглашение удостоверено нотариусом г.Боровичи и Боровичского района Новгородской области ФИО6, зарегистрировано в реестре за № №

Из наследственного дела № 208/2015 к имуществу умершего ФИО5 следует, что оценка наследуемой доли автомобиля марки КАМАЗ составляет 297000 руб., прицепа марки № – 79000 руб., прицепа марки № руб., земельного участка - 362484 руб. 53 коп., жилого дома – 1358658 руб. 38 коп., автомобиля марки КИА № – 266170 руб.

Таким образом, наследниками ФИО5 являются ФИО3, которой перешло наследственное имущество стоимостью 545000 руб., ФИО4, которой перешло наследственное имущество стоимостью 1721142 руб. 91 коп., ФИО1, которому перешло наследственное имущество стоимостью 266170 руб. 

Также судом установлено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июня 2016 г. в пользу казённого учреждения Удмурдской Республики «Безопасность дорожного движения Удмурдской Республики» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 взыскан в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4 материальный ущерб в размере 3670 руб., а решением названного суда от 21 ноября 2016 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2011 г., заключенному между банком и ФИО5, в размере 650347 руб. 52 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № № от 16 октября 2014 г. составляет 955052 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 597897 руб. 91 коп., проценты – 357154 руб. 47 коп.; по кредитному договору 

<

***> от 15 июля 2014 г. – 1124167 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 728809 руб. 40 коп., проценты – 395358 руб. 59 коп.; по кредитному договору (кредитной карте) № 4276015505862067 от 19 марта 2014 г. – 50212 руб. 47 коп., в том числе основной долг – 39765 руб. 23 коп., проценты – 10447 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость перешедшего имущества к наследникам составляет 545000 руб. (к ФИО3), 1721142 руб. 91 коп. (к ФИО4), 266170 руб. (к ФИО1), и уже имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с ответчиков, как с наследников, задолженности по кредитному договору в сумме 650347 руб. 52 коп., материального ущерба в сумме 3670 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости принятого наследственного имущества с одного наследника - ФИО4 суммы долга по кредитному договору от 19 марта 2014 г. - 50212 руб. 47 коп., по кредитному договору от 16 октября 2014 г. - 955052 руб. 38 коп., по кредитному договору от 15 июля 2014 г. – 61861 руб. 54 коп. (1721142,91 руб. (стоимость принятого наследственного имущества) – 654016,52 руб. (размер взысканных долгов наследодателя) = 1067126,39 руб.).

Оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ФИО3, ФИО1 не имеется, поскольку стоимость перешедшего к ним имущества не превышает размер долгов наследодателя, заявленных банком, и с них уже взысканы долги наследодателя в общей сумме 654016 руб. 52 коп.

Расчёт денежных сумм, указанных истцом, судом проведен, сомнений в правильности не вызывает.

Так как решение состоялось в пользу банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 13535 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19 марта 2014 г. в размере 50212 рублей 47 копеек, по кредитному договору от 16 октября 2014 г. в размере 955052 рубля 38 копеек, по кредитному договору от 15 июля 2014 г. в размере 61861 рубль 54 копейки, заключённым между ПАО Сбербанк и ФИО5, всего взыскать 1067126 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13535 рублей 63 копейки.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 г.

Судья Т.В. Киселёва