Судья Шишкин А.В. Дело № 22-1198 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г., 

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И., 

защитника адвоката Ерохина А.Н.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ерохина А.Н., на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года, в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 марта 2013 года Верховным Судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден 28 августа 2023 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 27 февраля 2025 года;

осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. 

Преступление совершено в 2024 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что уголовное дело было возбуждено на основании признательных объяснений ФИО1, в связи с чем, данные объяснения необходимо признать как явку с повинной, а дальнейшие показания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание необходимо было назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме указанного, ФИО1 имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, спиртными напитками не злоупотребляет. На основании указанного приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности, его раскаяние является искренним, образ жизни – отвечающим интересам общества. Просит приговор изменить, назначив наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В своей самостоятельной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его постановленным на противоречащих данных. В обоснование своей позиции указывает, что государственный обвинитель, не найдя отягчающих обстоятельств, просил назначить наказание, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, тогда как инкриминируемое преступление является преступлением небольшой тяжести, рецидива преступлений в его действиях не имеется, а санкция статьи предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний, возможность применения которых, судом фактически не оценена. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Илларионова С.А. считает приговор законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Приводя доводы о доказанности вины осужденного, в том числе, его признание вины в судебном заседании, доказательств представленных суду и положенных в основу приговора, указывает, что вина осужденного подтверждена материалами дела. Действия осужденного квалифицированы верно, нормы уголовно-процессуального закона соблюдены, нарушений, в том числе, права на защиту, не допущено. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, который хоть и не является отягчающим обстоятельством, но его фактическое наличие не исключает иных уголовно-правовых последствий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы, судом назначено верно. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на предоставление правоохранительным органам ранее не известной им информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, К-вым не предпринималось. Вид наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили изменить приговор по доводам жалоб.

Прокурор Родькина С.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав доводы возражений. Просила оставить приговор суда без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Доказательства согласуются между собой. Их проверка и оценка судом произведена с соблюдением правил ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судом изложены обоснованные выводы относительно оценки представленных доказательств, в соответствии с которыми положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, влияющие на оценку правильности выводов суда об обстоятельствах дела, отсутствуют.

Виновность осужденного установлена на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ- злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Виновность осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации его действия, а равно для оправдания, не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Доводы жалоб о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, о наличии оснований для применения ч.1 ст.62УК РФ, несостоятельны. 

В соответствии с со ст.142 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. Нельзя признать объяснения, данные ФИО1, в качестве явки с повинной, а также дальнейшие показания данные осужденным в ходе предварительного расследования в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, у правоохранительных органов уже имелась, новой, имеющей значение информации, для раскрытия и расследования преступления, осужденным в своих показаниях, объяснениях не предоставил. Преступление совершено в условиях очевидности. 

Таким образом, также не подлежат применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, Доводы апелляционных жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 10.02.2925г., оценке личности ФИО1, в том числе, его поведения в судебном заседании.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также суд учел влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, поскольку в связи с имеющейся у ФИО1 судимостью он отбывал наказание в виде ограничения свободы, от отбывания которого он злостно уклонился, т.е. данное обстоятельство является признаком субъекта преступления.

Суд первой инстанции обосновано назначил наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, и не предполагает аннулирование уголовно-правовых последствий данных обстоятельств.

Непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Соответственно, доводы жалоб о неправильном назначении ФИО1 вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат. Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Судом при назначении наказания достаточно учтены сведения о личности ФИО1, а также степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

Судом, исходя из целей уголовного наказания, с учетом данных о личности виновного в приговоре приведены убедительные мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, сделан правильный вывод о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.53.1, 73УК РФ. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными. Назначенное ФИО1 наказание не является максимально возможным. 

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Г.Чуприкова 

Копия верна. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.Г. Чуприкова