Судья Третьяков А.С. 

Дело № 22-171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Корляковой М.В., 

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Таборского К.Э. в его защиту на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, 

заменено неотбытое наказание в виде 348 часов обязательных работ на 1 месяц 18 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении постановления по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде 348 часов обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания по приговору от 2 августа 2017 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что суд неверно определил срок отбывания наказания в виде лишения свободы, который, по его мнению, должен составлять не 1 месяц 18 дней, а 1 месяц 13 дней. Просит постановление суда пересмотреть, назначить правильное наказание. 

Адвокат Таборский К.Э. в защиту осужденного в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, что и ФИО1 Просит постановление суда изменить, снизить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы до 1 месяца 13 дней. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как видно из представленных материалов, 11 сентября 2017 года приговор в отношении ФИО1 поступил в уголовно-исполнительную инспекцию, 15 сентября 2017 года осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему разъяснена ответственность за уклонение от его отбывания. В тот же день ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в БУ МО ЛГО «***». С 16 по 24 сентября 2017 года ФИО1 на обязательные работы не выходил. 25 сентября 2017 года осужденный приступил к работе, однако, с 2 по 6 октября 2017 года ФИО1 не выходил на работу без уважительных причин, в связи с чем 6 октября 2017 года был уволен за прогулы. В этот же день с ФИО1 взяты объяснения, из которых следует, что осужденный обязательные работы не отбывает без уважительных причин, ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбытия наказания в виде обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, что является основанием для замены обязательных работ. 

Вывод суда о необходимости замены наказания ФИО1 мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката. 

Заменяя обязательные работы на лишение свободы сроком на 1 год 18 дней, суд в нарушение ч. 3 ст. 49 УК РФ не принял во внимание, что неотбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ составляет 348 часов, что соответствует 1 месяцу 13 дням лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде 348 часов обязательных работ на 1 месяц 13 дней лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо иные изменения постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Таборского К.Э. удовлетворить.

Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

заменить ФИО1 неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 года в виде 348 часов обязательных работ на 1 месяц 13 дней лишения свободы. 

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья