Дело №12-1037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр, РБ 14 июля 2017 года 

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО7, его защитника ФИО1, при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х.

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2017г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район Республики Башкортостан вынесено постановление о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО7 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> без каких либо оснований он был задержан и без объяснения причин ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. № указаны достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица. Аналогичные основания указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии при прохождении медицинского освидетельствования в медицинской организации в акте № от 17.05.2017г., в п. 6.7,8,9, 10-данные признаки не нашли своего подтверждения. Считает, что оснований для проведения освидетельствования на месте и впоследствии направление на медицинское освидетельствование в отсутствие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - является незаконным. Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с недоверием к используемому сотрудниками ГИБДД прибору (алкотектору). В связи с чем был вынесен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. в учреждении ГБУЗ Акъярская ЦРБ по результатам медицинского освидетельствования при использовании прибора «Юпитер» № - было установлено алкогольное опьянение. Между медицинское освидетельствование проводилось тем же самым прибором, «Юпитер» №. При указанных обстоятельствах считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении его не может являться допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району ФИО3 был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21103 под управлением ФИО7, который управлял автомобилем без включенных фар в ночное время и без документов. У ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено проути освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО4 суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента)

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО7 управлял автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача.

Факт управления ФИО7, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО7 автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что у водителя ФИО7 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО7 отказался, на основании чего в соответствии с требованиями пп. "б" п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ « Акъярская ЦРБ» ФИО4, имеющего удостоверение № (действительно до 21.01.2018г.) о прохождении специальной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 - врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО7 показал, что при медицинском освидетельствовании ФИО7 в больнице отсутствовал прибор стационарный прибор в связи с нахождением его на государственной поверке, в связи с чем использовался прибор Юпитер 001203, предоставленный сотрудниками ОГИБДД, который всем требованиям предъявляемым к данным измерительным приборам отвечал. Им произведен осмотр ФИО7, проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при этом измерительный прибор в руках держал сотрудник полиции. По поводу отбора биологического объекта у ФИО7 пояснил, что фельдшер после сдачи мочи на анализа, сообщила, что вместо мочи ФИО7 сдал воду на анализ. В присутствии сотрудников полиции ФИО7 отказался сдать мочу. Кроме того, считает, что отсутствие результатов ХТИ, не влияют на установленный факт алкогольного опьянения ФИО7, так как данный анализ отбирается с целью исследования на предмет наличия наркотических веществ. 

Как установлено из материалов дела исследование врачом ФИО4 проведено с помощью технического средства измерения Юпитер 001203, указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке от 03.11.2016г., то есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Заключение о состоянии опьянения ФИО7 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО7 положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением установленного Порядком интервала в 15-20 минут, то есть в 05:50 часов и 06:12 часов, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,300 мг/л и 0,300 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Довод заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании был применен прибор «Юпитер» №, который находился у сотрудников ГИББДД, не может быть принят во внимание, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений со стороны ФИО7 не поступило, он согласился на исследование данным прибором.

Доводы ФИО9 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности за содеянное и отклоняются как необоснованные, исходя из выше приведенных положений законодательства, устанавливающих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО7, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись. Из объяснении в протоколе ФИО7 следует, что он ехал домой, выпил разливной квас в объеме 0,5 литра, выпил пустырник. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО7 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Хайбуллинский район от 24 мая 2017г. в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: З.Н. Подынь