УИД: 50RS0010-01-2023-001373-35

Дело № 2-2042/23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 25.12.2004 года между ней и ФИО5 был зарегистрирован брак, который 11.03.2015 года был расторгнут. В период брака, ФИО5 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на расторжение брака, она и ФИО5 продолжали совместно проживать, вести общее хозяйство. 24.10.2022 года ФИО5 умер. Полагает, что она вправе наследовать имущество, оставшееся после смерти ФИО5, поскольку в последние годы его жизни находилась на его иждивении. На протяжении 17 лет, предшествовавших смерти ФИО5 они проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях. Факт расторжения брака не афишировали, представлялись мужем и женой, планировали зарегистрировать брак повторно, но не успели. Истец является пенсионером. ФИО5 при жизни также являлся пенсионером, однако его доход значительно превышал доход истца и являлся для нее основным источником к существованию. Фактически, питание, одежду, медицинские услуги, лекарства, развлечения на протяжении всех лет оплачивал ФИО5. Наследником к имуществу умершего ФИО5 является его дочь ФИО4, наследственное имущество состоит из квартиры, приобретенной в период брака, в которой фактически истец и ответчик проживали на протяжении длительного времени. 

Просит суд установить факт нахождения истца на иждивении умершего ФИО5 в период с 24.03.2016 года по 24.10.2022 года, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что умерший и истец совместно не проживали, были зарегистрированы на момент смерти ФИО5 по разным адресам. Истец приезжала в квартиру периодически, не жила в ней постоянно. Когда ФИО5 приезжал в гости к дочери, он был всегда один. ФИО5 при жизни болел, имел онкологическое заболевание, требовавшее дорогостоящего постоянного лечения. Поскольку умерший жил в квартире, в которой был зарегистрирован и собственником которой являлся, он вместе с истцом – сособственником жилого помещения, наравне нес расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта нахождения на иждивении.

В соответствии со ст. ст. 218, 1110, 1141-1142, 1148 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из содержания п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом установлено, что 25.12.2004 года между ФИО5 и ФИО6 был зарегистрирован брак, в результате регистрации которого ФИО6 была присвоена фамилия супруга «Царева». 

11.03.2015 года брак был расторгнут. 

В период брака, 10.10.2005 года между ЗАО «Промресурс УПП Главмосстроя» с одной стороны и ФИО5 и ФИО1 с другой стороны был заключен договор инвестирования, по которому ФИО13. инвестировали строительство жилья в размере 1 015 064 рублей 40 копеек, и получили результат инвестирования в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время в связи с объединением двух городов областного подчинения: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Поскольку квартира была приобретена в период брака и на совместно нажитые супругами денежные средства, право совместной собственности на нее было зарегистрировано 10.08.2007 года за ФИО5 и ФИО1. 

24.10.2022 года ФИО5 умер. 

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась дочь ФИО4. 

При жизни ФИО5 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, работал в ПАО «КМЗ», его среднемесячный доход в 2021 году составлял 49 000 рублей, в 2022 году – 47 000 рублей. В августе и ноябре 2019 года ФИО5 разместил на вкладе денежные средства в размере 1 546 254 рубля 78 копеек, в марте 2021 года – 500 000 рублей, в январе 2022 года – 787 181 рубль 75 копеек.

ФИО1 с 1992 года не работает. Является пенсионером и получателем региональной социальной доплаты к пенсии. Ежемесячный размер пенсии в 2021 году составлял 9 474 рубля 43 копейки (в сентябре произведена единовременная выплата в размере 10 000 рублей), в 2022 году с января по май – 10 289 рублей 17 копеек, с июня по ноябрь – 11 318 рублей 22 копейки. За период с 01.09.2021 года по 31.10.2022 года ФИО1 произведена выплата РСД к пенсии на общую сумму 152 540 рублей 28 копеек (11 733 рубля 87 копеек в месяц). Таким образом, ежемесячный доход ФИО1 в 2022 году составил: с января по май – 22 023 рубля 04 копейки ежемесячно, с июня по ноябрь – 23 052 рубля 09 копеек ежемесячно. 

Из содержания Постановления Правительства Москвы от 20.12.2022 N 2909-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год" следует, что величина прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год для пенсионеров составляет 16 257 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами данный факт не отрицался, что при жизни, ФИО5 имел онкологическое заболевание (рак кардиального отдела желудка), длительный период вплоть до смерти лечился, принимал лекарственные препараты, расходы на лечение составили около 150 000 рублей; расходы на приобретение которых, ежемесячно в среднем составляли 35 000 рублей. 

Расходы истца составляли расходы по оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, из представленных ЕПД следует, что ежемесячные начисления ЖКУ составляли в пределах 4 200 рублей. Доказательств несения иных расходов ФИО7 не представлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Ирину знает как жену Павла, с которыми он периодически встречался на лестничной клетке. Насколько он понял, они жили вместе, вместе покупали продукты, отношения между ними были хорошие, о том, что брак между ними не был зарегистрирован, он не знал. Последний раз общался с Павлом в конце лета 2022 года.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качеств свидетеля ФИО9 следует, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. В доме он живет около 7 лет. Ирину и Павла знает как соседей, иногда они общались на улице, гуляли вместе. Часто видел Ирину вместе с Павлом с балкона своей квартиры, как они ездили в магазин, в лифте их встречал, в магазине. Не замечал, чтобы они ругались. Как-то Павел ему сказал, что на жену много тратит. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что она является сестрой истца. Умерший являлся ее мужем. У истца имеется заболевание и она часто приезжала к ней в Москву для прохождения лечения. Последний год жизни ФИО5, она проживала вместе с ними по их месту жительства, поскольку Павел с апреля 2022 года болел и состояние его здоровья было не очень хорошим. Ирина и Павел жили как муж и жена, умерший предлагал ее сестре расписаться повторно. Павел давал ее сестре денежные средства всегда и в разном размере, они вместе ездили на рынок, вместе питались. Он также покупал препараты для химиотерапии, в частности, в июле 2022 года он дал Ирине 35 000 рублей для приобретения лекарств. Один прием лекарств стоил около 30 000 рублей. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что истец является ей подругой с июля 2022 года. Павла Михайловича знала как мужа Ирины. Отношения между ними складывались очень хорошо, она ни разу не замечала между ними ссор. Она проживает в доме напротив и несколько раз они вместе выгуливали собак, встречались в магазине. Около 3 раз она видела Ирину и Павла в магазине «Пятерочка». Стояла ними в очереди на кассу, видела, что за товары расплачивался Павел. По субботам и воскресенья они ходили в большие магазины. Когда она с Ириной ездила в магазин, Павел по просьбе Ирины, выдавал ей деньги. Считает, что покупки оплачивал ФИО5, поскольку деньги он доставал из своего кошелька, ей также известно, что доход у Ирины маленький. Размер расходов Павла на Ирину составил около 600 000 рублей, что ей известно со слов Павла и Ирины. Павел ей сказал, что хочет обеспечить свою жену, чтобы она не работала, а сидела дома следила за хозяйством. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим в иске ФИО1 отказать, поскольку приходит к выводу, что она не находилась на иждивении умершего ФИО5.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для установления факта нахождения лица на иждивении другого физического лиц, в целях допущения к наследованию, необходимо установление обстоятельств получения лицом от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полного содержания или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Материалами дела и в частности показаниями свидетелей установлено, что ФИО1, будучи пенсионером на момент смерти ФИО5, то есть являясь недееспособным лицом, несмотря на регистрацию по иному месту жительства, фактически не менее года проживала совместно с ФИО5 по адресу: 

<

адрес> 

Также материалами дела установлено, что ежемесячный доход ФИО1 в течение года до смерти ФИО5 составлял от 22 023 рублей 04 копеек ежемесячно до 23 052 рублей 09 копеек ежемесячно, тогда как доход ФИО5 составлял 47 000 рублей ежемесячно, с учетом того, что ФИО5 располагал и иными денежными средствами, поскольку находил финансовую возможность размещать на вкладе достаточно большие денежные суммы: от 500 000 рублей до 1 546 254 рублей.

Между тем, ФИО1 не было представлено доказательств нуждаемости в денежных средствах ФИО5, того обстоятельства, что доход умершего являлся для нее основным источником средств к существованию. Расходы ФИО1 составили только расходы по оплате коммунальных услуг, размер которых в месяц составлял 4 000 рублей (при том, что лицевой счет был открыт на имя умершего, который в этой квартире и проживал). Доказательств несения иных расходов истцом представлено не было, при том, что истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства фактических ежемесячных расходов по своему содержанию.. При этом, ежемесячный доход ФИО1 составлял денежную сумму выше величины прожиточного минимума пенсионеров в Москве. Из указанного следует, что с учетом расходов ФИО1 и ее дохода, она не нуждалась в иных средствах к существованию. 

Кроме того, стабильным и постоянным доходом ФИО5 являлась его заработная плата в размере около 46 000 рублей ежемесячно, при этом ФИО5 имел заболевание, требующее постоянного и достаточно дорогостоящего лечения. Из пояснений, как истца, так и ее сестры следует, что на лечение ФИО5, затрачено 150 000 рублей, кроме того, на лекарства в месяц им расходовалось около 30 000-35 000 рублей. Таким образом, большая часть заработка ФИО5 расходовалась им на свое содержание, точнее на свое лечение, а не на содержание ФИО1. 

Показания свидетелей, согласно которым они видели, как ФИО5 давал денежные средства ФИО1 и периодически расплачивался на кассе за приобретенную продукцию, не свидетельствует о том, что данная материальная помощь носила постоянный характер и была направлена исключительно на интересы ФИО1 (истец и умерший проживали в одной квартире, как следствие, продукты приобретались для двоих, оплата коммунальных услуг производилась в интересах обоих сособственников жилого помещения).

Довод истца, что ответчик сама признавала то обстоятельство, что умерший содержал истца, суд находит несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения материалами дела. Вацап переписка, представленная истцом в подтверждение данной позиции, велась между истцом и некой ФИО12, а не ответчиком. 

Поскольку оснований для установления факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО5 не имеется, не находит суд оснований и для признания за ФИО1 право собственности на часть имущества ФИО5 в порядке наследования по правилам ч. 2 ст. 1148 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО1 к ФИО4 об установлении факт нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года