РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-8/2018

г.Славянск-на-Кубани

08 февраля 2018 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 18.10.2017г. по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 18.10.2017г. ИП ФИО2 признан виновным по ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

26.12.2017г. мировому судье поступила жалоба ФИО2 на это постановление, в которой он указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что явка и предоставление документов должностному лицу УГАДН является правом, а не обязанностью, что имеется решение Тахтамукайского районного суда р.Адыгея, которым он признан невиновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание стороны не явились. ФИО2 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Копию обжалуемого постановления ФИО2 получил по почте 14.12.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Жалоба была направлена мировому судье по почте 19.12.2017г. На основании этого можно сделать вывод о том, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не прибыл лично, не обеспечил явку своего представителя и не предоставил запрашиваемые документы в срок до 02.02.2017г.

Эти же обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении (...) от 06.02.2017г., составленном государственным инспектором отдела АТН МУГАДН по Краснодарскому краю и р.Адыгея ФИО3

При оценке аргументов заявителя, содержащихся в жалобе, следует иметь в виду следующие обстоятельства.

Из содержания приложенной к жалобе копии решения Тахтамукайского районного суда р.Адыгея от 13.06.2017г. следует, что жалоба ФИО2 на постановление начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и р.Адыгея КВП от 27.02.2017г. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворена, постановление отменено, а производство по делу прекращено. 

Хотя в постановлении отсутствуют ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми производство по делу прекращено, однако из содержания постановления можно сделать вывод о том, что производство прекращено не в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обязанность ФИО1 предоставить документы, истребованные должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, сохраняется. Эту обязанность он не выполнил, что влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается телефонограммой секретаря судебного заседания от 09.10.2017г.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 18.10.2017г. о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев