Дело № 2-770/2018

03 октября 2018 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием прокурора Саньковой М.А., 

истцов ФИО8 и ФИО4, представителя истца ФИО4 - ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с иском к ответчикам, и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д.172-173), просят взыскать: с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, причиненного в результате физических телесных повреждений; с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, причиненного в результате физических телесных повреждений; с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, причиненного в результате физических телесных повреждений; с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возникшего в результате нравственных оскорблений; с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возникшего в результате нравственных оскорблений; с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в результате физических телесных повреждений. 

В обоснование исковых требований указав, что 23.06.2017 года в 11 часов 22 минуты, ФИО3 и ФИО4 будучи доверенными лицами ФИО10 по распоряжению жилым помещением, приехали по адресу: ... в квартире находился незнакомый мужчина, ключи получить не представилось возможным, и истцами были осуществлены телефонные звонки в службу спасения. Позже ФИО6 поднялся на площадку к указанной квартире, выхватил у ФИО3 фотоаппарат, при попытке вернуть фотоаппарат ФИО6 сбил ее с ног, наносил ей удары... 

В ходе всего инцидента ответчиками употреблялись нецензурные выражения, а также оскорбительные слова. ФИО3 после произошедшего была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №26», ФИО4 был осмотрен в Травматологическом отделении СПб ГУЗ ГП №51. По данному факту в 33 ОП УМВД Московского района Санкт-Петербурга зарегистрирован КУСП-9134 от 24.06.2017 года. В результате нравственных и физических страданий ответчиками истцам был причинен моральный вред.

Истцы ФИО3 и ФИО4 и представитель ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО5 неоднократно извещались судом о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, подтверждённому справками о регистрации, посредством направления повесток и телеграмм, судебные извещения ответчиками не получены.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в соответствии с вышеуказанными нормами закона и частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истцов и представителя истца, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пояснений истцов, 23.06.2017 года в 11 часов 22 минуты, ФИО3 и ФИО4 будучи доверенными лицами ФИО10 по распоряжению жилым помещением, приехали по адресу: ... где произошел конфликт с ФИО6, ФИО7 и ФИО5 Ответчики нападали на истцов, наносили им удары, выражались в адрес истцов нецензурной бранью и высказывали оскорбительные выражения. В результате конфликта, ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, испытали нравственные страдания и физическую боль.

Как следует из представленных СПб ГБУЗ «Городская больница №26» сведений, ФИО3 была доставлена в приемное отделение данного учреждения 23.06.2017 года в 13 часов 05 минут, по направлению подстанции скорой помощи. После проведения обследования постановлен диагноз: ...

Согласно выписке № 0 из Медицинской карты амбулаторного больного, ФИО3 обратилась в травматологический пункт Адмиралтейского района СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №27» 24.06.2017, постановлен диагноз: ...

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО4 обратился в травматологическое отделение СПб ГУЗ ГП №51 23.06.2017 года в 15 часов 06 минут, постановлен диагноз: ...

По факту противоправных действий ответчиков истцы обратились в 33 отдел полиции УМВД РФ по Московскому району, в связи с чем были зарегистрированы материалы КУСП-9134 от 24.06.2017 года по факту нанесения телесных повреждений ФИО3, и КУСП-9197 от 26.06.2017 года по факту нанесения телесных повреждений ФИО4 (том 1 л.д. 10, 150-154; том 2 л.д. 13-17). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 пояснил, что о конфликте, произошедшем 23.06.2017 года ему известно со слов истцов, в частности во время конфликта ФИО3 позвонила свидетелю и сообщила, что на них с ФИО4 напали ФИО6, ФИО7, и ФИО5 В ходе разговора свидетель слышал, что происходит драка, слышал голос ФИО6, который оскорблял ФИО3, пытался отобрать у нее фотоаппарат и ударить ногой в область живота. Также слышал, что позже появился ФИО5, который совместно с ФИО6 наносил удары ФИО4 и оскорблял ФИО3 Истцов видел вечером того же дня, у ФИО3 была перебинтована голова и наложены швы, а у ФИО4 синие пятна, похожие на гематомы (том 1 л.д. 157-158).

Свидетель С2, пояснила, что она была очевидцем указанных событий, 23.06.2017 года она приехала по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 47 корп. 4, где увидела ФИО6 и неизвестного мужчину, который удерживал дверь подъезда. После того, как неизвестный отпустил дверь из подъезда вышли истцы, ФИО3 осуществляла видеосъемку, к истице подошел ФИО6 толкнул ее и слышен был ее крик. Далее ФИО6 с неизвестным мужчиной начали избивать ФИО4, точнее ФИО6 наносил удары, а мужчина удерживал, в результате ударов последний упал, пытался встать, но неизвестный мужчина ему препятствовал и угрожал. ФИО4 удалось вырваться и истцы выбежали из подъезда, ответчики побежали за ними. Позже уже приехала скорая помощь, истцы вышли из подъезда, у ФИО3 была кровь на голове. В ходе всего конфликта ответчики нецензурно выражались и оскорбляли истцов.

В ходе судебного разбирательства судом также просмотрена видеозапись описанных событий, на которой усматривается как ответчик ФИО11 наносит удары ФИО3 и ФИО4, ответчики ФИО5 и ФИО7 в меньшей степени участвуют в физическом контакте с истцами, однако ФИО5 выражается в их адрес нецензурной бранью.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2017 года между истцами и ответчиками произошел конфликт в подъезде на лестничной площадке, у квартиры ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчики не представили суду доказательств своей невиновности в причинении морального вреда, физической боли и нравственных страданий истцам. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт произошедшего 23.06.2017 года между истцами и ответчиками конфликта, в подъезде на лестничной площадке, у ... нашел свое полное подтверждение, лицами, ответственными за причинение вреда истцам, являются ответчики, так как в результате совершенных ответчиками противоправных действий истцам, бесспорно, причинены нравственные страдания и физическая боль. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 – 20000 рублей с каждого из ответчиков, а также в пользу ФИО3 – 3000 рублей с ФИО5 и 110 000 рублей с ФИО6, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных им физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, противоправность действий ответчиков, а так же требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья