К делу № 2-1338/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 19.11.2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В., 

с участием: представителя истца по доверенности - ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Евроцемент груп» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратилось в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 510 000, 00 рублей и госпошлину в размере 30 750 рублей.

В своем иске ссылается на то, что между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ФИО4 08.06.2017г. заключен договор уступки прав требований № № в соответствии с пунктом 2 которого, к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» перешли все права ФИО4 по договору займа от 19.08.2014 г., в полном объеме, и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования от 08.06.2017 № №. Вместе с тем, между ФИО2 и ФИО4 19.08.2014 года был заключен договор займа от 19.08.2014 удостоверенный нотариусом Кропоткинского нотариального округа, ФИО5, бланк серии №, зарегистрирован в реестре за №№, в соответствии с которым, ФИО2 занял у ФИО4, денежные средства в сумме 4 510 000,00 рублей. Согласно пункту 1 договора займа от 19.08.2014 года возврат суммы займа (долга) производится следующим образом: 2 500 000,00 рублей ФИО2 должен выплатить ФИО4 не позднее 30.09.2014 года, а оставшаяся сумма долга, в размере 2 010 000,00 рублей, должна быть возвращена ФИО2 ФИО4 до 01.11.2014 года. На момент заключения (08.06.2017) договора уступки права требования от 08.06.2017 № №, между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ФИО4, ФИО2 возврат сумм займа по договору займа от 19.08.2014 года, не осуществил. В адрес ответчика 21.07.2017 года было направлено письмо с требованием о возврате суммы займа, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что выплатил заемные средства ФИО4 путем передачи имущества, а именно: КамАЗ (самосвал); КамАЗ (тягач); МАЗ (полуприцеп); КамАЗ (с манипулятором); КамАЗ (прицеп); КамАЗ (автобетоносмеситель), кроме того, пояснил, что задолженности по договору займа не существует, так как, договор займа заключен формально, денег у ФИО4 не занимал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, возражал против исковых требований, просил суд, отказать истцу в полном объеме так как, ФИО2, не имеет задолженности перед ФИО4, договор был составлен без денег. 

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

19.08.2014 г., между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Кропоткинского нотариального округа, ФИО5, бланк серии №, зарегистрирован в реестре за № №, в соответствии с которым, ФИО2 занял у ФИО4 денежные средства в размере 4 510 000 рублей.

Согласно пункту 1 указанного договора займа возврат суммы займа (долга) производится следующим образом: 2 500 000,00 рублей ФИО2 должен выплатить ФИО4 не позднее 30.09.2014 г., а оставшаяся сумма долга, в размере 2 010 000,00 рублей, должна быть возвращена ФИО2, ФИО4 до 01.11.2014 года.

08.06.2017 г., между ФИО4, и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» был заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» перешли все права ФИО4 по договору займа от 19.08.2014 года в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования от 08.06.2017г. № №.

На момент заключения договора, уступки права требования от 08.06.2017 № №, между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ФИО4, ФИО2 возврат сумм займа по договору займа не осуществил.

Долговое обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено ни перед ФИО4, ни перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. Соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик – ФИО2 занял у ФИО4 денежную сумму в размере 4510000 рублей, что подтверждается договором займа от 19.08.2014 г., бланк серии № (л.д.5).

Согласно, пункту 1 указанного договора займа, возврат суммы займа (долга) производится следующим образом: 2 500 000,00 рублей ФИО2 должен выплатить ФИО4 не позднее 30.09.2014 г., а оставшаяся сумма долга, в размере 2 010 000,00 рублей, должна быть возвращена ФИО2, ФИО4 до 01.11.2014 года.

08.06.2017 г., между ФИО4, и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» был заключен договор уступки права требования № № в соответствии с которым АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» перешли все права ФИО4 по договору займа от 19.08.2014 года в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования от 08.06.2017г. № №

Допрошенная в судебном заседании ФИО6, является женой ответчика, пояснила суду, что ей известно о том, что имелся долг, но они его погасили грузовыми машинами, на момент заключения договора займа у нотариуса ФИО5, она находилась в машине, сам договор был формальным. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО4, пояснила суду, что перечисленное имущество, а именно: КамАЗ (самосвал); КамАЗ (тягач); МАЗ (полуприцеп); КамАЗ (с манипулятором); КамАЗ (прицеп); КамАЗ (автобетоносмеситель), приобретались у ответчика по договору купли - продажи с оплатой соответствующей стоимости данного имущества и никакого отношения к договору займа от 19.08.2014 года не имеет. Кроме того, задолженность ответчика образовалась в результате поставок ФИО4 ФИО7 товара (цемента). Согласившись с образовавшейся задолженностью, в размере 4 510 000,00 рублей ФИО2 заключил с ФИО4 договор займа 19.08.2014 года. Задолженность по указанному договору займа ответчиком не погашен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств не исполнены, в суд также не представлены, доказательства того, что им были приняты меры к возврату долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка займа состоялась в соответствии с требованиями статей 807 и 808 ГК РФ, письменная форма заключения сделки соблюдена и удостоверена нотариусом Кропоткинского нотариального округа, ФИО5, бланк серии №, зарегистрирован в реестре за № №.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя, о том, что договор займа заключался формально, денег ответчик не получал в займы, суд не принимает, так как, они противоречат материалам дела и требованиям закона, а доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО6, и ФИО4, по своему содержанию являются свидетельскими показаниями в подтверждение заключения договора займа и не могут быть приняты судом, поскольку указанное доказательство является недопустимым доказательством в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ.

Таким образом, допустимыми доказательствами заключения договора займа, и исполнения должником обязательств по нему, являются письменные доказательства, но не свидетельские показания.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со статьей 98 УПК РФ, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 750,00 рублей. 

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Евроцемент груп» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать, с ФИО2 в пользу АО «Евроцемент» денежную сумму в размере 4510000 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.11.2018г.

Председательствующий