Дело № (объединено с делом №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ново-Марусино» об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ., восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ново-Марусино» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в должности главного бухгалтера СНТ «Ново-Марусино», что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГ.

Указала, что она была принята на работу с заработной платой 25000 рублей в месяц. Данная сумма была утверждена протоколом № от ДД.ММ.ГГ. Официально к работе она приступила ДД.ММ.ГГ, до этой даты, как председатель ревизионной комиссии, помогала действующему сейчас председателю Правления ФИО2 в организации подготовки и проведения общего собрания членов СНТ.

Указала, что на момент начала работы главным бухгалтером трудовой договор в письменном виде с нею заключен не был, а был выдан для подписания и ознакомления только ДД.ММ.ГГ.

Указала, что из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса киской Федерации» (далее Постановление Пленума), следует, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полмочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения, и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Пояснила, что ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников земельных участков она выразила свою позицию по распределению мощности электроснабжения, которая не совпала с позицией правления. 

Общее собрание поддержало ее позицию большинством голосов. И с этого момента в устной форме ответчик сказал, что ей не доверяет. 

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ вечером ее неожиданно вызвали в правление, на заседании которого члены Правления выразили ей недоверие, мотивируя это тем, что поскольку ее позиция на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГ в части распределения мощности электроснабжения на каждого присоединенного к электросети собственника не совпала с позицией Правления.

Попросили отдать компьютер, на котором она работала в должности главного бухгалтера, но который был в собственности ответчика. Однако, пообещали выплатить зарплату за отработанное время.

Сразу же, после заседания Правления, это было уже около 21 часа, Ответчик приехал забрать компьютер, где хранилась вся наработанная ею за этот период информация. 

Она отдала компьютер, не думая об оплате, хотя могла отдать только после оплаты за свою работу. 

С протоколом № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого она была освобождена от ведения бухгалтерского учета как член правления, ее ознакомили уже после того, как ДД.ММ.ГГ. написала заявление на имя председателя правления ФИО2 с требованием предоставления копии протоколов. 

Протокол был предоставлен мне ДД.ММ.ГГ - ровно через месяц. Дата в протоколе не соответствовала действительности, поскольку заседание Правления состоялось ДД.ММ.ГГ, а протокол датирован ДД.ММ.ГГ, т.е. задним числом. 

В протоколе указано, что она допустила ряд критических ошибок при ведении бухгалтерского учета, в срок не выполнила поставленные задачи. 

Было принято решение: «Освободить члена Правления ФИО1 от выполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета в связи с утратой доверия». 

Конкретно какие бухгалтерские ошибки она допустила и какие поставленные задачи она не выполнила в протоколе не отражено. 

Из решения, принятом на заседании непонятно, какие обязанности взяли на себя члены правления: то ли уволить ее как члена правления или уволить как главного бухгалтера, или члены правления взяли на себя ведение бухгалтерского учета.

Главный бухгалтер или бухгалтер, общим собранием и членами правления не избирается, а его назначает председатель правления своим приказом (распоряжением), т. к. он - председатель правления является единственным должностным лицом зарегистрированным ИФНС России по городу Люберцы в ЕГРЮЛ.

Полагает, что при увольнении работника председатель правления СНТ должен соблюсти порядок увольнения и издать приказ об увольнении, чего не было сделано до настоящего момента.

Впоследствии ей пришлось неоднократно обращаться устно к ответчику с требованием выдать приказ об увольнении и выплатить причитающуюся заработную плату, но этого сделано не было.

Указала, что приступив к работе, ей пришлось буквально с «нуля» восстанавливать и налаживать бухгалтерский учет, так как в СНТ учет в программном комплексе «1-С бухгалтерия» никогда не велся. 

В ее обязанность входило: ведение бухгалтерского учета, сдача отчетов в налоговую инспекцию и другие органы, консультации по бухгалтерскому учету и правовым вопросам, так как она долгое время работала аудитором.

Указала, что ее трудовые обязанности никогда не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, т.е. с их приемом, хранением, транспортировкой, распределением. Кроме того на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГ было принято решение о перечислении всех взносов (членских и целевых) на расчетный счет, чтобы избежать злоупотреблений.

Считает, что расторжение трудовых отношений в связи с утратой доверия должно быть проведено в порядке, предусмотренном статьей 193 ТК РФ. Порядок увольнения в связи с утратой доверия должен соблюсти следующую процедуру: обнаружение и фиксация виновных действий работника; проведение служебного расследования; получение письменного объяснения от работника (составление акта отказа от объяснений); акт о результатах (итогах, выводах) служебного расследования; издание приказов; увольнение.

Полагает, что закон запрещает применять статью 81 ТКРФ к персоналу, который не взаимодействует с материальными ценностями организации, т.к., утрата доверия не может стать причиной для увольнения: товароведа, который не ведет непосредственную работу с имуществом фирмы; специалиста бухгалтерии, который не связан с приемом денежных средств и других ценностей.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № указано, что необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса (в связи с утратой доверия) возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Указала, что согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

После устных обращений к ответчику о выдаче приказа об увольнении и о выплате денежных средств, ДД.ММ.ГГ она обратилась к председателю Правления СНТ ФИО2 с заявлением о выплате денежных средств за период ее работы - ДД.ММ.ГГ г. в размере 59871 руб., исходя из установленного размера оплаты труда в 25000 рублей в месяц, и проценты за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3798,12 руб. Всего – 63619,20 руб. 

Ответ на ее заявление она получила ДД.ММ.ГГ, т.е. ровно через месяц, хотя ответ датирован ДД.ММ.ГГ Председатель ФИО2 в ответе указывает, что договор гражданско-правового характера с нею заключен не был. Однако именно она постоянно напоминала ответчику о необходимости заключения с нею трудового договора и выплате заработной платы за реально отработанное время. 

Однако, ответчик никак не мог решить какой договор заключить с нею и только 12 апреля ответчик попросил ее подготовить договор гражданско-правового характера, что и было сделано, согласовано и отправлено на электронную почту председателя ДД.ММ.ГГ 

Но договор так и не был подписан. 

Истица указала, что в документах, которые готовил ответчик, она подписывалась, как главный бухгалтер. Кроме того, на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГ была представлена смета СНТ на ДД.ММ.ГГ г., в которой должность главного бухгалтера предусмотрена.

Только ДД.ММ.ГГ она получила от ответчика трудовой договор с бухгалтером, датированный ДД.ММ.ГГ для ознакомления. 

Считает, что данный договор разработан для работника коммерческого общества, а не для работника садоводческого товарищества.

До настоящего времени приказ об увольнении не подписан.

Считает, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка.

Считает увольнение незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 22, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений с нею и СНТ «Ново-Марусино» с ДД.ММ.ГГ в должности главного бухгалтера; восстановить ее на работе в СНТ «Ново-Марусино» в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142575,60 (сто сорок две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Дело по данному иску было объединено судом с делом по иску ФИО1 к СНТ «Ново-Марусино» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В указанном исковом заявлении по данному делу ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в должности главного бухгалтера СНТ «Ново-Марусино», что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГ и хозяйственно-финансовыми документами с подписью главного бухгалтера.

Она была принята на работу с заработной платой 25000 рублей в месяц. Данная сумма была утверждена протоколом № от ДД.ММ.ГГ. Официально к работе она приступила ДД.ММ.ГГ, до этой даты, как председатель ревизионной комиссии, помогала действующему сейчас председателю Правления ФИО2 в организации подготовки и проведения общего собрания членов СНТ.

Вопреки требованиям закона, на момент начала работы главным бухгалтером трудовой договор в письменном виде со нею заключен не был, а был выдан для подписания и ознакомления со ДД.ММ.ГГ.

Истица указала, что на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГ была представлена смета СНТ на ДД.ММ.ГГ.Ю в которой должность главного бухгалтера имеется.

Указала, что при трудоустройстве ей была установлена заработная плата в размере 25000 рублей в месяц.

Считает, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ее заработная плата составила 9 210 руб. 53 коп., она не выплачена по настоящее время; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ее заработная плата составляет 25000 рублей, с ДД.ММ.ГГ.по ДД.ММ.ГГ ее заработная плата составила 25000 рублей, всего ответчик обязан выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 59 210 (пятьдесят девять тысяч двести десять) руб. 53 коп,

Просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме 59210 руб. 53 коп., пени за задержку выплаты заработной платы в сумме 38602,74 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные отзывы на исковые требования истца.

Указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что

Исковые требования истца по вышеуказанным исковым требованиям не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГ истец был принят в состав членов Правления.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГ члены Правления распределили между собой свои полномочия, истец приняла на себя полномочия по ведению бухгалтерского учета товарищества.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил в товарищество по собственному желанию заявление от ДД.ММ.ГГ, с просьбой сложить с нее обязанности члена Правления и вывести из состава членов Правления.

Данное заявление было рассмотрено общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГ и удовлетворено решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГ

По вопросу № повестки дня было решено на основании написанных заявлений о сложении полномочий членов Правления товарищества освободить истца от исполнения обязанностей члена Правления с даты написания заявления (ДД.ММ.ГГ) и исключить ее из состава Правления товарищества.

Истец присутствовала на общем собрании членов товарищества, проведенном ДД.ММ.ГГ, что подтверждается списком регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГ, в котором проставлена подпись истца; о принятом решении она знала и никаких возражений относительно прекращения ее полномочий и исключении из состава членов Правления на основании ее же собственного заявления, истец общему собранию не высказывала.

Таким образом, доводы истца о якобы имевшем место незаконном увольнении опровергаются указанными доказательствами.

Протокол № от ДД.ММ.ГГ общего собрания членов товарищества, которым истец освобожден от исполнения обязанностей члена правления с даты написания заявления и исключен из состава правления товарищества, истцом в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Подпунктом 3 пункта 74 Устава товарищества установлено, что общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение количественного состава правления товарищества, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (л.д. 125).

Решением Общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГ истец был принят в состав членов Правления; в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГ истец приняла на себя полномочия по ведению бухгалтерского учета товарищества

Решением общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГ истец исключен из состава членов Правления товарищества.

Принятие и исключение истца из членов товарищества произведено на основании решений общих собраний членов товарищества, отнесенных к их исключительной компетенции на основании п.З. ч.1. ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также подпункта 3 пункта 74 Устава товарищества.

Следовательно, доводы истца о восстановлении ее в полномочиях, предоставленных решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГ, и прекращенных по решению общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГ, на законе не основаны.

Трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, о чем заявил ответчик в письменном отзыве на исковое заявление.

Статья 391 ТК РФ устанавливает: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отношения с товариществом были прекращены истцом по собственному желанию ДД.ММ.ГГ на основании заявления истца, об этом она знала с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, об удовлетворении заявления истца об освобождении ее от обязанностей члена правления истцу стало известно на Общем собрании членов товарищества, проведенном ДД.ММ.ГГ, так как на нем она присутствовала.

Следовательно, трехмесячный срок для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГ - с даты написания заявления от ДД.ММ.ГГ.

Тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ - с пропуском установленного законом срока.

Следовательно, заявленные требования на данном основании также удовлетворению не подлежат.

Факт принятия общим собранием решения об исключении истца из состава членов Правления ДД.ММ.ГГ правового значения не имеет, поскольку отношения с товариществом прекращены по желанию истца. 

Суд пришел к выводу, что исполнение обязанностей члена правления носит не трудовой, а гражданско-правовой характер; все члены правления принимаются в его состав на основании решения общего собрания членов товарищества, а не трудового договора, и все члены правления исполняют возложенные на них обязанности исключительно на добровольных началах, Уставом товарищества не предусмотрена плата за осуществление полномочий члена правления. 

Устав товарищества не предусматривает возможности заключения трудового договора с лицом, действующим на основании решения общего собрания членов товарищества в связи с его избранием в состав членов правления.

Так, пунктом 1 Устава товарищества определено, что товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков, предоставленных им или приобретенных ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей (л.д. 119 об.).

В соответствии с пунктом 11 Устава предметом деятельности товарищества, как организации, учреждённой на добровольных началах гражданами - владельцами садовых земельных участков, является удовлетворение материальных и иных потребностей учредителей в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организации здорового отдыха учредителей и членов их семей, а также содействия учредителем товарищества в решении общих социально хозяйственных задач деятельности товарищества, содействия в организации быта и отдыха садоводов и членов их семей (л.д. 119-120).

Истец является владельцем земельного участка №, а также членом товарищества.

Следовательно, истец добровольно объединился с иными гражданами - владельцами садовых земельных участков для решения общих социально-хозяйственных задач товарищества в порядке, определенном Уставом.

Подпунктом 3 пункта 74 Устава Товарищества установлено:

Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение количественного состава правления товарищества, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий.

Следовательно, все члены Правления принимаются в его состав на основании решения Общего собрания членов товарищества, а не трудового договора.

Обязанности члена Правления установлены пунктом 81 раздела XV Устава.

Как видно из Раздела XV Устава, плата за осуществление полномочий члена Правления Уставом не предусмотрена, тем более с учетом положений пункта 11 Устава, согласно которым предметом деятельности товарищества, как организации, учреждённой на добровольных началах гражданами - владельцами садовых земельных участков, является удовлетворение материальных и иных потребностей учредителей в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организации здорового отдыха учредителей и членов их семей, а также содействия владельцам земельных участков в решении общих социально хозяйственных задач деятельности товарищества, содействия в организации быта и отдыха садоводов и членов их семей.

Требования истицы об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГг., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГг., в иске о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 59210 рублей 53 коп., компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. включительно в сумме 38602 руб. 74 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований, поскольку истица была избрана на должность члена правления по собственному желанию, и определение ей вознаграждения за выполняемые на добровольной основе функции относится к усмотрению общего собрания членов товарищества.

В данном случае его полномочия не были предусмотрены трудовым договором, а вытекают из Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава товарищества.

Уставом Товарищества не предусмотрена плата за осуществление полномочий члена правления.

Устав товарищества не предусматривает возможности заключения трудового договора с лицом, действующим на основании решения общего собрания членов товарищества в связи с его избранием в состав членов правления.

Исходя из изложенного, между товариществом и истцом не возникли трудовые отношения, в связи с чем, нормы трудового права не подлежат применению к отношениям сторон.

Согласно Уставу СНТ «Ново-Марусино» должность главного бухгалтера является выборной, функции бухгалтера были определены истцу как члену правления общества, СНТ «Ново-Марусино» решение об установлении истцу заработной платы не принимало, трудовой договор с истцом не заключался, что сама истица не отрицала в исковом заявлении, начисления ей заработной платы не производилось, бухгалтерские документы об этом отсутствуют.

Факт задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения при разрешении спора, также как и факт трудовых отношений между истцом и СНТ «Ново-Марусино».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к СНТ «Ново-Марусино» об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГг., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГг., в иске о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. включительно в сумме 59210 рублей 53 коп., компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в сумме 38602 руб. 74 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ