Дело № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,

с участием инспектора ГИБДД ОМВД по Чекмагушевскому району ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РБ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал жалобу, просит данное постановление производством прекратить, мотивируя, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Заявитель двигался по а/д Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли, в районе 84 км. указанной автодороги, решил совершить маневр левого поворота на полевую дорогу, заблаговременно включил указатель левого поворота, начал перестроение к середине проезжей части, но поскольку съехать с автодороги в данном направлении не представлялось возможным (полевая дорога, крутой спуск), он, не выезжая на полосу встречного движения, выключил указатель поворота и продолжил движение прямо, в этот момент, идущий позади автомобиль LADA Granta, с регистрационным знаком 

<

***>, допустил наезд в заднюю часть его автомобиля. С учетом характера повреждений автомобилей обстоятельств происшествия, считает, что законных оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14. КоАП РФ не имеется, так как нарушения п. 8.2. ПДД предписанного ему сотрудником полиции, с его стороны допущено не было, автомобиль заявителя уже двигался прямо без выполнения каких-либо маневров, когда произошло столкновение, водителю автомобиля LADA Granta, регистрационный знак X 494 НК 102 КН8 в данной ситуации, следовало руководствоваться п. 9.10. ПДД и 10.1. ПДД. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав инспектора, заинтересованное лицо, изучив и оценив материалы дела, доводы жалоб суд приходит к следующему выводу. 

На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием наступления административной ответственности является невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 указанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Рено Логан, которым управлял ФИО4, двигался впереди него, подъезжая к перекрестку, где имеется спуск на лесопосадку, он включил левый поворотник и выехал на встречную полосу, затем, когда он на своем автомобиле Лада Гранта стал доезжать до него, он резко повернул и въехал на его полосу движения и произошло столкновение.

Инспектор в судебном заседании показал, что в совершенном ДТП установлена обоюдная вина обоих водителей, при составлении схемы ДТП ФИО4 присутствовал, согласился со схемой и признал нарушение, оба водители привлечены к административной ответственности. 

Совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: схемой места происшествия 

<

адрес> от 21.07.2019г. и фототаблицей к ней, составленной в присутствии понятых и участников ДТП, подписанная ими, на котором обозначено место дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО4, ФИО3 

Таким образом, ФИО4 включив указатель поворота налево, дал понять другим участникам движения, что он совершает маневр в форме поворота, а выключив указатель поворота и продолжив движение вперед, ФИО4 ввел в заблуждение участников движения, не убедившись в безопасности движения нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательства по делу об административном правонарушении, оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании которых было вынесено оспариваемые постановление и решение, были составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями достоверности и допустимости, как было указано выше, им дана оценка всем доказательствам в совокупности, обстоятельство совершения административного правонарушения установлено верно.

Также не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения от административной ответственности.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья-