К делу 2-3124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7,

представителя ответчика – САО «ВСК» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу«ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП произошедшего 05.04.2025г. его автомобиль Hyundai Solaris г/н № получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП произошедшего 05.04.2025г. признана ФИО1, которая, управляя автомобилем MazdaCX7 г/н №, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО2 и допустила с ним столкновение.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ№ в САО «ВСК»

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MazdaCX7 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

14.04.2025г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, форма страхового возмещения не была выбрана

17.04.2025г. (вх. №) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и требование о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris г/н № на любую СТОА по направлению страховщика, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

28.04.2025г. письмом исх. № САО «ВСК» уведомило о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонт, не соответствуют требованиям Правил ОСАГО.

28.04.2025г. страховщик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 196 839 рублей.

13.05.2025г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей следующие требования выдать направление на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

03.06.2025г. (исх. №) письменным ответом САО «ВСК» уведомило об отсутствии СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты заявленных требований в претензии.

11.06.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 16.05.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-73118/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 192 761 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного № У-25-73118/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу денежные средства в размере 192 761 рубля.

Не согласившись с размером компенсации, и решением финансового уполномоченного № У-25-73118/5010-008 от 16.05.2025г.истецФИО2обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере 73 300 рублей, неустойку за период с 06.05.2025г. по 31.07.2025г. в размере 195 134 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 595 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, неустойку на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 437 601 рубль, штраф на сумму убытков установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 36 650 рублей.

Истец ФИО2извещен о времени и месте проведения слушания в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО1 извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и убытков исполнив решение финансового уполномоченного № У-25-73118/5010-008 от 16.05.2025г.в связи с чем оснований для доплаты не имеется,а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате ДТП произошедшего 05.04.2025г. его автомобиль Hyundai Solaris г/н № получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП произошедшего 05.04.2025г. признана ФИО1, которая, управляя автомобилем MazdaCX7 г/н №, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО2 и допустила с ним столкновение.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК»

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MazdaCX7 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

14.04.2025г.ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, форма страхового возмещения не была выбрана

17.04.2025г. (вх. №) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и требование о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля HyundaiSolaris г/н № на любую СТОА по направлению страховщика, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

28.04.2025г. письмом исх. № САО «ВСК» уведомило о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонт, не соответствуют требованиям Правил ОСАГО.

28.04.2025г. страховщик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 196 839 рублей.

13.05.2025г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей следующие требования выдать направление на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

03.06.2025г. (исх. №) письменным ответом САО «ВСК» уведомило об отсутствии СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты заявленных требований в претензии.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

14.04.2025ФИО2 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, следовательно, страховщик должен осуществить выдачу направления на восстановительный ремонт не позднее 05.05.2025(включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обратился в САО «ВСК»с заявлением с просьбой выдать направление на СТОА, в том числе на не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ, между тем 28.04.2025г. письмом исх. № САО «ВСК» уведомило о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонт, не соответствуют требованиям Правил ОСАГО.

Между тем отсутствие у страховщика САО «ВСК»договорных отношений со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО, не относится к объективным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт.

Обязанность по формированию сети СТОА, соответствующих установленным требованиям, возложена исключительно на страховщика и является элементом надлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО. Невозможность исполнения обязательства вследствие ненадлежащей организации своей хозяйственной деятельности не может влечь ухудшение положения потерпевшего и не является законным основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

Таким образом, приняв решение о страховой выплате в денежной форме не по выбору потерпевшего и при отсутствии предусмотренных законом оснований, САО «ВСК»фактически уклонилось от исполнения основной обязанности, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО, и самовольно заменило предусмотренный законом способ возмещения вреда.

Суд приходит к выводу, что действия САО «ВСК» выразившиеся в отказе от организации восстановительного ремонта и осуществлении страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров со СТОА, противоречат положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушают права потерпевшего и являются незаконными.

В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком САО «ВСК»возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средствуHyundaiSolaris г/н В066КА01в результате ДТП имевшего место 05.04.2025г.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

Судом установлено, что 11.06.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 16.05.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-73118/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 192 761 рубль 00 копеек.

В обоснование решения № У-25-73118/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что страховщик в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил возложенную на него законом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт и организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-73118/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составила без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 226 900 рублей; с учётом износа комплектующих изделий 137 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства экспертом была определена в размере 783 750 рублей.

Кроме того, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации дополнительной независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, с привлечением того же экспертного учреждения — ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-73118/3020-006, выполненному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), размер расходов на восстановление транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составил 389 600 рублей. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 938 600 рублей.

Вместе с тем истец не согласился с выводами экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-73118/3020-006, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями, полагая, что указанное заключение не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы.

В подтверждение своей позиции истцом представлен акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО8, выполненный экспертом-техником ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris г/н №, определённая на основании среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, составляет с учётом износа 282 177 рублей 24 копейки; без учёта износа 437 089 рублей 40 копеек.

Из рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ФИО9 (включён в Государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №), следует, что указанное экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-73118/3020-006содержит существенные методические нарушения, влияющие на достоверность и корректность произведённых расчётов.

Так, экспертом указано на неверный подбор каталожных номеров повреждённых деталей транспортного средства, а именно переднего левого крыла и передней левой двери, что привело к искажению стоимости подлежащих замене комплектующих изделий и, как следствие, к занижению общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Кроме того, при определении стоимости запасных частей в экспертном заключении ООО «Техассистанс» использованы ценовые данные интернет-магазинов autodoc.ru и parts.major-auto.ru, не имеющих представительств на территории Республики Адыгея. Между тем пунктом 2.4 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, прямо предусмотрено, что при определении стоимости восстановительного ремонта должны учитываться цены региона, в котором подлежит исполнению обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертом требований методики расчёта и использовании ненадлежащих исходных данных, что не позволяет признать выводы экспертного заключения ООО «Техассистанс» № У-25-73118/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ объективными и достоверными.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваHyundaiSolaris г/н №, Определением Майкопского городского суда РА от 18.09.2025г.по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было порученоАНО «Многофункциональный центр экспертиз».

С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз»средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris г/н № по состоянию на дату ДТП произошедшего 05.04.2025г., без учета износа ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений, составляет 462 900 руб. (Четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот рублей, ноль копеек).

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «ВСК»суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере, суд считает следующее.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от 6 июля 2025 года № У-25-73118/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 900 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Выводы экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сторонами по делу не оспорены, возражений относительно правильности произведённых расчётов, применённой методики и исходных данных в указанной части суду не заявлено.

28.04.2025г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 196 839 рублей.

31.07.2025г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного № У-25-73118/5010-008 от 16.05.2025г. путем перечисления денежных средств истцу в сумме 192 761 рубля.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО составляет 73 300 рублей,из расчета 462 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам определенная выводами судебной экспертизы) – 196 839 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) - 192 761 рубля. (выплаченная страховщиком сумма по решению финансового уполномоченного).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключенияООО «Рейтинг»их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом размер штрафа составляет113 450 рублей из расчета 226 900рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 14.04.2025г., последним днем срока осуществления выдачи направления на восстановительный ремонт является 05.05.2025г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 06.05.2025г.

31.07.2025г. страховщик САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного № У-25-73118/5010-008 от 16.05.2025г. путем перечисления денежных средств истцу в сумме 192 761 рубля.

С 06.05.2025г. по 31.07.2025г. просрочка составила 86 дней.

Неустойка за период с 06.05.2025г. по 31.07.2025г. составила 195 134 рубля, из расчета 226 900рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 86 дней

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из правовой природы указанных мер гражданско-правовой ответственности, которые установлены законом и направлены на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, а также на защиту прав потерпевшего как потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Применение данной нормы допускается и в отношении санкций, установленных законом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, продолжительность допущенной просрочки, объём фактически причинённых истцу неблагоприятных последствий, а также соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа с размером удовлетворённых по делу требований.

Суд также учитывает, что размер заявленной неустойки существенно превышает объём реальных имущественных последствий допущенного нарушения, а взыскание штрафа в первоначально заявленном размере при совокупности установленных обстоятельств может привести к несоразмерному возложению ответственности на страховщика и необоснованному обогащению истца.

С учётом изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей, а также снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 113 450 рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей.

При этом признанные судом размеры неустойки и штрафа являются достаточными для компенсации негативных последствий нарушения прав истца, обеспечивают достижение целей гражданско-правовой ответственности, установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и позволяют соблюсти баланс интересов сторон, исключая возможность необоснованного обогащения.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению частично — в сниженных размерах, определённых судом с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 06.05.2025г. по 20.11.2025г. в размере 437 601 рубль из расчета 73 300 рублей х 3 % х 199 дней и штрафа на сумму убытков установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 36 650 рублей из расчета 73 300 рублей \ 50 %, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 595 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследованияИП ФИО3 (эксперт-техник ФИО4) № 02/14082025 понесены 14.08.2025г. то есть после вынесения решения финансового уполномоченного№ У-25-73118/5010-008 от 16.05.2025г. и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб. подтверждены отметкой нотариуса, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцомпонесены расходы на отправку почтовых отправлений 595 рублей 28 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, что подтверждается представленными документами.Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов, а рецензия и судебная экспертиза проведены для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений 595 рублей 28 копеек, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг №256 от 26.08.2025г. и кассовым чеком от 26.08.2025г.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Майкоп подлежит взысканию госпошлина в размере 9 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт №) убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере 73 300 рублей, неустойку за период с 06.05.2025г. по 31.07.2025г. в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 595 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 9 199 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2025г.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-006392-36

Подлинник находится в материалах дела № 2-3124/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.