Дело № 1-877/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Сургут 

23 августа 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Сургутского транспортного прокурора Майбороды Д.В., 

защитника – адвоката Житниковского С.С., 

при секретаре Куприяновой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил преступление против порядка управления. Преступление совершено в 

<

адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период следования в пассажирском поезде № сообщения «Нижневартовск - Омск» находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, мешая нормальному проезду пассажиров и не реагируя на замечания бригады поезда, нарушал общественный порядок, в связи с чем ФИО2 было отказано начальником поезда в дальнейшем проезде и сотрудниками полиции он доставлен в дежурную комнату полиции железнодорожного вокзала станции Сургут. В связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и отпущен. Не прекратив и продолжая свое противоправное поведение, находясь в состоянии опьянения, проявляя пренебрежительное отношение к обществу, ФИО2 спал на полу в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Сургут.

Действуя согласно требований п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых, как сотрудник полиции обязанный обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, проводить индивидуальную профилактическую работу, учитывая установленный факт нарушения общественного порядка, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, а также что ранее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, находящийся в наряде по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала станции Сургут полицейским ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, помог ФИО2 присесть на лавку начал проводить с ним профилактическую беседу. На законные действия сотрудника полиции ФИО1, ФИО2 отреагировал агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут местного времени в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала станции Сургут, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ФИО2, на законные действия сотрудника полиции, осознавая, что им совершается посягательство на представителя власти и, желая этого, имея целью воспрепятствования его законной деятельности, действуя с прямым умыслом, направленным на применение физического насилия в отношении представителя власти, вскочив с лавки, нанес два удара кулаком правой руки в область головы слева полицейскому ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, назначенного на данную должность приказом начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины, ушиба мягких тканей головы, относящихся к категории без вреда для здоровья. 

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, до назначения судебного заседания обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в письменной форме заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в судебном заседании для защиты его интересов участвует адвокат Житниковский С.С., суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 247 УПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО2 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончилась рабочая вахта и он отправился по месту своего постоянного жительства железнодорожным транспортом по маршруту Новый Уренгой-Новокузнецк с пересадкой на станции Ульт-Ягун. Совершив пересадку на станции Ульт-Ягун, он распивал спиртное, а именно пиво около двух литров и сильно опьянел, но все что происходило дальше, помнит. Во время следования поезда у него с кем-то из пассажиров возник конфликт, в связи с чем он матерился. Когда поезд приехал в 

<

адрес>, к нему пришли двое полицейских и сказали, что ему отказано в дальнейшем следовании и попросили проследовать с ними в комнату полиции. В комнату полиции его досмотрели и составили протокол об административном правонарушении за то, что он себя вел неподобающим образом в поезде. Когда его отпустили, он пошел в магазин, приобрел спиртное и распил его. Затем он расположился в зале ожидания железнодорожного вокзала и усн

<

адрес> он от того, что его кто-то будит. Открыв глаза, он увидел, что лежит на полу, а перед ним стоит полицейский в форме. Поднявшись с пола, он сел на лавочку. Полицейский представился ему и показал свое удостоверение, после чего попросил паспорт, он передал ему паспорт, после чего ему сказали следовать в комнату полиции для составления протокола, так как он находится в общественном месте в состоянии опьянения. Он сказал полицейскому, что никуда с ним не пойдет, полицейский повторно попросил проследовать с ним и сказал, что если он не пройдет сам, то на него оденут наручники и взял его за одну из рук. В ответ на это, он резко подскочив с места, нанес удар кулаком правой руки в область лица полицейскому, затем полицейский повалил его на пол и одел на него наручники. ФИО2 долгое время не успокаивался, был зол, так как считал, что ничего не нарушил. После того как он успокоился, полицейский увел его в комнату полиции, где его досмотрели, составили протокол об административном правонарушении, повезли в медицинское учреждение, после чего отпустили (л.д.76-79).

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте. В период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в форменной одежде, совместно с сотрудниками ФИО8 и ФИО9 состоял в наряде по охране общественного порядка. Около 14 часов 40 минут, получив от начальника поезда Нижневартовск-Омск сообщение о недостойном поведении гражданина, они с места 31 вагона 20 поезда данного направления сопроводили в дежурную часть находящегося в состоянии алкогольного опьянения гражданина, предоставившего паспорт на ФИО2, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО2 был отпущен. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, при обходе второго этажа здания вокзала, им был выявлен ФИО2, который лежал на полу возле лавочек и по всем внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он проводил с ним профилактическую беседу, в ходе которой ФИО2 начал кричать и вести себя агрессивно, он попросил его успокоиться, но ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО2 встал с лавочки и нанес ему два удара кулаком правой руки в левую область головы отчего он почувствовал резкую физическую боль. Для пресечения противоправной деятельности ФИО2 он применили по отношению к нему физическую силу, и повалив его на пол, загнув руки за спину, одел на него наручники. При этом ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, некоторое время пытался встать, затем успокоился. По рации он вызвал ФИО10 и они сопроводили ФИО2 в комнату полиции для дальнейшего разбирательства. От удара, в области глаза у него образовалась шишка и он после работы обратился в больницу (л.д.25-29). 

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Примерно после 14 часов 00 минут местного времени он увидел как двое полицейских в форме, со стороны входа с перрона ведут не знакомого ему молодого человека, который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался из стороны в сторону, был неопрятно и неряшливо одет. Один из полицейских представился ему и показал свое удостоверение, после чего попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре и составлении протокола на парня, он согласился, затем был приглашен еще один мужчина. Личный досмотр задержанного проводился в комнате полиции, в процессе проведения которого он узнал фамилию доставленного - ФИО2 После проведения личного досмотра и составления протокола на ФИО2, ФИО12 вернулся в здание вокзала. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел как в зал ожидания пришел ФИО2, состояние алкогольного опьянения у которого было сильнее, чем когда на него составляли протокол. ФИО2 расположился на лавке метрах в пяти он него, спустя некоторое время уснул и скатился с лавки на пол. Далее к ФИО2 подошел сотрудник полиции в форменной одежде со знаками отличия и начал его будить. После того как ФИО2 проснулся, он с сотрудником полиции присели на лавочку и полицейский начал объяснять ему, что нельзя в таком состоянии находиться в общественном месте, так как кроме него в зале ожидания находятся люди. В этот момент, ФИО2 начал вести себя агрессивно и в крайне хамской форме говорить полицейскому, чтобы он его не учил, как ему жить и что делать. Высказывая свое недовольство, ФИО2 громко матерился. Полицейский потребовал от него, чтобы он успокоился, но безрезультатно, на повторные требования полицейского успокоиться, ФИО2 резко встав со своего места замахнувшись, нанес два удара кулаком правой руки в левую область лица полицейскому, который требовал от него успокоиться. Было около 22 часов 00 минут местного времени. После удара, полицейский повалил молодого человека на пол и надел на него наручники, вызвал по рации кого-то. Спустя примерно одну минуту, в зал ожидания пришел второй полицейский и они увели ФИО2 На лице полицейского он увидел шишку и царапину (л.д. 45-47).

Кроме того, виновность ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут местного времени в здании железнодорожного вокзала станции Сургут, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ФИО2 нанес два удара кулаком в лицо полицейскому ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 (л.д. 8).

Актом о недостойном поведении пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пути следования в вагоне № поезда №, пассажир ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего согласно Параграфа 36 «а» правил оказания услуг по перевозке пассажиров на Федеральном железнодорожном транспорте, начальником поезда ему было отказано в дальнейшем проезде (л.д.14).

Протокол об административном правонарушении УТУ 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в пассажирском поезде № сообщением «Нижневартовск - Омск» в вагоне № на участке «Ульт-Ягун-Сургут», в состоянии опьянения, имел речь невнятную, шаткую походку, в окружающей обстановке ориентировался слабо, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.11-12).

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 34).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 24 часов 00 минут местного времени, полицейский ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 состоял на дежурстве (л.д.31-33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение, зафиксированное у ФИО1 в виде ссадины, ушиба мягких тканей головы могли возникнуть в результате воздействия тупого предмета (предметов), могли возникнуть как в результате удара (ударов), так и в результате ударов о таковые, возможно срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший является представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа.

На основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте. В соответствии с должностным регламентом ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, при выполнении служебной деятельности обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в помещении железнодорожного вокзала, на перроне, поездах, прибывших на станцию Сургут, а также на прилегающей к вокзалу территории; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, одновременно, наделен правом применять физическую силу, специальные средства для пресечения административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям (л.д. 38-43). Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Сургутского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО1 состоял в наряде по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала станции «Сургут» в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следовавший пассажирским поез

<

адрес> сообщением «Нижневартовск - Омск», находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, в отношении него был составлен акт, он снят с поезда (л.д. 14, 15), в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении (л.д.11,12), вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.13), после чего был отпущен. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут сотрудник полиции ФИО1, осуществлявший служебную деятельность, связанную с охраной общественного порядка, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, на законных основаниях потребовал от ФИО2, находившегося в здании железнодорожного вокзала, прекратить противоправное поведение. В свою очередь, ФИО2, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей умышленно нанес ему два удара кулаком правой руки в левую область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, который под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.49), не судим. 

Суд критически относится к справке - характеристике на ФИО2 с места жительства, выданной УУП ОМВД России по 

<

адрес> рядовым полиции ФИО13, согласно которой ФИО2 характеризуется отрицательно, поскольку данная характеристика не содержит объективных данных, позволяющих характеризовать ФИО2 с отрицательной стороны (л.д. 51). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд находит исправление и перевоспитание ФИО2 возможным при назначении наказания в виде штрафа. При этом суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку за совершенные подсудимым преступления судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, принимая во внимание его имущественное положение, отсутствие лиц, находящихся на иждивении, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО2, поскольку подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309, ч.4 ст. 247 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.И. Беловолова 

КОПИЯ ВЕРНА «23» августа 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 1-877/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________