Судья Истомин К.А.

Дело № 22К-821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Д.,

адвоката Демина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Фоминых О.Г. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Демина И.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 января 2020 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; в этот же день Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

16 января 2020 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 января 2020 года срок задержания Д. продлен на 72 часа, то есть до 14:00 часов 20 января 2020 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых О.Г. ставит вопрос об отмене постановления и избрании Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции указывает, что Д. полностью признал вину, дал признательные показания, в связи с чем у суда не было оснований для вывода о том, что он может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на другое лицо, привлекаемое к ответственности по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание на наличие на иждивении у Д. двоих детей, а также постоянного места жительства, где он может находиться под домашним арестом. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит избрать ему более мягкую меру пресечения, а именно, в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что препятствовать расследованию уголовного дела, а также скрываться от правоохранительных органов он не намерен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Д. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Д. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности Д. к совершению преступления, что следует из протоколов допроса, очной ставки.

Как видно из материалов дела, Д. обвиняется в совершении в период нахождения под административным надзором тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, судим, допускает немедицинское употребление наркотических средств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Д. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, фактически признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения Д. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами Д. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Наличие у Д. постоянного места работы и жительства – не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, суд второй инстанции не находит. 

Сведения о невозможности содержания Д. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фоминых О.Г. и обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)