Дело № 2-306/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 10 июля 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Бобровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП произошедшего 26.09.2019 в 18 час. 40 мин. на 19 км автодороги М-4 «Дон» Бобров Таловая по направлению движения из города Бобров в сторону п.г.т. Таловая (л.д. 4-6).

Определением Бобровского районного суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-2). 

Как следует из искового заявления, 26.09.2019 в 18 часов 40 минут на 19 км автодороги М-4 «Дон» Бобров Таловая по направлению движения из города Бобров в сторону п.г.т. Таловая произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО4 и находившемся на переднем пассажирском сидении собственника данного транспортного средства ФИО2, автомобиля ВАЗ-21213 г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО3, что привело к техническим повреждениям указанных автомобилей. 

Заместителем начальника СО отдела МВД России по Бобровскому району подполковником полиции ФИО5 17.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в действиях водителя ФИО6

Согласно вышеуказанного постановления виновником ДТП признан ФИО4, управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Фольксваген Гольф», г.р.з. 

<

номер>, в нарушение правил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21213, г.р.з. 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3, допустив с ним столкновение с последующим опрокидыванием управляемого ФИО4 автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был доставлен домой на эвакуаторе, услуги которого в размере 3500 рублей ею были оплачены. Полиса ОСАГО на дату ДТП на автомобиль Фольксваген Гольф г.р.з. 

<

номер> собственник автомобиля ФИО2 не имел. В добровольном порядке ответчики не предложили возместить ущерб. Осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-21213 г.р.з. 

<

номер> состоялся 05.11.2019 по адресу: 

<

адрес>, о чем направлялась телеграмма ответчикам от 30.10.2019. На осмотр ответчик ФИО4 прислал в качестве представителя свою мать, которая все повреждения видела. Ответчик ФИО2 на осмотр транспортного средства не явился, своего представителя не направил. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 190326 Автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» от 05.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21213, г.р.з. 

<

номер> составляет 151 856 рублей 97 копеек. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 190326 Автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт – Л» от 05.11.2019, квитанцией от 07.11.2019, кассовым чеком от 07.11.2019.

Вследствие причинения ущерба истцу она не может пользоваться своим автомобилем, так как эксплуатация данного автомобиля, согласно заключения эксперта) с такими повреждениями запрещена, она не может привозить товар, так как данный автомобиль они с мужем использовали для работы.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 151 856 рубле 97 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, расходы по направлению телефонограмм ответчикам о проведении осмотра транспортного средства в размере 1049 рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 500 рублей (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска. Пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП управлял автомобилем ФИО4, что подтверждается свидетельскими показаниями. Автомобиль выбыл из его законного владения, так как в связи с употребленным спиртным он уснул в автомобиле у себя дома, третьим лицам он пользоваться автомобилем не разрешал, в том числе и ФИО4, как ФИО4 управлял автомобилем он не видел.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 57). Согласно определению суда от 25.05.2020 ответчикам ФИО2 и ФИО4 было предложено представить свое мнение по существу заявленных требований с доказательствами в обоснование своих возражений, но таким правом ФИО4 не воспользовался. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

26.09.2019 в 18 часов 40 минут на 19 км автодороги М-4 «Дон» Бобров Таловая по направлению движения из города Бобров в сторону п.г.т. Таловая произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО4 и находившегося на переднем пассажирском сидении собственника данного транспортного средства ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21213 г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО3, что привело к техническим повреждениям указанных автомобилей. Водитель ФИО7 не стал обращаться с телесными повреждениями в больницу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспариваются сторонами (л.д. 10, 11, 12).

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таких фактов по делу судом не установлено. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред истцу (потерпевшему) был причинен в результате умысла потерпевшего или непреодолимой силы, его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда в рамках рассмотрения данного дела установлено не было, как и не было представлено таких доказательств ответчиками при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с товарным чеком от 26.10.2019 истец оплатил услуги эвакуатора по доставке ее автомобиля к себе домой в размере 3 500 рублей (л.д. 13).

Осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-21213 г.р.з. 

<

номер> состоялся 05.11.2019 по адресу: 

<

адрес>, о чем направлялась телеграмма ответчикам от 30.10.2019 на сумму 1 049 рублей 50 копеек (л.д. 14, 15)

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 190326 Автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» от 05.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21213, г.р.з. 

<

номер> составляет 151 856 рублей 97 копеек. 

Истцом понесены дополнительные расходы (убытки) на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 190326 Автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт – Л» от 05.11.2019, квитанцией от 07.11.2019, кассовым чеком от 07.11.2019

Как ранее установлено судом, в момент ДТП автомобилем «Фольксваген Гольф» г.р.з. 

<

номер> управлял ФИО4, который самовольно без разрешения собственника транспортного средства осуществил владение и пользование им и стал им управлять.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошло по вине ФИО4 

Суд установил, что ФИО2, в момент ДТП за рулем транспортного средства «Фольксваген Гольф» г.р.з. 

<

номер> не находился, разрешения ФИО4 на управление автомобилем не давал, что означает, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

На основании изложенного, вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, являвшегося в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого с автомобилем истца ему были причинены повреждения в результате чего истец не может использовать данный автомобиль для работы, испытывает нравственные и моральные страдания, плохо спит, так как постоянно думает об этом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. 

Причинение имущественного вреда истцу ФИО1 под случаи компенсации морального вреда, предусмотренные законом не подпадает. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации ей морального вреда в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в ДТП следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 508 рублей 13 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию стоимости причиненного вреда (восстановительного ремонта) транспортному средству в размере 151 856 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, расходов на отправку корреспонденции в сумме 1 049 (одна тысяча сорок девять) рублей 50 копеек, расходов на эвакуацию автомобиля 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 13 копеек. 

Копию решения направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года