УИД: 16RS0050-01-2020-001403-82

Дело №12-373/2020

Судья: Д.Н. Латыпова Дело №77-642/2020

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 от 31 октября 2019 года №03-1051/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ "Островок" ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3 – защитника ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан от 31 октября 2019 года №...., председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Островок" ФИО1 (далее по тексту – заявительница) привлечена к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Заявительница обратилась в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об отмене и прекращения производства по делу.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган, привлекая заявительницу к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленного административного материала исходил из доказанности совершения ею административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 39 - 40), фотоматериалом (л.д. 41), актом обследования (л.д. 52 - 53) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявительницы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявительницы в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что заявительница не является субъектом данного административного правонарушения, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административных правонарушениях необоснованны, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении, копия протокола ей вручена. В протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 39) указано время и место рассмотрения административного дела - 31 октября 2019 года в 15:00 по адресу: 420043, город Казань, 

<

адрес>.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 инспектором не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ей были разъяснены о чем свидетельствует её подпись.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявительницы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в ее пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вины заявительницы в совершении данного правонарушении нет, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых достоверно и полно установлено событие административного правонарушения и вина заявительницы. Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования объектов застройки, указанную возможность не обеспечивает.

Довод жалобы ограждение береговой полосу было произведено иными лицами, правового значения не имеет.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины заявительницы в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств, не влияют на правильность квалификации действий заявительницы и на обоснованность ее привлечения к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного заявительницей административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявительницы не допущено.

При таких обстоятельствах заявительница правомерно привлечена к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание заявительнице назначено в соответствии с санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о назначении заявительнице административного наказания вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Допущенная в решении судьи районного суда описка в установочной части решения указания на статью 8.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены судебного решения не является, поскольку по существу вынесенный судебный акт не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков