ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

с участием в ходе рассмотрения уголовного дела государственных обвинителей: Гринчук А.М., Просекина А.С., 

защитника интересов подсудимого ФИО1 – адвоката Мостового Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-14/2024 (№1-250/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> судимого:

17 августа 2010 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

16 декабря 2015 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 17 августа 2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

14 июля 2016 года приговором Свердловского районного суда г.Иркутска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2015) к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, с заменой постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 2 месяца 25 дней, с удержанием 5% из заработка (12 октября 2020 снятого с учета, в связи с отбытием наказания);

20 февраля 2023 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

Осужденного:

3 ноября 2023 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК особого режима (с самостоятельным исполнением приговора от 20 февраля 2023),

находящегося под стражей с *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в утреннее время, но не позднее 10 часов 15 минут, ФИО1, находясь около Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа №6» (далее по тексту - МКОУ СОШ №6 или школа №6), *адрес скрыт* увидев Потерпевший №1, которая потушила об землю сигарету и выкинула окурок в урну, и пошла в сторону указанного здания, возымел желание получить имущество, находящееся при Потерпевший №1, то есть у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, в указанную дату и время и находясь в указанном месте, подошел к Потерпевший №1, схватил ее руками с требованием передачи имущества, на что последняя начала кричать и оказывать сопротивление. ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и окружающих, желая пресечь сопротивление последней, причинил Потерпевший №1 физическую боль, нанеся один удар ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО1 удерживая Потерпевший №1 одной рукой, а второй рукой залез в карман одежды, находящейся на Потерпевший №1, откуда открыто похитил имущество, а именно: сотовый телефон марки «Поко эм5эс» стоимостью 10535 рублей 99 копеек, с силиконовым чехлом, с сим-картой с абонентским номером, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 150 рублей, зажигалку, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с которыми скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 10685 рублей 99 копеек, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Из его показаний в суде по существу предъявленного обвинения следует, что в день событий он шел к тете, по дороге встретил старого знакомого, который был на автомашине, с которым они в автомашине сидели, общались. Увидел, что потерпевшая что-то рыла возле урны. Подъехали на автомашине к ней, вышел из автомашины, подошел к потерпевшей, потребовал криками отдать наркотики. Потерпевшая стала махать руками. У него не было цели похитить телефон, хотел посмотреть в телефоне, есть ли мессенджеры по закладкам наркотиков. Если бы были наркотики, то забрал бы их и разорвал. Хотел найти доказательства, что потерпевшая занимается закладками и сообщить знакомому оперативнику, которого называть отказывается. Когда отъехали от места, просмотрел телефон, однако, мессенджеров по наркотикам не нашел, понял, что ошибся. Удерживал потерпевшую, так как махала руками. Признает, что вытащил из левого кармана куртки, надетой на потерпевшей телефон и другое имущество потерпевшей правой рукой, левой рукой удерживал правую руку потерпевшей. Однако, не признает нанесения потерпевшей вмененного ему обвинением удара. Паспорт, денежные средства, зажигалку, вытащил одним хватом вместе с телефоном. Подтверждает оглашенные в суде его показания в ходе предварительного следствия. Не подтверждает, что на очной ставке с потерпевшей говорил, что допускает, что мог по неосторожности ударить потерпевшую. Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ. Отмечает, что сам пришел в отдел полиции и вернул похищенное. 

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих установленных доказательств:

Показаниями допрошенной в суде потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые суд находит возможными положить в основу приговора, из которых следует, что *дата скрыта* она должна была присутствовать на родительском собрании в школе №6, по адресу: *адрес скрыт* Родительское собрание проводили по поводу поступления детей на обучение в первый класс. Примерно в 10 часов 15 минут она пришла к городскому музею, расположенному напротив школы №6, по адресу: *адрес скрыт* Там, около забора, где находится урна, она покурила, потушила сигарету об землю и бросила сигарету в урну, после чего, пошла в сторону школы, и направилась переходить через пешеходный переход. Находясь на половине пешеходного перехода, она услышала, что рядом едет быстро машина, и ускорила шаг. Перейдя пешеходный переход, и пройдя около двух метров от пешеходного перехода, около металлического забора, огораживающего проезжую часть от обочины, остановился автомобиль, иностранной марки, черного цвета, более подробно не запомнила. Она сначала остановилась и повернулась к автомобилю, увидела, что с правой задней пассажирской двери вышел парень, перепрыгнул через металлическое ограждение и начал кричать ей требования отдать ему наркотики. Она испугалась и начала пятиться назад, в сторону школы к металлическому забору, который огораживал территорию школы, и уперлась задней частей тела в забор школы. Она ответила парню, про какие наркотики он говорит, после чего тот схватил ее обеими руками за ее плечи и стал кричать требования отдать наркотики. В этот момент проходила мимо женщина, которая видела происходящее, после чего парень ее ударил ладонью правой руки в левую щеку, она закричала о помощи и женщина вызвала полицию. После нанесения ей удара в область лица, она испытала физическую боль и не могла оказывать более никакого сопротивления. Парень, после того, как ударил ее, залез своей правой рукой в ее левый карман надетой на ней куртки темно-синего цвета с капюшоном, откуда вытащил сотовый телефон, паспорт, деньги в сумме 150 рублей. В это же время он держал ее левой рукой. Сопротивление она никакое оказывать не могла. После этого, парень залез правой рукой в правый карман куртки, однако там ничего не было, и оттуда тот ничего не похитил. Обыскав карманы, парень убежал с ее имуществом в автомобиль, и сел на тоже место, откуда вышел, после чего, автомобиль скрылся. Кто был за рулем, она не видела. После этого, женщина сообщила ей, что вызвала полицию, и они пошли в школу, где она в холле ожидала сотрудников полиции. Через некоторое время она дозвонилась на свой сотовый телефон, где ей ответил парень, который просил ее не писать заявление в полицию, говорил, что все ей вернет и говорил, что перепутал ее с закладчиком наркотических средств. Она узнала, что по голосу это был голос ФИО1. Однако, она желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, так как ей страшно за свою жизнь. Парня сможет опознать. У нее было похищено: сотовый телефон «Поко эм5эс», в корпусе черного цвета, который был в прозрачном, силиконовом чехле, который шел в комплекте с телефоном. Согласна с заключением эксперта о стоимости телефона. Защитного стекла, флеш-карты не было в телефоне. В телефон была вставлена сим-карта оператора «Теле-2», оформленной на имя ее супруга, материальной ценности не представляет. Паспорт на ее имя, паспорт был без чехла. Деньги в сумме 150 рублей, одна купюра была номиналом 50 рублей и одна купюра номиналом 100 рублей. Зажигалка, материальной ценности не представляет. От удара было покраснение, она испытала физическую боль. ФИО1 одним хватом из левого кармана выхватил сотовый телефон, паспорт и деньги. Не согласна с показаниями ФИО1, что он ей не наносил удара, считает, что он наркоман, и он похитил ее имущество, так как ему нужны были деньги на дозу (л.д.29-32, 76-79, 80-85, 172-175 т.1). В суде потерпевшая настаивала на том, что ФИО1 сначала прижал ее руками к забору, требовал наркотики, ударил ладонью правой руки по ее левой щеке, удерживал ее, когда похищал ее имущество из кармана, от удара по щеке у нее было покраснение, на не могла вырваться от ФИО1, так как он ее удерживал;

Показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя по делу ФИО5, из показаний которого следует, что он производил допросы потерпевшей Потерпевший №1, в ее показаниях в протоколах допроса отражено то, что говорила потерпевшая. Потерпевшая читала свои показания, подписывала, замечаний не указывала. Он видел покраснение на лице у потерпевшей, выдавал ей направление на СМЭ, однако, потерпевшая не СМЭ не пошла;

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и которые после их оглашения свидетель подтвердила, из которых следует, что *дата скрыта*, в утреннее время около 10 часов утра, она поехала на родительское собрание своего ребенка, которое проходило в МКОУ ШР СОШ № 6 по адресу: *адрес скрыт* В 10 часов 15 минут она подъехала на автомобильную парковку, *адрес скрыт*, после чего, она вышла из машины и направилась по тротуару к школе. Подходя к воротам школы, она услышала громкий звук приближающегося автомобиля. В этот момент с тротуара к школе №6 по пешеходному переходу переходила незнакомая ей девушка, после чего, около пешеходного перехода остановился автомобиль черного цвета, из которого вышел молодой человек, который перепрыгнул через металлическое ограждение и что-то начал кричать девушке. Увидев это, она стала идти медленнее, так как подумала, что между парнем и девушкой проходит семейный конфликт, после чего, парень схватил девушку и дотащил ее к забору школы и, удерживая ее, парень что-то кричал про наркотики. Она подошла к девушке и спросила, знает ли она парня. Та ответила, что не знает и попросила вызвать полицию. Она вызвала полицию и сообщила о случившемся. Также она увидела, что мужчина залез правой рукой в карман куртки женщины и что-то оттуда вытащил, что именно, она не видела, но было похоже на паспорт. После этого мужчина убежал в сторону автомобиля, из которого вышел и уехал. Она запомнила цифры автомобиля 256. После чего, она подошла к девушке и увидела, что у нее покраснела левая сторона лица, однако она не видела, что мужчина наносил ей удары. Сотрудников полиции она дожидаться не стала и ушла в школу на собрание. Мужчину опознать она не сможет, лица не запомнила, был одет в красную кофту (л.д.68-72 т.1). В суде свидетель Свидетель №2 уточнила, что находилась от потерпевшей и подсудимого рядом, на расстоянии 5 метров. Все полностью события не видела, т.к. отвлекалась на свой телефон, когда звонила в полицию. Слов угроз в адрес потерпевшей со стороны подсудимого не слышала, не видела, чтобы подсудимый ударял потерпевшую по лицу, однако, покраснение на лице потерпевшей видела, потерпевшая была очень напугана;

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый ФИО1 его знакомый. *дата скрыта*, в утренний период времени, он встретил ФИО1 во дворе на 18 квартале г.ФИО2. В этот момент он находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО1 попросил его, чтобы он довез его до больницы. Когда они стали отъезжать от его *адрес скрыт*, он увидел, как возле городского музея ФИО2 стоит женщина и курит, а потом нагнулась и как будто что-то поднимала. Лицо данной женщины он не видел. ФИО1 видимо увидев это, сказал ему, что данная женщина является наркоманкой - закладчицей. Когда женщина стала удаляться, ФИО1 сказал ехать за ней. Подумал, что женщина действительно закладчица и поехал за ней. Женщина стала двигаться возле ворот школы №6 по адресу: *адрес скрыт* В этот момент ФИО1 выскочил из его машины и подбежал к женщине. Он остановился перед пешеходным переходом. Затем проехал дальше, чтобы развернуться. Что у ФИО1 происходило с женщиной, он не видел, но когда он развернулся, ФИО1 сел к нему в машину на заднее сиденье и они дальше поехали. ФИО1 достал сотовый телефон и паспорт данной женщины. Пока он управлял автомобилем, ФИО1 проверял содержимое телефона - различные мессенджеры, на предмет обнаружения «наркоманских телеграмм каналов». Насколько он понял, тот там ничего не нашел. Осмотрев телефон, ФИО1 понял и сказал ему, что перепутал женщину с закладчицей, то есть ошибся. Затем, спустя какое-то время, на телефон данной женщины стали поступать звонки. На один из звонков ФИО1 ответил и в ходе разговора ФИО1 узнал о том, что данная женщина обратилась в полицию. ФИО1 же сказал, что вернет все имущество ей обратно и сказал, что это было ошибкой. О том, что ФИО1 отобрал у женщины сотовый телефон, он увидел, когда тот вернулся в автомобиль (л.д.46-49 т.1);

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*. В ходе ОРМ было установлено, что имеются камеры наружного видеонаблюдения, расположенные около МБОУ СОШ № 6 *адрес скрыт*. Данная видеозапись была изъята на СД-диск. На видеозаписи отражен силуэт мужчины, схожий с силуэтом ФИО1, который совершил преступление в отношении Потерпевший №1. При нем находится СД-диск с записью, который он желает выдать следователю (л.д.115-116 т.1);

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта*, около 09:30 часов он проходил мимо проезжей части, расположенной около *адрес скрыт*, встретил знакомого по имени Свидетель №1, который передвигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.рег.номер не помнит. Свидетель №1 вышел из данного дома, они с ним поздоровались. Он попросил Свидетель №1 довезти до *адрес скрыт* где проживает его тетя Свидетель №4, Свидетель №1 согласился. Он сел на заднее пассажирское сидение, они находились в автомобиле, Свидетель №1 еще не поехал, он обратил внимание, что во дворе дома девушка присела на корточки около урны, расположенной около *адрес скрыт* Ему показалось, что та что-то положила или подняла с земли. Ему показалось, что данная девушка делала закладку или забрала ее. Ему показалось, что она что-то положила в свой карман куртки. После проведенного опознания ему стало известно, что данную девушку зовут Потерпевший №1. Далее он увидел, что Потерпевший №1 быстрым шагом направилась в сторону школы №6 г.Шелехов, оборачивалась. Он с Свидетель №1 поехали следом за Потерпевший №1. Свидетель №1 остановил свой автомобиль на пешеходном переходе, около металлического ограждения в виде забора, расположенного около школы № 6 г.Шелехов. В это время, когда Свидетель №1 остановил автомобиль, он вышел из автомобиля, направился следом за Потерпевший №1, ранее ему не знакомой, перелез через металлический забор, расположенный рядом с проезжей частью. Он назвал Потерпевший №1 наркоманкой, начал криком требовать дать ему наркотики. Потерпевший №1 ничего не отдавала. Он начал к Потерпевший №1 подходить ближе. Около металлического забора школы №6 Потерпевший №1 начала громко кричать, звать на помощь, размахивать руками. Он ей кричал требование отдать наркотики. Далее, он правой рукой залез в левый карман куртки Потерпевший №1, при этом удерживал ее за правую руку своей левой рукой, а правой рукой залез в ее левый карман куртки, вытащил из него сотовый телефон, паспорт, денежные средства, которые лежали вместе в кармане. Далее, он оставил Потерпевший №1 на улице, а сам с ее личными вещами сел в автомобиль Свидетель №1, на котором уехал с личными вещами Потерпевший №1. Свидетелем произошедшего была проходящая мимо женщина. После случившегося тот говорил, что все ей вернет, говорил, что перепутал ее с закладчиком наркотиков, думал, что она делала закладки. Похитил телефон, так как хотел посмотреть на сотовом телефоне Потерпевший №1 мессенджеры «Телеграмм», «Ватсап», с целью установления приложения, на котором покупают, работают закладчики, фотографии переписки, но в телефоне ничего не оказалось. Он одним хватом из левого кармана Потерпевший №1 выхватил сотовый телефон, паспорт и деньги. Признает, что против воли потерпевшей похитил у нее сотовый телефон с чехлом, сим-картой, паспортом на имя Потерпевший №1, деньги, просит у нее прощения. На предоставленной следователем видеозаписи с камеры видеонаблюдения, он узнает себя, был одет в красную куртку. Допускает, что мог по неосторожности ударить потерпевшую, когда она махала руками (л.д.80-85, 92-94, 132-135, 196-199 т.1). В суде признал, что когда изымал у потерпевшей из левого кармана куртки правой рукой имущество потерпевшей, левой рукой удержал ее. 

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, напротив МКОУ СОШ №6 по адресу: *адрес скрыт* где произошли события по делу, с металлического ограждения проезжей части, изъят след пальца руки (л.д.6-11 т.1);

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от похищенного сотового телефона (л.д.35-39 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, в ходе которого осмотрен *адрес скрыт*, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон, денежные средства, паспорт на имя Потерпевший №1, зажигалка (л.д.40-43 т.1);

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как человека, который похитил ее имущество (л.д.50-53 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт*, согласно выводам которого след пальца, изъятый в ходе ОМП, оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (л.д.104-111 т.1);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 CD-Р диска с видеозаписью и протоколом осмотра видеозаписи (л.д.118-119, 120-122 т.1);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен паспорт на имя Потерпевший №1, сотовый телефон, коробка от похищенного сотового телефона, зажигалка, денежные средства (л.д.136-139);

Заключением эксперта *номер скрыт*, из которого следует, что фактическая стоимость на *дата скрыта* похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона составляет 10535 рублей 99 копеек (л.д.146-150 т.1).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и в полной мере устанавливающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом исследованных в суд документов, определяющих психический статус подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО1 (л.д.160-169 т.1), с выводами которой подсудимый согласился, поведения подсудимого в суде, который вел себя адекватно, понимал происходящее и инкриминируемое ему деяние, отсутствием заявлений сторон о наличии у ФИО1 психических расстройств, исключающих вменяемость или ограничивающих ее, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение, так как в ходе судебного следствия в полной мере было установлено, что ФИО1 действовал умышленно, хищение совершил открыто, так как его действия были очевидны и для потерпевшей и для свидетеля Свидетель №2, совершил хищение чужого имущества, имущества Потерпевший №1, при хищении имущества применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, так как удерживал потерпевшую, нанес потерпевшей удар ладонью правой руки по левой щеке, отчего потерпевшая испытала физическую боль, у нее было покраснение. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. К показаниям ФИО1, что он не ударял потерпевшую, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, которая дала показания об обстоятельствах происшедшего непосредственно в день происшедшего, подтверждала показания в дальнейшем, при даче показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не только удар подсудимого по щеке потерпевшей, указывает на верную квалификацию его действий органом предварительного следствия, но и действия подсудимого по удержанию потерпевшей также указывают на это, так как удержание потерпевшей расценивается как ограничение свободы передвижения потерпевшей, что в полной мере корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 15 декабря 2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В суде ФИО1 сам подтвердил, что когда изымал у потерпевшей из левого кармана куртки правой рукой имущество, левой рукой удержал ее. Свидетели Свидетель №2, ФИО5 подтвердили, что видели на лице у потерпевшей покраснение. То, что ФИО1 отрицает нанесение удара, суд находит его правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она на предварительном следствии не говорила, что от удара испытала физическую боль, так как испытала шок, опровергаются ее показаниями в ходе предварительного следствия. Суд учитывает определенный период времени, который прошел с момента событий по делу, и дачи потерпевшей показаний на момент судебного разбирательства и в большей степени доверяет показаниям потерпевшей в ходе предварительного следствия. 

Показания ФИО1 о том, что он хотел похитить телефон у потерпевшей, чтобы просмотреть в нем мессенджеры по продаже наркотиков, что иное имущество он похитил, забрав телефон с иным имуществом из кармана одним хватом, не влияют на квалификацию действий подсудимого и не указывают на отсутствие у него корыстного умысла.

Суд, в свою очередь, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, находит необходимым уточнить обвинение, что умысел у ФИО1 на открытое хищение имущества Потерпевший №1 возник после того, как он увидел Потерпевший №1, которая потушила об землю сигарету и выкинула окурок в урну, и пошла в сторону школы.

Данное уточнение возможно в силу закона, так как оно не изменяет сущность обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, при этом не влияет на вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> Суд учитывает 

<

данные изъяты>. По инкриминируемому преступлению ФИО1 не оспорив хищение имущества потерпевшей, оспорил, что применял насилие, не опасное для опасное для жизни и здоровья, тем самым вину признал частично. В хищении имущества потерпевшей раскаялся. Как было установлено, ФИО1 сам пришел в отдел полиции, вернул похищенное.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в хищении имущества потерпевшей, 

<

данные изъяты>, самостоятельную явку в отдел полиции, возвращение похищенного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, суд не может признать добровольную явку подсудимого в отдел полиции, как его явку с повинной, так как таковая в порядке ст.142 УПК РФ не оформлялась. Исходя из обстоятельств по делу, ФИО1 понимал, что его запомнила потерпевшая, была свидетель, он разговаривал по похищенному телефону, и его все равно обнаружат. Указанное органом предварительного следствия активное способствование ФИО1 расследованию преступления, суд не усматривает. ФИО1 вину признал частично, признавал ее частично и в ходе предварительного следствия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и с учетом положения ч.5 ст.18 УК РФ, санкции ч.2 ст.161 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, так как в его действиях суд признает рецидив преступлений, без применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание. При этом, с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, без назначения не обязательных к назначению дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, их однородность, и это указывают на склонность подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности, против личной собственности, поэтому оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается.

Учитывая особо опасный вид рецидива, совершение тяжкого преступления в период условного осуждения, в соответствии с п.п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется, поэтому ФИО1 подлежит назначению наказание лишь в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период условного осуждения по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023, совершил тяжкое преступление. При таком положении, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, наказание по обоим приговорам, подлежит назначению в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 в виде лишения свободы в определенном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до приговора Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2023, по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

С учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, характера преступления, суд не находит безусловных оснований для применения ч.2 ст.58 УК РФ в виде назначения части наказания для отбывания в тюрьме.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с момента задержания *дата скрыта* и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Мостового Н.А. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 – отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытого наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 в виде лишения свободы в размере 1 (Одного) года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2023, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с момента задержания *дата скрыта* и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Мостового Н.В. по защите интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в указанных порядке и в срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________ /Г.П. Бойков/