Дело № 22-1821/2020 

УИД 33RS0011-01-2020-001406-66 Судья Сафронов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при помощнике судьи Уткиной Н.Г. 

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ашина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 августа 2020 года, которым 

ФИО1,

родившийся **** года в г.**** 

**** района **** области, 

гражданин Российской Федерации, судимый:

- 07.05.2013 Ковровским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 14.04.2014 Курганским городским судом Курганской области от (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19.06.2014) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 31.03.2017

по отбытии срока наказания; 

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.10.2016 установлен административный надзор на срок 6 лет;

- 28.06.2018 Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы

на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 5 месяцев,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 ноября 2018 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 09.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на нее, представленных государственным обвинителем Рыжковым Р.А.; заслушав выступления осужденного и защитника Ашина Д.А., поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора, указавшей на необходимость оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства по адресу: ****, совершенном в период с 04.11.2018 по 19.01.2020 в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Предлагает учесть установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в том числе ряд хронических заболеваний и беременность сожительницы. Обращает внимание на наличие у него туберкулеза легких, гепатита «С», отсутствие внутреннего органа – селезенки. Также отмечает, что после вынесения приговора ему стало известно о наличии у него ВИЧ-инфекции. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Рыжков Р.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного, справедливость наказания, назначенного ФИО1 с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по ходатайству осужденного, соблюдены. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется. 

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено. 

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ. Судом объективно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного при недостаточности исправительного воздействия предыдущих мер уголовной ответственности. 

При исследовании личности ФИО1 отмечено, что тот привлекался к административной ответственности, преступление совершил в период условного осуждения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Указание стороны защиты при выступлении в суде апелляционной инстанции на недостоверность приведенных во вводной части приговора сведений о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, несостоятельно. Повторно исследованная судом апелляционной инстанции справка ООО «Инжиниринг» от 25.07.2019, помимо отсутствия подписи должностного лица названной организации, не содержит и сведений о наличии у ФИО1 официально оформленных трудовых отношений на момент постановления приговора. Иных доказательств, на основании которых судом мог бы быть сделан соответствующий вывод, в деле также не имеется. 

Раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также наличие хронических заболеваний и беременность сожительницы, на которые обращено особое внимание в апелляционной жалобе, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. 

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

По смыслу закона, к сведениям о личности виновного, подлежащим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. В связи с этим ссылка осужденного на ставшие ему известными после приговора сведения о наличии иного тяжелого заболевания на свидетельствует о несправедливости назначенного ему обжалуемым приговором наказания. 

Правильно установлено в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения ФИО1 только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах. 

В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств явно недостаточно для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ. При недостижении должного исправительного воздействия предыдущего наказания, с учетом характера самого вновь совершенного преступления, связанного с длительным уклонением от контроля правоохранительных органов, более мягкое наказание, нежели применено судом первой инстанции, в том числе условное осуждение, не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 28.06.2018 с применением ст.70 УК РФ суд в приговоре мотивировал, правильно оценив поведение ФИО1 в период испытательного срока и проявленное им нежелание исправляться без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при определении срока лишения свободы учтены, правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. Срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по совокупности приговоров, свидетельствует о том, что данное обстоятельство в целях обеспечения принципа справедливости учитывалось судом и при сложении наказаний. 

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. 

Что касается требований апеллянта о применении положений ст.80 УК РФ, то для этого уголовно-процессуальным законом предусмотрен отдельный порядок с разрешением данного вопроса на стадии исполнения приговора, а не его апелляционного обжалования. 

При наличии рецидива преступлений правильно определены в приговоре установленные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.

В свою очередь, исправительная колония строгого режима обусловила зачет предварительного содержания ФИО1 под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вместе с тем, в установленных ч.1 ст.389.19 УПК РФ пределах при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены иные основания для внесения изменений в обжалуемый приговор. 

Так в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции неверно указал дату этого приговора: вместо «28.06.2018» – «28.11.2018», «21 ноября 2018 года». При этом во вводной части приговора судом верно отражены сведения о судимости ФИО1, также материалы дела содержат копию приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 28.06.2018. Ссылка на неверную дату приговора по предыдущей судимости является явной технической ошибкой и не влияет на правильность принятого судом решения об окончательном наказании осужденному. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит исправлению и согласно ст.389.26 УПК РФ может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку при этом положение осужденного не ухудшится. 

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ правильную дату приговора Ковровского городского суда Владимирской области - 28.06.2018.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Мальцева