Мировой судья Коноплев И.В. №12-279/2025

61MS0205-01-2025-001718-39

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 30.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу на указанное постановление, просит проставление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 30.06.2025 отменить и прекратить производство по делу.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 30.06.2025. 

Защитник ФИО1 - адвокат Рылов А.В., предоставивший ордер №6894 от 04.07.2025, в процессе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, полагал, что в данном случае ФИО1 защищалась от напавших на нее ФИО2 и ее дочери ФИО3

На рассмотрение дела потерпевшая ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке главы 25 и ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ФИО1 09.06.2025 в 17 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на территории общего двора жактовского типа нанесла побои ФИО2, а именно, удар ладонью правой руки в область левого глаза, удар правой рукой в область правого глаза, удар правой рукой в область левого плеча, удар правой рукой в область правого локтя, чем причинила физическую боль последней. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 486 от 11.06.2025 данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 постановлен вышеуказанный судебный акт.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения основаны на совокупности допустимых доказательств, в том числе, протоколе об административном правонарушении 61 №150905/905 от 25.06.2025, заявлении ФИО2, зарегистрированном в отделе полиции №1 УМВД РФ по г. Таганрогу, объяснениях ФИО2, ФИО3, заключении эксперта Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» ФИО4 №486 от 11.06.2025, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: внутрикожное кровоизлияние: в левой орбитальной области по верхне-наружному краю орбиты; ссадина: на верхнем веке левого глаза; кровоподтеки: на левом плече в средней трети по внутренней поверхности, в левой локтевой ямке, на левом предплечье по задней поверхности в средней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3-ей пястных костей; травматический отек мягких тканей в двумя кровоподтеками и десятью ссадинами: в проекции правого локтевого сустава по наружной поверхности; фото, видеоматериале и иных собранных по делу доказательствах, оценка которым была дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что она не причиняла телесных повреждений потерпевшей ФИО2, а потерпевшая вместе с ФИО3 напали на нее первой, вследствие чего она защищалась от них, действовала в состоянии крайней необходимости, со ссылкой на видеозапись, недоказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения не опровергают.

Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений у ФИО1 не было, по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств данного дела и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для сомнений в выводах суда о доказанности факта причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений в результате действий ФИО1 не имеется.

Ссылка защитника на то, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением потерпевшей и ее дочери ФИО3, которая нанесла ФИО1 телесные повреждения и в связи с чем в отношении ФИО2 вынесено постановление от 26.06.2025 о привлечении последней к административной ответственности за нанесение побоев, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не влияет, также, как и не указывают на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении ФИО1, не ставит под сомнение факт нанесения побоев с её стороны, как не свидетельствуют о том, что указанные действия совершались в состоянии крайней необходимости.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 30.06.2025 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волков В.В.