Дело № 2-585/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о признании недействительным в части договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» ( просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 4112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 19.06.2017 г. – 208805,51 руб., и с 20.06.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда 300000 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2016 г. между сторонами заключен договор страхования по программе «Комфорт» модель «Дом» полис ИКД № ........... сроком действия с 04.08.2016 г. по 03.08.2017 г., объектом страхования являлся жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: ............ Страховая премия была уплачена страховщику истцом в полном объеме 24000 руб. Страховщик воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества, определил страховую сумму 6000000 руб.

23.09.2016 г. произошел пожар в застрахованном имуществе, в результате которого оно полностью погибло.

26.09.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 18.11.2016 г. истец передал ответчику требуемые документы. 07.12.2016 г. страховщик направил ответ истцу, в котором указал, что согласно п. 8.3.3 Условий страхования страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании случая страховым и выплату страхового возмещения в случае проведения расследования государственными компетентными органами по факту утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества, что по мнению истца противоречит действующему законодательству.

12.12.2016 г. истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы 6000000 руб. в течение 10 дней. Ответа от страховой компании в установленный срок не последовало.

22.02.2017 г. ответчик выплатил истцу 1888000 руб. в счет страхового возмещения. В этой связи истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения 4112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 4112000 руб. за период с 12.12.2016 г. по 19.06.2017 г. – 208805,51 руб. и с 20.06.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просит признать недействительным (ничтожным) договор имущественного страхования № 160312-115-001488 в части превышения страховой стоимости дома, общей площадью 120,5 кв.м, находящегося по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, ФИО2 сельский округ, над его действительной стоимостью.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 03.08.2016 г. между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор имущественного страхования № ............ Объектом страхования являлся дом, общей площадью 120,5 кв.м., находящегося по адресу: ............ Страховая сумма по договору определена в размере 6 000 000 руб.

26.09.2016 г. ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление о выплате страхового возмещения по факту пожара, произошедшего 23.09.2016 г., в результате которого огнем полностью уничтожен застрахованный дом.

При детальном рассмотрении материалов выплатного дела по данному страховому случаю, у ПАО «САК «Энергогарант» появились сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной (рыночной) стоимости застрахованного недвижимого имущества. ПАО «САК «Энергогарант» полагает, что указанная в договоре стоимость дома значительно завышена. 

В момент заключения договора страхования ФИО1 предоставил страховщику следующие документы: смету № 13.08.2015 на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома, составленную ООО «ВИВ-СТРОЙ», согласно которому стоимость указанного выше дома составляет 5 941 087 руб. 82 коп.; договор подряда № 13.08.2015 на выполнение комплекса работ по возведению жилого дома от 13.08.2015, согласно которому стоимость работ по возведению вышеуказанного дома составляет 5 941 087 руб. 82 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру в счет оплаты работ по вышеуказанному договору на общую сумму 5 941 087 руб. 82 коп.

Указанная стоимость дома явно завышена, поскольку данное строение выполнено по каркасно-щитовой технологии, не имеет каких-либо коммуникаций, расположено оно в населенном пункте в значительном удалении от городской черты. Кроме того, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (находящейся в общем доступе) кадастровая стоимость данного дома составляет 739 903 руб. 74 коп., что более вероятно отражает действительную рыночную стоимость дома.

В целях определения действительной (рыночной) стоимость застрахованного административного здания ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к независимой оценочной организации ООО СБК «Партнер».

Согласно заключению №0102-17 от 10.02.2017 г. ООО СБК «Партнер» рыночная стоимость указанного дома, составляет 2 036 989 руб. 

Таким образом, договор имущественного страхования № 160312-115-001488 в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества в размере 3 963 011 рублей (6 000 000 руб. - 2 036 989 руб.) является ничтожным.

ПАО «САК «Энергогарант» полагает, что ФИО1 умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно действительной стоимости дома на момент заключения договора страхования с корыстной целью получения страхового возмещения в большем объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагали, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Представители ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 20.08.2015 г.земельный участок общей площадью ........... кв.м по адресу: ..........., кадастровый номер ........... (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке с кадастровым номером ........... расположен жилой дом площадью ........... кв.м, дата присвоения кадастрового номера: 16.12.2015 г., год завершения строительства 2015 г. 

Судом установлено, что 03.08.2016 г. между сторонами заключен договор страхования по программе «Комфорт» модель «Дом» полис ИКД № ........... сроком действия с 04.08.2016 г. по 03.08.2017 г., объектом страхования являлся жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: ............ 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, страховая премия была уплачена страховщику истцом в полном объеме. Страховщик определил страховую стоимость и страховую сумму 6000000 руб.

23.09.2016 г. произошел пожар в застрахованном имуществе, в результате которого оно полностью погибло .

26.09.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ( .

18.11.2016 г. истец передал ответчику документы по указанному страховому случаю . 07.12.2016 г. страховщик направил ответ истцу, в котором указал, что согласно п. 8.3.3 Условий страхования страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании случая страховым и выплату страхового возмещения в случае проведения расследования государственными компетентными органами по факту утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

12.12.2016 г. истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы 6000000 руб. в течение 10 дней . 

22.02.2017 г. ответчик выплатил истцу 1888255,94 руб. в счет страхового возмещения (платежное поручение № 930 от 22.02.2017 г.). Таким образом, ответчик признал случай страховым. Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно суммы страхового возмещения. Согласно позиции страховщика ФИО1 умышленно ввел в заблуждение ПАО «САК «Энергогарант» относительно действительной стоимости дома на момент заключения договора страхования с целью получить страховое возмещение в большем объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества и страховая сумма указаны в размере 6 000 000 руб. 

Согласно объяснениям истца ФИО1, представителя ООО «ВИВ–Строй» ФИО7, договору на разработку проектной документации, смете № 13.08.15, представленным платежным документам о приобретении материалов и оплате услуг, стоимость работ по возведению дома составила 5941087,82 руб.

Страховщик воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества до заключения договора, что подтвердила свидетель ФИО8, определил страховую стоимость и страховую сумму 6000000 руб.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, заключение ООО СБК "Партнер" №0102-17 от 10.02.2017 г. об определении рыночной стоимости дома, общей площадью ........... кв.м, расположенного по адресу: ..........., книга приема посетителей, сведения о кадастровой стоимости дома, на которые ссылался ответчик в обоснование встречных исковых требований в ходе рассмотрения дела, с безусловностью не свидетельствуют о том, что страховщик умышленно был введен истцом ФИО1 в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, в связи с чем, ссылка встречного истца на положения ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельной.

Таким образом, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы отсутствуют, в связи с чем, при определении размера ущерба причиненного истцу, следует исходить из страховой суммы в размере 6 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной часть страхового возмещения 4112000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 4112000 руб. за период с 12.12.2016 г. по 14.09.2017 г. – 296670,22 руб., то есть по день вынесения решения судом. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, т.е. до момента фактического исполнения обязательства, как заявлено истцом, не имеется. 

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, в полном объеме ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В этой связи суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2219335,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 4112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам 296670,22 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 2219335,11 руб., госпошлину 25300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Жукова