Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1099/2021

Судья Никитин А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 мая 2021 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: осужденного Андреева П.Н. и его защитника - адвоката Романовой А.П.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева П.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Илларионовой Т.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 года в отношении 

Андреева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 октября 2009 года Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 08.06.2012 года) по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 14 августа 2015 года;

- 29 марта 2016 года Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 15 июля 2016 года Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по ч. ст.314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 13 марта 2019 года;

- 11 июля 2019 года Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Андреева П.Н. и его защитника - адвоката Романовой А.П., поддержавшие апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; выступление прокурора Николаева Е.О., просившего удовлетворить апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 года Андреев П.Н. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андрееву П.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания Андрееву П.Н. исчислен с 24 марта 2021 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания и содержания Андреева П.Н. под стражей с 26 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По приговору суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Андреев П.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 16923 рубля, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 25 января 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев П.Н. вину в инкриминированном преступлении признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству сторон в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Андреев П.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором ввиду назначения несправедливого, незаконного и чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он сожалеет и раскаивается в содеянном. Кроме того указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие его наказание и наличие у него заболевания. Считает, что суд не принял во внимание то, что он по собственной инициативе в тот же день возвратил похищенное имущество. Ссылается на то, что потерпевшая сторона не имеет нему никаких претензий. Указывает, что у него появилось новое заболевание – воспаление мочевого пузыря, которое ранее не учитывалось при вынесении приговора. В связи с изложенным просит приговор суда изменить по указанным выше обстоятельствам и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илларионова Т.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении Андреева П.Н. судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона и просит его изменить. Указывает, что ссылка суда на наличие судимости у Андреева П.Н. от 30 апреля 2009 года подлежит исключению из вводной части приговора, поскольку судимость за совершение преступления средней тяжести на момент совершения настоящего преступления была погашена. Кроме того, констатировав наличие в действиях Андреева П.В. рецидива преступлений, суд, назначив за преступление наказание в виде лишение свободы, превышающее одну треть максимального срока лишения свободы, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не указал в приговоре о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Также приводит доводы о нарушении требований ст.72 УК РФ, согласно которому началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Андреева П.Н., сделанное им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ и подтвержденное в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Андреев П.Н., и о квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, при принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст.314 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В ст.61-63 УПК РФ указаны перечни оснований исключающих участие в судебном производстве судьи. Заявленные осужденным Андреевым П.Н. в суде апелляционной инстанции мотивы для отвода судьи Никитина А.И., в 2009 году осуждавшего Андреева П.Н. по иному уголовному делу, в этот перечень не входят. Какой-либо личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи, участвовавшего в процессе в суде первой инстанции, в исходе дела также не имеется. В связи с чем являются несостоятельными доводы осужденного об обратном.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Андрееву П.Н. суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие тяжких заболеваний, о необходимости признания которых смягчающими наказание сторона защиты настаивала в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для признания отдельным дополнительным смягчающим наказание Андреева П.Н. обстоятельством наличие у него заболевания, указанного в апелляционной жалобе, поскольку его состояние здоровья в целом (с учетом имеющихся в материалах дела сведений о наличии у него тяжелых хронических заболеваний) уже учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания. При этом не указание в судебном акте на конкретные заболевания, имеющиеся у Андреева П.Н., сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела не противоречит положениям действующего законодательства о медицинской тайне и защите персональных данных граждан.

Поскольку Андреев П.Н. ранее осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Невозможность назначения Андрееву П.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении Андреева П.Н. положений ст.73, ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно усмотрев в действиях осужденного рецидив преступлений, фактически назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, однако не сделав ссылку на это в описательно мотивировочной части приговора. При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к Андрееву П.Н. надлежащим образом мотивированны в приговоре.

С учетом обстоятельств содеянного Андреевым П.Н. и всех данных о его личности (характеризуется отрицательно), суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Андрееву П.Н.

Судом при назначении Андрееву П.Н. наказания учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного Андрееву П.Н., не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в вводной части допустил техническую ошибку, указав о том, что 26 октября 2009 года по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Андреев П.Н. осужден к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как последний осужден по данному приговору (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2012 года) к наказанию в виде лишения свобода на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как усматривается из материалов дела, Андреев П.Н. был осужден по приговору от 30 апреля 2009 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Наказание по вышеуказанному приговору Андреев П.Н. отбыл и был освобожден 14 августа 2015 года, следовательно, необходимые для погашения судимости сроки истекли. Таким образом, к моменту совершения преступления, за которые Андреев П.Н. признан виновным и осужден рассматриваемым приговором, судимость по приговору от 30 апреля 2009 года была погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора. 

Кроме того, приговор подлежит изменению в части неправильного применения уголовного закона при исчислении срока отбывания наказания. 

Согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 

Исходя из такого положения закона срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу.

При указанных данных, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной считает возможным уточнить на основании ст.389.15 УПК РФ приговор суда в указанной части.

Поскольку вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения на объем обвинения и квалификацию содеянного не влияет, то оснований для изменения осужденному по указанным мотивам вида и размера наказания не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, действия Андреева П.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 года в отношении Андреева П.Н. изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2009 года;

- уточнить в вводной части приговора, что по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 08.06.2012 года) ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу – с 26 мая 2021 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 26 января 2021 года по 25 мая 2021 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение01.06.2021