УИД 59RS0007-01-2024-004504-98

Дело № 33-10300/2025

номер дела в суде первой инстанции № 13-2391/2025 (2-81/2025)

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Компания Меридиан», ООО «Добрый вечер» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 02.10.2025

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Компания Меридиан» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № 2-81/2025 по иску ФИО1 к ООО «Компания Меридиан» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2025 требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в сумме 25 000 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в, удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В целях реализации своего права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи при подготовке к гражданскому делу и участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлении интересов в суде апелляционной инстанции у заявителя возникла необходимость воспользоваться услугами адвоката. В результате чего ООО «Компания Меридиан» понесла расходы в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными документами и актами выполненных работ.

Учитывая объем проделанной работы, а именно: консультации доверителя, подготовку и истребование доказательств по делу, подготовку и подачу возражений на исковое заявление, подготовку и подачу ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела; подготовку и подачу апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, ознакомление с материалами дела в краевом суде и участие в суде апелляционной инстанции; подготовку и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов, считают, что заявленная сумма соразмерна проделанной работе.

ООО «Добрый вечер» обратилось в суд о взыскании с заявлением с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ООО «Добрый вечер» понесло расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными документами и актом выполненных работ.

Учитывая объем проделанной работы, а именно: консультации доверителя, изучение материалов дела, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовку и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов, считает, что заявленная сумма соразмерна проделанной работе.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2025 заявления ООО «Компания меридиан» и ООО «Добрый вечер» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда г.Перми заявления ООО «Компания Меридиан», ООО «Добрый вечер» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Компания Меридиан» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ФИО1 в пользу ООО «Добрый вечер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Компания меридиан» обратился с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Ссылаются на то, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Произвольное снижение размера судебных расходов недопустимо. Кроме этого, ФИО1 не заявлял каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Полагают, что судом незаконно и необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

ООО «Добрый вечер» обратилось с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Ссылаются на то, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Произвольное снижение размера судебных расходов недопустимо. Отмечают, что ФИО1 отказался от иска к ООО «Добрый вечер», в данной части производство прекращено. Кроме этого, ФИО1 не заявлял каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Полагают, что судом незаконно и необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Возражений относительно доводов жалоб не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения т.1 л.д.88-90) к ответчикам о взыскании солидарно стоимости устранения причиненных увечий в размере 288 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимости услуг по составлению искового заявления и дальнейшему его сопровождению в суде в размере 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб.

Позднее истец уточнил исковые требования (т.1 л.д. 125) и заявил отказ от исковых требований к ООО «Добрый вечер».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2024 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Добрый вечер», производство по делу в данной части прекращено (т.1 л.д 32).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2025 требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «Компания Меридиан» взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.236-241).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 22.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.40-50).

В целях получения юридической помощи для защиты своих интересов ООО «Компания Меридиан» заключило 21.11.2024 соглашение об оказании юридической помощи №** с адвокатом В., действующей на основании партнёрского договора, Соглашения о присоединении к партнерскому договору и доверенности №** от имени всех партнеров, выданной 04.10.2019.

Согласно пункта 1.2 соглашения доверитель поручает адвокату В. совершать юридически значимые действия, а именно: изучить материалы гражданского дела № 2-4928/2024 по иску ФИО1 к ООО «Добрый вечер», ООО «Компания Меридиан», находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Перми, полученные от доверителя на электронном носителе; проконсультировать доверителя по предъявленным к нему требованиям; подготовить письменную позицию по делу и представлять интересы ООО «Компания Меридиан» в Свердловском районном суде г. Перми в рамках гражданского дела № 2-4928/2024.

Согласно пункта 3.2 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи, указанной в настоящем; соглашении, последний уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в сумме 100 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 12.05.2025, во исполнение пунктов 1.1, 1.2 Соглашения адвокат в период с 21.11.2024 по 30.04.2025 оказала следующие услуги:

25.11.2024 подготовила отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу;

15.01.2025 подготовила отзыв на исковое заявление, с учетом поступления дополнительных доказательств;

представляла интересы ООО «Компания Меридиан» в рамках гражданского дела № 2-81/2025 (2-4928/2024) в Свердловском районном суде г. Перми в предварительных судебных заседаниях 26.11.2024, 15.01.2025, 25.02.2025, в судебных заседаниях 25.02.2025, 26.02.2025;

знакомилась с материалами гражданского дела № 2-81 /2025 (2-4928/2024) по иску ФИО1 к ООО «Компания Меридиан» 19.12.2024, 10.01.2025, 21.02.2025,02.04.2025;

консультировала Доверителя по предмету спора, согласовывала позицию по делу 14.01.2025, 24.02.2025;

13.03.2025 в связи с нарушением процессуального срока изготовления мотивированного решения, подготовила и подала ходатайство о предоставлении информации о сроках мотивированного решения;

14.03.2025 получила мотивированное решение и передала его Доверителю;

07.04.2025 подготовила ходатайство о предоставлении аудио протокола судебных заседаний;

получила аудио протоколы судебных заседаний.

Факт оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями ООО «Компания меридиан» от 06.12.2024 № ** о перечислении АБ «Ваше Право» суммы 50000 рублей, от 01.07.2025 №** о перечислении АБ «Ваше Право» суммы 50000 рублей.

07.04.2025 между ООО «Компания Меридиан» и адвокатом В., действующей на основании партнерского договора, Соглашения о присоединении к партнёрскому договору и доверенности №** от имени всех партнеров, выданной 04.10.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи №**, согласно которому доверитель поручат адвокату В. совершить юридически значимые действия, а именно: подготовить апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2025 по делу №2-81/2025, представлять интересы ООО «Компания Меридиан» в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы, представления прокурора Свердловского района г. Перми.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи, последний уплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от 21.07.2025, во исполнение пунктов 1.1, 1.2 Соглашения адвокат в период с 07.04.2025 оказала следующие услуги:

-подготовила и передала Доверителю для подачи апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2025 по делу № 2- 81/2025;

подготовила и подала в Пермский краевой суд пояснения к апелляционной жалобе;

знакомилась с материалами гражданского дела № 2-81/2025 (33-4780/2025) в Пермском краевом суде;

представляла интересы ООО «Компания Меридиан» в рамках гражданского дела № 33-4780/2025 в Пермском краевом суде в судебном заседании 22.05.2025;

16.07.2025 получила в Свердловском районном суде г. Перми апелляционное определение и передала его Доверителю;

подготовила и передала Доверителю для подачи в суд ходатайство о взыскании судебных расходов.

В целях получения юридической помощи для защиты своих интересов ООО «Добрый вечер» заключило 10.10.2024 соглашение об оказании юридической помощи №** с адвокатом В., действующей на основании партнёрского договора, Соглашения о присоединении к партнерскому договору и доверенности №** от имени всех партнеров, выданной 04.10.2019.

Согласно пункта 1.2 соглашения доверитель поручает адвокату В. совершать юридически значимые действия, а именно: изучить материалы гражданского Дела № 2-4928/2024 по иску ФИО1 к ООО «Добрый вечер», находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Перми, полученные от доверителя на электронном носителе; проконсультировать доверителя по предъявленным к нему требованиям; подготовить письменную позицию по делу и представлять интересы ООО «Добрый вечер» в Свердловском районном суде г. Перми в рамках гражданского дела № 2-4928/2024.

Согласно пункта 3.2 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи, указанной в настоящем соглашении, последний уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) исходя из вида юридической помощи и фактического объема оказанных услуг. Размер вознаграждения за юридическую помощь сторонами согласован на основании Минимальных рекомендованных ставок вознаграждения, на 2024 год утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (протокол № 1) и находящихся в свободном доступе на сайте Адвокатской палаты Пермского края.

Заявителем представлен акт об оказании услуг от 20.11.2024, согласно которому во исполнение пунктов 1.1, 1.2 Соглашения адвокат в период с 10.10.2024 по 20.11.2024 оказала следующие услуги: изучила материалы гражданского дела № 2-4928/2024 по иску ФИО1 к ООО «Добрый вечер», полученные от Доверителя на электронном носителе и проконсультировала доверителя по предмету спора; подготовила и подала отзыв на исковые требования; представляла интересы ООО «Добрый вечер» в рамках гражданского дела № 2-4928/2024 в Свердловском районном суде в судебных заседаниях 14.10.2024, 23.10.2024. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением ООО «Добрый вечер» от 06.12.2024 №2327 о перечислении АБ «Ваше Право» суммы 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с учетом фактически проделанной работы представителем ООО «Компания Меридиан», ООО «Добрый вечер», принимая во внимания требования разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Компания Меридиан» до 80 000 руб., на оплату услуг представителя ООО «Добрый вечер» до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Доводы частных жалоб ООО «Компания Меридиан», ООО «Добрый вечер» о заниженном размере судебных расходов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может рассматриваться судом кассационной инстанции как несоблюдение норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений вышестоящим судом.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы частных жалоб о том, истец не подавал возражений относительно размера взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Вопреки доводам частных жалоб суд первой инстанции указал положения закона, принятые во внимание для цели определения подлежащего возмещению заявителям размера расходов на оплату услуг представителя и содержащие критерии оценки данного размера.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о взыскании понесенных истцом расходов соответствуют положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылки в жалобах на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 02.10.2025 оставить без изменения, частные жалобы ООО «Компания Меридиан», ООО «Добрый вечер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись