Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 33а-684/2026

УИД 70RS0005-01-2025-002643-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1708/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на решение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения ФИО1,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (сокращенное наименование – УФНС России по Томской области) обратилось в Томский районный суд Томской области с административным иском к ФИО1, в котором просило взыскать в пользу соответствующего бюджета пени на остаток отрицательного сальдо за расчетный период с 11 апреля 2024 года по 27 октября 2024 года в размере 11 208,16 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, транспортного налога. По состоянию на 4 января 2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 151 794, 36 руб., которое до настоящего времени не погашено. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на остаток отрицательного сальдо за расчетный период с 11 апреля 2024 года по 27 октября 2024 года.

18 ноября 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 11 208,16 руб., который определением мирового судьи от 29 ноября 2024 года отменен в связи с подачей должником возражений.

Также УФНС России по Томской области обратилось в Томский районный суд Томской области с административным иском, в которым просило взыскать в пользу соответствующего бюджета с ФИО1 задолженность в размере 43 928,50 руб., состоящую из задолженности по земельному налогу в общем размере 804 руб., из которого за 2020 год – 268 руб., за 2021 год – 268 руб., за 2022 год - 268 руб.; пени в размере 43 124, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что административный ответчик является плательщиком земельного налога. Последнему произведено исчисление земельного налога за 2020, 2021, 2022 год в размере 268 руб. за каждый расчетный период.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки обязанность по уплате налогов не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 43 124,50 руб.

17 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 43928,50 руб., который определением мирового судьи от 22 августа 2024 года отменен в связи с подачей должником возражений.

Определением Томского районного суда Томской области от 20 августа 2025 года указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением административному делу № 2а-1708/2025.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением от 14 октября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично; с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность в размере 11 208,16 руб. - суммы пеней на остаток отрицательного сальдо за расчетный период с 11 апреля 2024 года по 27 октября 2024 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Томской области просит решение суда отменить, рассмотреть требования по существу.

В качестве доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании налоговой задолженности в размере 43124,50 руб. по причине пропуска срока на подачу административного искового заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления является незаконным, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 22 августа 2024 года об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности поступило в налоговый орган по истечении шести месяцев со дня его вынесения, а именно 11 июня 2025 года, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца УФНС России по Томской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение находит свое юридическое закрепление также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечениясрока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причинесрок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

По смыслу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскание обязательных платежей и санкций предполагает выяснение вопроса о соблюдении срока обращения в суд, наличия оснований для взыскания суммы задолженности, а также проверку правильности расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежный суммы.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенныйсрокможет быть восстановлен.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных данным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Томской области обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам:

административное дело № 2а-1708/2025 на общую сумму 11208,16 руб. - пени на остаток отрицательного сальдо за расчетный период с 11 апреля 2024 года по 27 октября 2024 года;

административное дело № 2а-2015/2025 на общую сумму 43 928,50 руб., состоящую из задолженности по земельному налогу за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год в общем размере 804 руб. (по 268 руб. за каждый налоговый период), пени в размере 43 124, 50 руб., которые складываются из пени, начисленной до 31 декабря 2022 года в размере 25969,05 руб., и пени на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с 1 января 2023 года до 28 июля 2024 года в размере 17862,23 руб. за исключением сумм в 133,67 руб. и 573,11 руб. (принятые меры в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и списанная задолженность) (л.д. 21 т. 2).

Указанные административные дела объединены в одно производство, присвоен № 2а-1708/2025 (л.д. 61 том 2).

ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: /__/, дата регистрации права собственности 7 сентября 2012 года; /__/, дата регистрации права собственности 15 июля 2008 года.

Также на ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: с 1 августа 2009 года по 24 июля 2014 года AUDI-80, 1987 года выпуска; с 26 ноября 2011 года по 2 февраля 2016 года ВАЗ 21053, 1997 года выпуска.

В адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления от 21 сентября 2021 года № 2668266, от 1 сентября 2022 года № 11444181, от 19 июля 2023 года № 65164781, согласно которым в срок до 1 декабря 2021 года, до 1 декабря 2022 года, до 1 декабря 2023 года подлежал уплатеземельныйналогза два земельных участка в размере 268 рублей в каждом налоговом периоде (л.д. 13-15 том 2).

В адрес налогоплательщика направлено требование № 105708 об уплате задолженности по состоянию на 9 июля 2023 года со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года, в которое включены задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 75670,82 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 20923,49 руб., земельному налогу в размере 445 руб. и 895 руб., пени 30741,38 руб. (л.д. 34 том 2).

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов ФИО1 не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, образовавшиеся как до 1 января 2023 года, так и после 1 января 2023 года, в том числе на остаток отрицательного сальдо за расчетный период с 11 апреля 2024 года по 27 октября 2024 года.

17 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2а-2435/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 43928,50 руб., отмененный 22 августа 2024 года определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 16 т. 2).

11 июля 2025 года УФНС России по Томской области подано в суд посредством сервиса ГАС «Правосудие» административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности в размере 43928,50 руб., состоящей из земельного налога в размере 804 руб. и пени в размере 43124,50 руб., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд (л.д. 5-6,36-38 т. 2).

18 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2а-4294/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 11208,16 руб., отмененный 29 ноября 2024 года определением мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 15 т. 1).

С административным исковым заявлением о взыскании с администратиного ответчика пени на остаток отрицательного сальдо за расчетный период с 11 апреля 2024 года по 27 октября 2024 года в размере 11208,16 руб. УФНС России по Томской области обратилось в районный суд 29 мая 2025 года (л.д. 22-23 т. 1).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, установив, что судебный приказ от 17 июля 2024 года отменен 22 августа 2024 года, а в суд административный иск поступил 11 июля 2025 года, при этом уважительных причин, по которым налоговый орган не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 43928,50 рублей, в том числе по земельному налогу за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год и пени; при этом пришел к выводу о взыскании пени в размере 11 208,16 руб., начисленной на остаток отрицательного сальдо за расчетный период с 11 апреля 2024 года по 27 октября 2024 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (абзац 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причинесрокподачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срокана подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячногосрокана обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для ихвосстановления. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан при нарушении данныхсроков(в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для ихвосстановления.

Таким образом, пропуск процессуального срока обращения в суд не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без проверки и установления иных обстоятельств дела, предусмотренных частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требованием № 105708 об уплате задолженности по состоянию на 9 июля 2023 года ФИО1 указано о необходимости в срок до 28 ноября 2023 года в размере 97934,31 руб., пени 30741,38 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерациисрокобращения УФНС России по Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности определялся датой не позднее 28 мая 2024 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности в размере 43928,50 руб., основанной на данном требовании, вынесен мировым судьей 17 июля 2024 года и отменен на основании возражений административного ответчика 22 августа 2024 года.

В районный суд налоговый орган за взысканием данной задолженности обратился 11 июля 2025 года.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок на обращение в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 43928,50 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, не установил, когда заявление о выдаче судебного приказа было направлено к мировому судье, является ли срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенным и имеются ли уважительные причины для его восстановления. Также суд не оценил причины пропуска срока на обращение в суд, названные налоговым органом в административном исковом заявлении в качестве уважительных, не предложил представить доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

При этом в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что шестимесячный срок для обращения в районный суд пропущен по независящим причинам, поскольку определение об отмене судебного приказа получено УФНС России по Томской области лишь 11 июня 2025 года, что за пределами установленного законом шестимесячного срока, а администратиного исковое заявление направлено в районный суд в максимально короткий срок 11 июля 2025 года.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможностьвосстановлениясудом пропущенного процессуальногосрокаи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможностивосстановленияпропущенного процессуальногосрокарешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Учитывая данные обстоятельства, разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание последовательные меры, принимаемые административным истцом, направленные на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, доводы налогового органа о наличии уважительных причин пропуска срока заслуживали внимания и подлежали проверке.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропускасрока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный закономсрок, без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с обоснованностью и правомерностью заявленных УФНС России по Томской области требований, в том в отношении сумм задолженностей, входящих в состав отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в связи с наличием которых начислены пени, заявленные ко взысканию, правильность их расчета и периода начисления.

При этом вывод суда первой инстанции о взыскании пени в размере 11208,16 руб. является преждевременным, поскольку суд не установил фактические обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не устранил противоречия в периодах начисленной и заявленной ко взысканию пени, так как период начисления пени, которая взыскана судом (с 11 апреля 2024 года по 27 октября 2024 года) частично совпадает с периодом пени, во взыскании которой отказано (с 1 января 2023 года по 28 июля 2024 года) (л.д. 21 т. 2).

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 названного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропускомсрокаобращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

Кроме того, статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания) (часть 2 статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3, части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела, в том числе, сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей и об использовании в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 7-14 октября 2025 года (л.д. 89-90 т. 2) после перерыва судебное заседание продолжено 14 октября 2025 года в 11 часов 30 минут, в судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик. При этом на странице 2 названного протокола (оборотная сторона л.д. 89 т. 2) приведены пояснения представителя административного ответчика, сведения об установлении судом личности которого в протоколе судебного заседания отсутствуют. Кроме того, на странице 3 протокола (л.д. 90 т. 2) указано, что в ходе судебного заседания аудиопротоколирование не велось в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание.

Названные противоречия в письменном протоколе судебного заседания в отсутствие аудиозаписи хода судебного заседания являются существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебный акт указанным требованиям не соответствует, поскольку принят с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, так как привели к принятию неправильного решения, и в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут отмену решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к полному и всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, исследовать причины пропуска срока обращения налогового органа в суд, устранить противоречия в требованиях административных исковых заявлений и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 27 февраля 2026 года.