64RS0007-01-2019-002916-98

2-1-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г., 

с участием представителя истца адвоката Лебедевой Л.В.,

представителя ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 

<

данные изъяты> коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на припаркованный во дворе дома 

<

адрес> автомобиль KIA RIA, государственный регистрационный знак № причинен ущерб истцу, размер которого по экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» составил 

<

данные изъяты> коп. Поскольку упавшее дерево росло на территории многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ООО «Мой дом», истец изначально находил данную управляющую компанию ответственной по возмещению вреда.

По ходатайству представителя истца адвоката Лебедевой Л.В. протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мой дом» надлежащим – администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования относительно предмета спора.

На разбирательство дела истец ФИО2 не явилась, ее представитель адвокат Лебедева Л.В. поддержала иск.

Представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО1 не признал исковые требования, полагая, что самим истцом не соблюдались меры по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного в момент происшествия во дворе дома №

<

адрес> на «стихийной» автостоянке. По мнению возражающего, истец не доказал аварийность дерева, а сложившуюся ситуацию следует расценивать как непредвиденное обстоятельство.

Третье лицо ООО «Мой дом» не обеспечило участие своего представителя на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещено.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIA, государственный регистрационный знак № (ПТС №).

Установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 45 минут на автомобиль KIA RIA, государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома 

<

адрес>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Ст.УУП МО МВД России «Балашовской» ФИО5 не усмотрел событие административного правонарушения в факте повреждения транспортного средства истца (административное дело № по факту обращения ФИО2). 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке с учетом комиссии банка – 

<

данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспариваются, однако исковые требования не признаются со ссылкой на несоблюдение самим истцом мер по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного в момент происшествия во дворе дома 

<

адрес> на «стихийной» автостоянке, на не доказанность нахождения спорного дерева в аварийном состоянии, на непредвиденные обстоятельства.

Вместе с тем, наличие видимых признаков аварийности дерева (гниль на месте слома дерева) наглядно отражено на имеющихся в деле фотографиях, сделанных на месте происшествия и представленных истцом в материалы дела. 

В адрес суда по запросу заместителем начальника полиции ООП МО МВД России «Балашовский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлена фототаблица к протоколу осмотра места совершения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с запечатленным расположением автомобиля и упавшего дерева, соответствующем тому, как оно отображено на фотографиях истца.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следов спила либо сруба дерева не обнаружено, на месте излома - рваные волокна древесины.

При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

По сообщению зам.начальника Саратовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории г.Балашова ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов наблюдался ветер западного направления скоростью 11 м/с.

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В день падения дерева скорость ветра составляла на 19 часов 11 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Ввиду чего основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствовали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения аварийного дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Кроме того, парковка автомобиля истца во дворе многоквартирного дома в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находятся.

Дерево на автомобиль истца упало не по причине нахождения транспортного средства на дворовой территории. Осуществив стоянку транспортного средства в 12 метрах от 4 подъезда дома 

<

адрес> (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), истец не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения. 

К тому же ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля во дворе многоквартирного дома.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка. 

Положения ст.1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред. 

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № упавшее на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ дерево находилось (росло) за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; дерево росло на земельном участке, который не сформирован и в отношении него не произведен государственный кадастровый учет.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба истцу) следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Такое толкование закона дано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п.13 ч.2 ст.45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона №131-ФЗ).

Решением Совета муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Балашов (далее по тексту Правила).

В Правилах перечислены субъекты, которым вменяется обязанность по благоустройству, к ним, в частности, относятся органы государственной власти и администрации муниципальных образований по благоустройству территории и объектов, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п.1.3.2).

Даны в Правилах основные понятия закрепленной, прилегающей и дворовой территорий (раздел 2), определены границы прилегающих территорий (раздел 3), для многоквартирных домов (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) – 0 метров (п.6).

В п.10.1 Правил указано, что субъекты благоустройства на закрепленных и прилегающих территориях обязаны содержать зеленые насаждения в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, а также с нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. 

Нормативное положение Правил благоустройства территории муниципального образования город Балашов приводит суд к убеждению, что прилегающей территорией для многоквартирных домов, поставленных на кадастровый учет, являются земельные участки с установленными (кадастровыми) границами.

Для дома 

<

адрес> прилегающей границей является земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, следует вывод о том, что дерево, повредившее имущество истца, росло на дворовой территории за пределами земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, соответственно за пределами его прилегающей территории в контексте Правил благоустройства территории муниципального образования город Балашов, а потому не являются собственники помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> субъектами благоустройства в отношении земельного участка с произраставшим на нем аварийном деревом, не относится данная земля к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Правила, в п. 6 раздела «Система оценки зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района», определяют администрацию муниципального образования г.Балашов Балашовского муниципального района ответственным органом местного самоуправления за оценку, содержание и сохранение зеленых насаждений, обязанную в силу п.7 организовывать осуществление обрезки, пересадки зеленых насаждений, а также сноса аварийных насаждений в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью людей в порядке, установленном администрацией муниципального образования г.Балашов.

Нормы раздела Правил «Система оценки зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района» распространяются на все озелененные территории муниципального образования в границах населенного пункта муниципального образования г.Балашов Балашовского муниципального района за исключением участков, предоставленных (принадлежащих) гражданам и юридическим лицам, участков, на которых расположены городские леса, а также земельных участков, находящихся в федеральной собственности и государственной собственности Саратовской области. 

Исходя из п.1 ст.33, подп.6 п.1, п.1.1 ст.34 Устава Балашовского муниципального района Саратовской области администрация Балашовского муниципального района Саратовской области исполняет в полном объеме полномочия администрации муниципального образования город Балашов, установленные федеральными законами, законами Саратовской области, Уставом муниципального образования город Балашов, а также иными муниципальными правовыми актами муниципального образования город Балашов, ввиду чего суд находит данный орган местного самоуправления надлежащим ответчиком по делу. 

Аварийное дерево произрастало, как установлено в судебном заседании, на не сформированном, не поставленном на кадастровый учет земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта.

В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст.14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией Балашовского муниципального района или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке. 

При таком положении суд приходит к выводу, что администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города Балашова, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.

Установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> коп. должно быть произведено с администрации Балашовского муниципального района. 

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Содержание вышеприведенной нормы и разъяснение Пленума позволяют сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что непосредственно ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку в результате падения дерева на автомашину истца был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требования, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца морального вреда, поэтому отклоняет заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст.13 Закона от 7 февраля 1992 года 32300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку на возникшие между сторонами отношения не распространяется требования вышеуказанного законодательства.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме. Отказано судом в удовлетворении исковых требований неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученное в результате несения таких расходов доказательство позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Видно из представленной квитанции №, что ФИО2 затрачены на составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Степень сложности дела, его результат, приводят суд к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, отвечает критериям разумности и соразмерности, а потому суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившим на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 175097 руб. 99 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7084 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 185181 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 февраля 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.