Дело № 2-2302/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001009-87

№

">

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца - адвоката Григорьева В.П., представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

действуя через своего представителя - адвоката Григорьева В.П., ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерациио взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ООО «1», единственным директором и учредителем которого являлся он, имущественного вреда в размере 10 619 320 руб. вследствие неоплаты поставленной ООО «2» и ООО «3» продукции.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке. 

Доследственная проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело, проводилась более года - с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период органами дознания и следователями 

<

данные изъяты> принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. В отношении ФИО5 

<

данные изъяты> принимались решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Незаконным уголовным преследованием, длившимся в общей сложности почти 

<

данные изъяты>, в течение которого ФИО5 был ограничен в конституционных правах на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободное использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности, неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства беспокойства, раздражительности, несправедливости, страха, появлении бессонницы, которые он оценивает в 500 000 руб.

В результате незаконного уголовного преследования была подорвана репутация истца как честного и ответственного предпринимателя, парализована деятельность возглавляемого им предприятия, что привело к его ликвидации и к финансовой несостоятельности истца.

Наравне с компенсацией морального вреда истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании его представитель - адвокат Григорьев В.П. требования поддержал, просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть длительность и объем следственных мероприятий, длившихся более 

<

данные изъяты> с момента доследственной проверки, в ходе которой изымались документы, касающиеся деятельности предприятия, что привело к дестабилизации его деятельности и финансовому неблагополучию истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагала заявленный ко взысканию размер завышенным, при его определении просила не учитывать следственные мероприятия, проводимые в отношении юридического лица; кроме того, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. 

Представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике ФИО4 полагала заявленную сумму не соответствующей требованиям разумности, просила принять во внимание, что уголовное преследование в отношении истца длилось в течение года, мера пресечения в отношении него не избиралась, он не лишался свободы.

Представители третьих лиц прокуратуры Чувашской Республики, СУ МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

Как указано в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5и 6 части первой статьи 24и пунктами 1и 4- 6 части первой статьи 27настоящего Кодекса. 

Условием возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является признание права на реабилитацию посредством принятия соответствующего решения уполномоченным на то лицом (судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении - часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). 

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из исследованных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике в отношении директора и учредителя ООО «Отрада», одновременно руководителя ООО «1», ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец, получив в свое распоряжение оптовую партию 

<

данные изъяты> продукции, поставленную в ООО «1» обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и обществом с ограниченной ответственностью «3» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 619 320 руб., умышленно, с целью извлечения имущественных выгод для себя и других лиц, а также нанесения вреда котрагентам, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки интересам руководимого им Общества, денежные средства, полученные в результате реализации указанной алкогольной продукции через розничную сеть ООО «4», не перечислил на оплату поставленной продукции, а использовал на собственные нужды, именно на оплату собственных кредитных обязательств, а также на удовлетворение требований других кредиторов ООО «4» по ранее возникшим обязательствам, что повлекло причинение существенного вреда ООО «1» на сумму 10 619 320 руб. и его банкротство.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО «1» ФИО2 и представителя ООО «3» ФИО1 В последующем с аналогичным заявлением обратились ООО «5», ООО «6», ООО «7.».

ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО5 было взято обязательство о явке. Он неоднократно допрашивался. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении него несколько раз прекращалось следователями СЧ СУ МВД по Чувашской Республике, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведений о том, что постановление следователя отменено или изменено, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности незаконного уголовного преследования истца по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При данных обстоятельствах истец относится к числу лиц, имеющих право на компенсацию в связи с реабилитацией, его требование о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

В статье 1100 Кодекса указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 1 своего постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что понимается под моральным вредом - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в денежном выражении в сумме 100 000 руб., суд учитывает сам факт и длительность незаконного уголовного преследования более 1 года 1 месяца, категорию преступления, в совершении которого он подозревался, - тяжкое, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.Оснований для большего взыскания компенсации суд не находит. 

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, он не был ограничен в свободе. При определении размера компенсации морального вреда истца не могут учитываться следственные мероприятия, проводимые в отношении юридического лица, их количество и длительность. Также на размер компенсации не влияет факт банкротства истца, поскольку из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не просматривается связь с уголовным делом. 

У суда не вызывает сомнений нахождение истца под воздействием психотравмирующей ситуации на протяжении периода времени с момента привлечения его в качестве подозреваемого и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичное содержится в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Для защиты интересов ФИО5 (доверитель) обратился за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов «Бизнес и право» Чувашской Республики Григорьеву В.П., заключив с ним соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя ФИО5 по гражданскому делу по иску последнего о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Вознаграждение адвоката составило 30 000 руб. Оплата доверителем указанной суммы подтверждается квитанцией от этой же даты.

Адвокат представлял интересы ФИО5 в суде по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в двух судебных заседаниях. Согласно представленному графику от ДД.ММ.ГГГГ адвокат оказал следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ - первичная консультация, ДД.ММ.ГГГГ - составление с доверителем заявления в СУ МВД по ЧР, ДД.ММ.ГГГГ - изучение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, полученного из СУ МВД по ЧР, ДД.ММ.ГГГГ - изучение материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - согласование позиции по гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ - составление искового заявления.

Представленные документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на представителя суд руководствуется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, длительность каждого судебного заседания в отдельности и рассмотрения дела в целом, его сложность, а также доводы, свидетельствующие о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принцип разумности и справедливости, суд находит заявленный размер судебных расходов чрезмерным и определяет ко взысканию сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.