35RS0002-01-2020-000178-06

Дело № 2-218/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 10 декабря 2018 года в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО4 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что денежных средств по договору займа от ФИО1 не получала, расписка написана ею как обязательство по возмещению недостачи, образовавшейся в период осуществления ею трудовой деятельности в качестве продавца магазина.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следуя требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и передачи заемщику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора работала в должности 

<

данные изъяты> в магазине № в 

<

данные изъяты> руководителем которого являлся ФИО1

Из пояснений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что по результатам ревизии в магазине № ООО «

<

данные изъяты>» была выявлена недостача.

10 декабря 2018 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой она обязалась вернуть полученную от ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> копеек не позднее 10 января 2019 года.

ФИО2 в судебном заседании отрицала факт получения от ФИО1 суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что написание расписки было вызвано необходимостью получения от ФИО1 трудовой книжки для дальнейшего трудоустройства. Распиской были оформлены её обязательства по возмещению ФИО1 недостачи, возникшей в магазине, с которой она не согласна.

ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что сумма займа в размере 

<

данные изъяты> им ФИО2 не передавалась.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено. 

Установленные судом в заседании обстоятельства дают основания полагать, что спор возник в связи со сложившимися между сторонами трудовыми отношениями. Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования не предъявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений ФИО2 о безденежности расписки от 10 декабря 2018 года, в связи с чем на последнюю не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

Поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств, поскольку факт передачи денег ФИО2 не доказан, расписка выдана в подтверждение исполнения других обязательств, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, являются необоснованными, в связи с чем не полежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета цены иска в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков 

Копия верна. Судья Н.В. Гудков