Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего - Кузиной Н.Н. 

при секретаре - Никоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/18 по иску «Коммерческий Волжский социальный банк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственность) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска на то, что 04.03.2013 г. между «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) и ООО «Базовый капитал» был заключен кредитный договор № о предоставлении в кредит 8 100 000,00 рублей. Согласно п. 2.4.2 договора № окончательный срок возврата кредита не позднее 04.03.2015 г. Согласно п. 1.3. кредитного договора № заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке 12,75% годовых. В частичное обеспечение обязательств по кредитному договору № между ООО «ВСБ» и ООО «Базовый Капитал» был заключен договор залога № от 04.03.2013г, согласно которому ООО «Базовый Капитал» заложил, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль: идентификационный номер (VIN) - №; марка, модель - ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY); наименование (тип ТС) — легковой; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В; год изготовления ТС - 

<

дата>; модель, номер двигателя -№; кузов (прицеп, кабина, коляска) - №; цвет-серый. Согласно п. 2.2. договора залога № стороны оценивают указанное транспортное средство в 266 000 руб. В связи с невыполнением ООО «Базовый капитал» договорных обязательств ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Базовый капитал» суммы кредита, начисленных процентов по договору № в размере 13 755 304, 74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Базовый капитал» реорганизован в форме присоединения к ООО «Адажио». Решением Арбитражного суда Самарской области удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Адажио» задолженности по кредитному договору, однако в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, ввиду неподведомственности дел данной категории. Вместе с тем, в процессе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Самарской области, по сведениям ГУ МВД России по Самарской области стало известно, что заложенное транспортное средство принадлежит ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 

<

дата> имущество, принадлежащее ФИО1 – вышеуказанный автомобиль: ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY); идентификационный номер (VIN) - №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица ООО «Адажио».

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY); идентификационный номер (VIN) - № по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в настоящее время ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 29 мая 2013 года между ООО «Базовый капитал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри VIN №, 

<

дата> года выпуска, стоимостью 200 000 рублей. В договоре купли-продажи отсутствовало указание на то, что автомобиль находится в залоге или обременен каким-либо другим образом. 29 мая 2013 года был подписан акт приема-передачи автомобиля, в данном акте также отсутствуют какие-либо указания на наличие обременений автомобиля. Согласно п. 4.2. Договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи. Оплата автомобиля была произведена также в полном объеме путем подписания акта приема-передачи векселей от 29.05.2013 года. Вместе с автомобилем согласно приложения № 1 к договору купли-продажи автомобиля, покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства №, каких-либо отметок о выдаче дубликата ПТС на нем не имелось. Кроме того, вышеуказанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате не числиться. Ответчик приобрел спорный автомобиль возмездно по договору купли-продажи. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, банком не оспорен. Автомобиль приобретен истцом при наличии подлинника паспорта транспортного средства, сведений из органов ГАИ об отсутствии запретов совершать регистрационные действия, отсутствием сведений в реестре залогового имущества. При этом ответчик открыто владел спорным автомобилем. Таким образом, у ответчика не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, 22 марта 2016 года автомобиль был продан и передан в тот же день ФИО2 Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать. В обоснование возражений ссылается на то, что 22.03.2016 года приобрел автомобиль Тойота Камри VIN № у ФИО1 Каких-либо указаний или упоминаний о том, что автомобиль находится в залоге или обременен, в договоре купли-продажи не было. При продаже транспортного средства, ему был передан оригинал ПТС. Действуя разумно и осмотрительно, он никак не мог узнать о наличии залога в отношении автомобиля. При подписании договора автомобиль находился в состоянии, требующем ремонта, в связи с чем ему было отказано в постановке на учет, так как транспортное средство не прошло технический осмотр. Ввиду изложенного, он оформил регистрацию автомобиля и поставил его на учет после осуществления ремонта, но собственником его стал 22.03.2016 года, когда ему также были переданы ключи и документы на данное транспортное средство. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Адажио» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причины неявки не сообщил.

Суд, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" установлена госрегистрация автотранспортных средств (п. 1).

Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 г. № 624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновение права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом - принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что 04.03.2013 между «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) и ООО «Базовый капитал» был заключен кредитный договор № о предоставлении в кредит денежной суммы в размере 8 100 000,00 рублей, что было обеспечено, в частности, залогом автомобиля ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, принадлежащим на праве собственности ООО «Базовый капитал», что подтверждается договором залога № от 

<

дата>.

В связи с невыполнением ООО «Базовый капитал» договорных обязательств, ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Адажио» с исковым заявлением о взыскании задолженности, начисленных процентов по договору № в размере 13 755 304, 74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения иска, Арбитражным судом Самарской области установлено, что ООО «Базовый капитал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Адажио».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «ВСБ» к ООО «Адажио», в том числе, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 13 755 304,747 рублей.

В части требований к ФИО1 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора, что послужило причиной для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения настоящего иска, судом установлено, что 29.05.2013 года между ООО «Базовый капитал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри VIN №, 

<

дата> года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, который передан в тот же день по акту приема-передачи.

Впоследствии право собственности на спорный автомобиль перешло от ответчика ФИО1 к ответчику ФИО2, что подтверждается распиской от 22.03.2016 года, сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как видно из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге между ООО «Базовый капитал» и ФИО1 совершена 29.05.2013 года, то есть до вышеуказанных изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) залогодатель не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился.

Между тем, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге между ФИО1 и ФИО2, совершена 22.03.2016 года, после внесения названных выше изменений в законодательство. 

При этом судом установлено, что автомобиль приобретался ответчиком ФИО2 возмездно по договору купли-продажи от 22.03.2016 года, который в установленном законом порядке недействительным не признан, банком не оспорен. По договору купли-продажи автомобиля покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, без отметок о выдаче дубликата ПТС, сведений РЭО ГИБДД У МВД России о наличии запретов совершать регистрационные действия и сведений в реестре залогового имущества в отношении спорного транспортного средства не имелось. 

Принимая во внимание, что последний собственник автомобиля предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, ввиду чего у него не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, суд признает ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем. Залог в силу закона считается прекращенным и на него не может быть обращено взыскание.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что переход права собственности на спорный автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 г., прекратил действие обременения, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик ФИО2 является недобросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что первоначальная сделка купли-продажи предмета залога совершена до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ в связи с чем право истца на обращение взыскания на заложенное имущество сохраняется, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Коммерческий Волжский социальный банк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.

Судья Н.Н. Кузина