Дело № 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г.Димитровград

Ульяновской области 06 сентября 2018 года

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т. от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

**.**.**** года рождения, уроженца ***, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810173180702022130 от 02.07.2018 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 29.06.2018 года в 07 часов 03 минуты по адресу: 73 км 800 м автодороги Ульяновск-Днмнтровград-Самара (пгт Мулловка) Ульяновской области водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее - ТС) марки МИЦУБИСИ ФУСО CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №***, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, зарегистрированный по адресу: ***.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Мелекесский районный суд жалобу, в которой указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным. В момент совершения административного правонарушения 29 июня 2018 г. в 07.03 час. по адресу: 73 км 800 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара (п.г.т. Мулловка) он не управлял транспортным средством Мицубиси Фусо CANTER FE85DJ, госномер №***, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, чему имеется документальное подтверждение и свидетели. Он всего лишь является собственником этого автомобиля. Водитель П, не отрицает факт указанного административного правонарушения, но представить его письменные пояснения не представляется возможным ввиду его увольнения и трудоустройства на работу вахтовым методом. Представить свои пояснения, заверенные нотариусом тот также отказался в связи с отсутствием такой возможности и нежеланием нести дополнительные материальные затраты. Факт того, что он не мог управлять указанным автомобилем в момент правонарушения, подтверждает отсутствие у него водительского удостоверения категории «С», необходимого для управления указанным грузовым автомобилем. Просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о времени и месте извещался надлежащим образом и своевременно.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из копий материалов, представленных ФИО1, в указанный период времени данным транспортным средством управлял П,, работающий по трудовому договору №*** от **.**.**** с ИП ФИО1 у последнего в должности водителя-экспедитора.

В материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.07.2017 года, страхователь и собственник транспортного средства ФИО1, сроком действия по 26.07.2018 года, согласно которому к управлению транспортным средством марки МИЦУБИСИ ФУСО CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №*** допущено неограниченное количество лиц.

Свидетель П, в суде подтвердил, что именно он, как работавший водителем-экспедитором по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО1 29.06.2018 года в 07 часов 03 минуты по адресу: 73 км 800 м автодороги Ульяновск-Днмнтровград-Самара (пгт Мулловка) Ульяновской области, управляя грузовым транспортным средством (далее - ТС) марки МИЦУБИСИ ФУСО CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №***, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Таким образом, ФИО1, как собственником транспортного средства представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно водителя П,, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т. от 02.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить и производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушениям 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья: В.Н. Арискин