№ 2-362/2019 г. 24RS0027-01-2019-000020-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(подлинник) 

г. Кодинск 23 июля 2019 года 

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Плаховой С.А., 

при секретаре Кирюхиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кежемский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, просив взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с 2011 года по 04.04.2017 года он проходил службу в подразделениях ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Контракт о службе был заключен им с ФСИН России в лице начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 года он был уволен из УИС. Денежное довольствие начислялось и выплачивалось ему ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом, денежное довольствие выплачивалось путем безналичного перечисления на его банковский счет. Расчетные листки о размерах начисленного ему денежного довольствия, как и всем остальным сотрудникам, не выдавались. После увольнения он обращался в Кежемский районный суд Красноярского края с исками по трудовым спорам к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. В ходе рассмотрения указанных дел представителем ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю неоднократно представлялись письменные отзывы и возражения на его исковые требования, в которых ими указывались сведения о том, что он (ФИО1) мог получать расчетные листки каждый месяц в бухгалтерии ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом, до настоящего времени ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не ознакомили его с документом, определяющим порядок ежемесячного получения расчетного листка о начислении ему денежного довольствия в бухгалтерии ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Каким образом он мог бы получать такой расчетный листок вообще непонятно, поскольку бухгалтерия ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю находится в г. Кодинск, а местом его службы являлось КП-13 (п. Тагара) и КП-12 (п. Сычевка). В его должностной инструкции не предусмотрено право и обязанность ежемесячно прекращать выполнение должностных обязанностей и убывать с места службы в бухгалтерию ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения расчетного листка о каждом начислении ему денежного довольствия. Выдача расчетного листка о начислении сотруднику УИС денежного довольствия специальными нормами права не урегулировано. Согласно ст.136 ТК РФ обязанность при каждой выплате извещать в письменной форме о начислении, удержании и т.д. денежного довольствия сотрудника УИС возложена на работодателя. В УИС определен срок выплаты денежного довольствия с 20 по 25 число каждого месяца за текущий месяц. Однако, ст. 186 ТК РФ прямо не регулирует порядок извещения работника о размерах начисленного денежного довольствия при выплате по безналичному расчету. Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений ст.22 и ст.136 ТК РФ работодатель ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю был обязан ознакомить его с актом о принятом им решении получения письменного расчета о размерах начисленного денежного довольствия при каждой выплате по безналичному расчету в бухгалтерии ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и обеспечить возможность исполнения такого решения без нарушения законодательства РФ и его служебных прав, в том числе и путем доставки его за свой счет с места службы в г. Кодинск и обратно. В данном случае работодатель не ознакомил его с актом о принятом им решении получения письменного расчета о размерах начисленного денежного довольствия при каждой выплате по безналичному расчету в бухгалтерии ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю; не обеспечил возможность исполнения такого решения; в письменной форме о размерах начисленного денежного довольствия при каждой выплате по безналичному расчету по месту его службы не извещал. Таким образом, работодатель в течение всего периода его службы у ответчика нарушал его трудовые права, чем причинил ему душевные и нравственные страдания, т.е. моральный вред, которые он оценивает в 50000 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство, согласно которому требования, изложенные в исковом заявлении, он поддерживает в полном объеме. Просил судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель третьего лица на стороне ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю не присутствовали, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

От представителя ответчика ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности в Кежемский районный суд поступили письменные возражения от 27.02.2019 года, согласно которым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не признала, указав, что вопросы, связанные с регулированием труда сотрудников учреждений и органов УИС, регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС. Трудовое законодательство распространяется на сотрудников УИС с учетом особенностей, установленных специальным законодательством. Таким образом, применять нормы ТК РФ следует в том случае, если вопрос не урегулирован нормами такого законодательства. Согласно Приказу Минюста РФ от 20.12.2006 № 376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца. В учреждении ОИУ-1 денежное содержание сотрудникам выдается в период с 25 по 28 число текущего месяца. Также в это время в бухгалтерии ОИУ-1 выдавались расчетные листы. Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» утвержден порядок обеспечения денежным довольствие сотрудников УИС. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца. Также в это время в бухгалтерии ОИУ-1 выдаются расчетные листы. Действующие трудовое законодательство РФ не обязывает ОИУ-1 как работодателя, как того желает ФИО1 издавать акт о принятом решении получения письменного расчета о размерах начисленного денежного довольствия при каждой выплате по безналичному расчету в бухгалтерии ОИУ-1, а тем более знакомить и извещать сотрудников по месту службы. Требования ФИО1 втекают из трудовых отношений регулируемых нормами Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С исковыми требованиями ФИО1 обратился 14.01.2019 г за пределами сроков исковой давности. Течение 3-х месячного срока исковой давности исчисляется с 26 числа каждого месяца. В Кежемском районном суде неоднократно рассматривался вопрос о получении расчетных листков ФИО1 в период службы и судом были сделаны выводы о надуманности доводов ФИО1 о неполучении им расчетных листков. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст.11 ТК РФ настоящий Кодекс. Законы и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. 

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; органа или органа конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 308 ТК РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено: Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002 года за ОГРН 

<

***> по адресу: 663491, 

<

...> (л.д. 4-5).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ГУФСИН России по Красноярскому краю) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.1999 года за ОГРН 

<

***> по адресу: 660075, 

<

...>. 

Кежемским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3/2018 г. по исковым заявлениям ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО4, ФИО5, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО6 о защите трудовых прав (признании приказов незаконными, признании решений и бездействий незаконными, обязании совершить действия, восстановлении на службе, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании сумм, компенсации морального вреда) вынесено решение 11.01.2018 года (л.д.10-25). 

Решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В частности, решено: 

«Признать незаконным приказ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 от 04.04.2017 г. № 73-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы ФИО1. 

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежное довольствие за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 24165 рублей 32 копейки. 

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсацию по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 1167 рублей 44 коп.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежное довольствие за неиспользованный день отгула - 10 марта 2017 года в размере 2645 рублей 83 копейки. 

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю выдать ФИО1 направление для прохождения ВВК для определения годности к военной службе путем отправки направления по почте на его домашний адрес: 

<

адрес>

Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину 1639 рубль 36 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 года – отменено. 

Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 года – отказано. 

Решение того же суда о понуждении ГУФСИН России по Красноярскому краю к выдаче ФИО1 направления на ВВК, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета – отменено. 

Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю о выдаче направления на ВВК, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета – отказано. 

Решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено. 

Взысканы с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсация морального вреда – 1000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета - 600 рублей. 

В остальной части решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю – без удовлетворения» (л.д.26-45).

Таким образом, решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. по исковым требованиям ФИО1, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение, так как в указанном деле участвуют те же лица.

При этом суд указывает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 года установлено, что «истец ФИО1 с 04.07.2011 года проходил службу в должности старшего мастера нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 179-лс от 27.06.2011 года). На основании приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 101-лс от 02.04.2012 года был назначен на должность технорука – заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осужденных КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. 06.04.2015 года между ФСИН в лице начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФИО1 был подписан контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности технорука – заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осужденных КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно Уставу, утвержденному приказом ФСИН России от 09.03.2011г. №131, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является объединением исправительных учреждений, в состав Учреждения входит в т.ч. колония - поселения № 12 с местом нахождения Кежемский район, п. Сычевка (п. 3.9.3). На основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.20017 г. № 73-лс ФИО1 уволен из органов УИС 04.04.2017 года по пункту «А» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (собственное желание). Выслуга лет в календарном исчислении 14 лет 07 месяцев 03 дня, в льготном исчислении 20 лет 05 месяцев 08 дней. Таким образом, истец ФИО1 с 04.07.2011 года по 04.04.2017 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю КП-12». Также в данном решении указано, что «Доводы истца ФИО1 о том, что им не получались расчетные листы, указанные в его пояснениях по делу суд признает надуманные, так как никаких жалоб о неполучении расчетных листов в указанный период от истца в адрес работодателя не поступало (суду не предоставлено), указанные доводы заявлены ФИО1 лишь в рамках рассмотрения данного дела через значительное время после увольнения. Представителем ответчика указанные доводы в судебном заседании оспаривались». 

Аналогичные выводы содержаться в решении Кежемского районного суда от 27.12.2018 года (л.д.46-55), которое с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.02.2019 г. (л.д.71-79) также имеет для суда преюдициальное значение. 

Частью 1 ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Информация о составных частях заработной платы доводится до сведения работника посредством предоставления ему расчетного листка, форма которого действующим законодательством не предусмотрена, разрабатывается работодателем самостоятельно с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии) и требований ч. 1 ст. 136 ТК РФ.

Статья 136 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя знакомить работника с расчетными листками и выдавать их под роспись.

Утверждение ответчика (изложенные в отзыве) о своевременной выдаче истцу расчетных листков материалами дела не опровергнуто. В случае несогласия с размером заработной платы истец вправе был в период службы обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращалась к работодателю за получением сведений о составных частях заработной платы в период службы, и ему было в этом отказано, материалы дела не содержат. Истцом ФИО1 не представлены доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о нарушении ответчиком его прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности по заявленному спору, так как требования истца вытекают из трудового законодательства. 

В письменных возражениях на отзыв представителя ответчика ФИО1 не согласен с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности, так как полагает, что он (истец) обратился в суд не за разрешением индивидуального трудового спора и требований о восстановлении его трудовых прав не заявлял. Кроме того, возмещение работодателем морального вреда работнику неправомерными действиями либо бездействиями не ограничено каким либо сроком, поскольку положения ст. 237 ТК РФ не направлены на восстановление права работника, а являются мерой гражданско-правовой ответственности. Считает заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованным (л.д. 66-67). 

Согласно абз.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (абз.2).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

П.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда обоснованы на доводах о том, что работодатель не ознакомил его с актом о принятом им решении получения письменного расчета о размерах начисленного денежного довольствия при каждой выплате по безналичному расчету в бухгалтерии ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю; не обеспечил возможность исполнения такого решения; в письменной форме о размерах начисленного денежного довольствия при каждой выплате по безналичному расчету по месту службы его не извещал, то есть нарушением трудовых прав, суд полагает необходимым применить к заявленным требованиям последствия пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что по требованиям истца о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав истек срок на обращение в суд за период его службы с 2011 г. по 04.04.2017 г. (дата увольнения). 

С иском в суд истец обратился 14.01.2019 года, т.е. за пределами срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. 

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом ФИО1 ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, так как его применение истец считал необоснованным. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О), в связи с чем представленные ответчиком копия должностной инструкции ФИО1 (л.д.95-98), справка от 04.06.2019 года (л.д.93), выписка из приказа № с127 от 28.12.2017 года (л.д.94) об исключении которых из числа доказательств заявлено истцом в его ходатайстве от 23.07.2019 года не влияют на выводы суда об отказе истцу в иске. 

Установленные судом обстоятельства о том, что истец своевременно получал расчетные листки за период службы, а также пропуск истцом ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о защите его нарушенных прав несвоевременной выдачей расчетных листков за период службы с 2011 г. по 04.04.2017 г. является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчику о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2019 года.