АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>;�������������������������������������������������������������������������������������������������������� г. Ессентуки 22 июля 2019 года Ессентукский городской

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В., 

участием представителя Соловьева Д.В. – Павловой К.Г., представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда апелляционную жалобу Соловьева Д.В. по административному делу в отношении Соловьева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Соловьева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 44 мин. на 

<

адрес> Соловьева Д.В., управлявший транспортным средством Киа Спектра с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, из содержания которой следует, что считает выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу. А в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства и искажены его показания. Когда его остановили сотрудники ДПС, он объяснил им, что пил пиво за день до происшествия, а мировой судья судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 указывает, что он распивал алкогольные напитки, хотя не определили его состояние опьянения. Судья ссылается на основания нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

Сотрудниками ДПС было оказано на него давление. В их базе данных было внесено, что он является задолжником по алиментам и на его права наложено временное ограничение. После этого он позвонил жене привезти документы, подтверждающие, что все оплачено. Но сотрудники ДПС не приняли их во внимание. А также инспекторы ДПС ему точно не разъяснили последствия несогласия с проведением на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Также в постановлении Мирового судьи указано, что он не является работающим. Хотя это не является действительностью, поскольку он сообщил судье, что он работает по уходу за престарелым человеком старше 80 лет С.А.Т. и подрабатывает неофициально.

Он предоставил документы от приставов из-за которых произошел спор с сотрудниками ДПС. На что судья сказал, что они не имеют значения, а лишь имеет значение, что он не согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело о наложении административного штрафа в размере тридцати рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными нормами международного права исходя из задач обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При разбирательстве материалов дела об административном правонарушении, считает, что сотрудниками ДПС при оформлении в отношении его административного материала были допущены грубые процессуальные нарушения.

Как указано в материалах дела, ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС, при этом причина остановки так и не установлена. В рапорте сотрудника ДПС причина остановки не указана.

Согласно п. 89 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №), остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Однако данные требования закона сотрудником ДПС выполнены не были.

Кроме того, считаю, что процедура направления на медицинское освидетельствование грубо нарушена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Согласно видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.2 и ст. 51 Конституции ФИО1 не разъяснялись.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ: При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В данном административном материале видеозапись несколько раз прерывается, следовательно - данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 224 Приказу №, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без присутствия понятых и без применения видеозаписи. Что подтверждается самой видеозаписью. На которой видно, что ФИО1 поставили в известность о том, что на него уже ранее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя в данном протоколе имеется указание на ведение видеозаписи, что не соответствует действительности. Вместе с тем видеозапись, находящаяся в материалах дела не содержит события отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Также согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения от управления транспортным средством.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых видеозапись должна применяться инспектором ДПС при осуществлении всего процесса отстранения водителя от управления транспортным средством.

Отсутствие существующей части видеозаписи отстранения от управления транспортным средством является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения от управления транспортным средством.

С учетом отсутствия достаточных доказательств отстранения от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования лица); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В своих недавних постановлениях Верховный суд РФ также напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица в ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> не явились, будучи извещенными о дате и месте слушания дела. Принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе, исследовав компакт диск с записями протоколирования в отношении ФИО1, суд полагает оставить без изменения постановление по делу по административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОСБДПС ГИБДД России по 

<

адрес> Г.В.В.; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором отражены признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкотектором Юпитер 001603 в присутствии понятых Ш.Х.В. и К.Д.С. Отказ также зафиксирован путем видеофиксации;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим основания для применения к ФИО1 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в котором ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, и в графе «пройти медицинское освидетельствование» лично указал «отказываюсь», что подтверждается его подписью присутствии понятых Ш.Х.В. и К.Д.С. Отказ также зафиксирован путем видеофиксации;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он управлял № был остановлен сотрудниками ДПС, «бухал» вчера, пройти медосвидетельствование отказался».

- обозревавшимися в судебном заседании компакт диском с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянение на месте и отказа медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- письменными объяснениями понятых К.Д.С. и Ш.Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 

-заверенной копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» г/р №.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности П.А.Г. в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с участием понятых. ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС было оказано на него давление опровергаются исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями. Все процессуальные документы подписаны ФИО1. без каких-либо замечаний. 

Ссылка представителя заявителя на не разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, нельзя признать обоснованной. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями ФИО1 Заявлений о не разъяснении прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступало. Кроме того, мировым судьей также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается декларацией о правах и обязанностях, в которой ФИО1 собственноручно расписался.

Доводы ФИО1, его представителя ФИО3 о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как она несколько раз прерывается, судом отклоняются, так как в целом представленные видеозаписи представляют собой единую запись, разделенную на несколько частей, что подтверждается и наличием времени и даты на этих записях, обеспечивают в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий и последовательны. 

Не нашли своего подтверждения и доводы об отсутствие видеозаписи о отстранения от управления транспортным средством ФИО1. Данная запись имеется, и в присутствии ФИО1 и понятых инспектором ИДПС производится составление протокола об отстранении ТС, называется номер протокола, дата составления. Зафиксировано, как ФИО1 подписывает данный протокол. 

Бремя доказывания распределено мировым судьей правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, представлено не было, все доводы апелляционной жалобы, также были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства дела мировым судей и им дана надлежащая оценка, поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 304 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Зацепина