Дело № 2-605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018г. г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

05.08.2013г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 по кредитному договору № кредит в сумме 150000 руб. сроком до 05.08.2018 г. с уплатой 0,1 % в день. 

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.08.2013г. в размере 2233647,35 руб., в том числе: сумму основного долга – 120929,11 руб., сумму процентов – 128769,18 руб., штрафные санкции – 1983949,06 руб. также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19368,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило возражение, в котором указала, что с иском не согласна в части размера процентов и штрафных санкций, поскольку они не соразмерны. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций отказать. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

В соответствии с кредитным договором № от 05.08.2013г., заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 банк предоставил ей кредит в сумме 150000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день (л.д. 6-10).

Исполнение Банком своих обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается кредитным договором № от 05.08.2013г. г. с графиком платежей (л.д.6-10), в котором имеется подпись ответчика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора, а также выпиской по счету (л.д. 19-21).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.30,31,32). 

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ ответчиком нарушались условия исполнения обязательств по договору, что усматривается из выписки по счету (л.д. 19-21), в связи, с чем истец 09.04.2018 г. обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности, однако, заемщик задолженность не уплатил ( л.д.22). 

Согласно расчету, представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2018 г. составляет 2233647,35 руб., в том числе: сумму основного долга – 120929,11 руб., сумму процентов – 128769,18 руб., штрафные санкции – 1983949,06 руб.(л.д.13-18).

Суд признает указанные расчеты задолженности арифметически правильными. Ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих незаконность начисления указанных сумм, суду не представлено. 

Вместе с тем, в части размера начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не только правом суда, но и его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом размера суммы основного долга в размере 120929,11 руб., размер начисленных истцом штрафных санкций в размере 1983949,06 руб., периода не исполнения обязательств ответчиком, наличие обстоятельств процедуры банкротства АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), а так же направление в адрес ответчика Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что штрафные санкции не соразмерны, в связи с чем не имеется оснований в удовлетворении требований по взысканию штрафных санкций за данный период в полном объеме и подлежит снижению.

Судья, исходя из суммы просроченного основного долга по кредитному договору (120929,11 руб.), не исполнение конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязательств о направлении ответчику сведений о реквизитах с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда, фактический период ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, частичной вины ответчика, который не принял достаточных мер к своевременному исполнению обязательств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 штрафных санкций на просроченный основной долг до 70000,00 руб. 

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013г. в размере 319698,29 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 120929,11 руб., сумма процентов в размере 128769,18 руб., штрафные санкции в размере 70000 руб.

Истец при подачи иска уплатил госпошлину в сумме 19368,24 руб. (платежное поручение № от 19.06.2018 г. ( л.д. 1)

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2772,14 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013г. по состоянию на 09.06.2018г. в размере 319698,29 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 120929,11 руб., сумма процентов в размере 128769,18 руб., штрафные санкции в размере 70000,00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2772,14 руб., всего 322470 (триста двадцать две тысячи четыреста семьдесят) руб. 43 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: