Дело №2-21/2019

УИД 29RS0017-01-2018-001590-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 06 февраля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – банк, ООО КБ «АйМаниБанк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 908669 рублей на срок до 05 февраля 2018 года включительно под 21% годовых под залог транспортного средства – Volkswagen Touareg 3.2 V6, 2004 года выпуска, цвет Белый (Серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации согласно уведомлению: сумма кредита составила 777134 рубля 24 копейки; проценты за пользование кредитом – 9,15% годовых; срок – до 04 февраля 2020 года, включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство Volkswagen Touareg 3.2 V6, 2004 года выпуска, цвет Белый (Серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 762300 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2018 года составляет 2304732 рубля 25 копеек, в том числе: 777134 рубля 24 копейки – основной долг, 160831 рубль 06 копеек – проценты, 906077 рубля 35 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 460689 рублей 60 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек, указанных в расчете задолженности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 1875930 рублей 60 копеек, в том числе: по основному долгу – 777134 рубля 24 копейки; задолженность по уплате процентов – 160831 рубль 06 копеек; задолженность по уплате неустоек – 937965 рублей 30 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 23580 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: Volkswagen Touareg 3.2 V6, 2004 года выпуска, цвет Белый (Серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Няндомского районного суда от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1875930 рублей 60 копеек, в том числе: по основному долгу – 777134 рубля 24 копейки; задолженность по уплате процентов – 160831 рубль 06 копеек; задолженность по уплате неустоек – 937965 рублей 30 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 23580 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО АК «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: Volkswagen Touareg 3.2 V6, 2004 года выпуска, цвет Белый (Серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 609840 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд. Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд. Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется. 

Третье лицо ФИО6, будучи извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что залог на автомобиль должен быть прекращен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что с иском согласен, с ФИО1 обменялся автомобилем, отдал ему автомобиль марки Honda Accord.

Третье лицо ФИО9, будучи извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО8 о дне, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)») потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.2 и п. 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

На основании п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 908669 рублей на срок до 05 февраля 2018 года под 21% годовых.

Ответчиком подписан указанный договор, он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обязался их неукоснительно соблюдать.

Договором также предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 в ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 908669 рублей.

04 февраля 2013 года ответчик ФИО1 обратился в банк с заявлением о перечислении денежных средств с его счета в размере 762300 рублей на оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Touareg 3.2 V6, 2004 года выпуска, цвет Белый (Серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, оплаты премии по программе страхования жизни от несчастных случаев согласно страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Кредит-Авто», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрел у последнего автомобиль Volkswagen Touareg 3.2 V6, 2004 года выпуска, цвет Белый (Серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Ежемесячные платежи по договору определены графиком платежей от 04 февраля 2013 года, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. 

В соответствии с п.п. 2.1.1-2.3.1 раздела 2 «Положение о залоге» условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», утвержденных председателем правления, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления (далее – предмет залога). Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных договором. Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.4 заявления (762300 рублей), своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору), предусмотренных условиями договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов залогодержателя.

Из п.2 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Приложение №1) № следуют индивидуальные признаки предмета залога: Volkswagen Touareg 3.2 V6, 2004 года выпуска, цвет Белый (Серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уведомило ответчика об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия договора. Срок возврата кредита установлен до 04 февраля 2020 года под 9,15% годовых.

Пунктом 12 уведомления от 28 марта 2015 года об изменении условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредитному договору; при непредставлении на хранение в Банк ПТС по истечение 30 календарных дней с даты предоставления кредита, банк вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 50000 рублей.

Из п.1.3 раздела 1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанные договорные отношения между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» не противоречат закону.

Поскольку заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по договору у ООО КБ «АйМаниБанк» возникло право на досрочное взыскание с заемщика оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки.

ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ответчика ФИО1 направило требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, задолженность по состоянию на 08 августа 2018 года составляет 2304732 рубля 25 копеек, в том числе: 777134 рубля 24 копейки – основной долг, 160831 рубль 6 копеек – проценты, 906077 рубля 35 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 460689 рублей 60 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашения платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием просроченного основного долга и процентов.

Со стороны ответчика ФИО1 расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявил исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек, указанных в расчете задолженности, а именно в размере 1875930 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 777134 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов - 160831 рубль 06 копеек, задолженность по уплате неустоек – 160831 рубль 06 копеек, задолженность по уплате неустоек – 937965 рублей 30 копеек.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание предусмотренное условиями договора право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Между тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. 

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, неустойки существенно снижены истцом в интересах соблюдения баланса прав сторон. Оснований для полного освобождения ответчика ФИО1 от договорных обязательств из дела не усматривается.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1875930 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником автомобиля Volkswagen Touareg 3.2 V6, 2004 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, является ответчик ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль выдан дубликат паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, неоднократно перепродавался: ФИО1 продал его ФИО7, ФИО7 -ФИО8, ФИО8 - ФИО9, ФИО9 - ФИО6, ФИО6 - ФИО2

Договоры купли-продажи транспортного средства между указанными лицами недействительными не признаны, не оспорены в установленном законом порядке. 

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ (в ред. ред. от 30.12.2012, действующей на момент возникновения отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела заложенное имущество перешло в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть передача прав на заложенное имущество состоялась после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ в данном случае подлежат применению положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей, в связи с чем данные обстоятельства должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности их доказывания.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993г. №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993г. №4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Пунктом 2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Пунктом 6 ст. 3 Закона №367-ФЗ был установлен льготный срок для внесения сведений о заложенном до ДД.ММ.ГГГГ имуществе в реестр уведомлений о залоге имущество с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно.

Информация о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля содержалась на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не проявила необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога в отношении спорного автомобиля, что при таких обстоятельствах исключает признание залога прекращенным.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты еще 19 ноября 2015 года, в связи с чем ФИО2 должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом. Таким образом, ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, банк согласия на реализацию заложенного имущества не давал, сведений и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в суд не представлено.

Право собственности ответчика ФИО2 на транспортное средство, являющееся предметом залога, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из п.2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» следует, что стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанного в п.4 заявления.

Согласно п.4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Приложение №1) № установлена залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 762300 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.

Принимая во внимание, что стороны договора залога определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, ответчики возражений в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не выразили, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 609840 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17580 рублей (по требованиям имущественного характера), с ответчика ФИО2 – в размере 6000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1875930 (Один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 777134 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов 160831 рубль 06 копеек, задолженность по уплате неустоек 937965 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17580 (Семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Touareg 3.2 V6, 2004 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 609840 (Шестьсот девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.