УИД 47RS0006-01-2025-001328-04

суд первой инстанции № 2-3789/2025

суд апелляционной инстанции № 33-6091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Андрееве Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2025 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о проведении строительно-технической экспертизы от 30 октября 2024 года № 1-30-10-24 в размере 65 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3581,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2025 года гражданское дело на основании пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области по месту жительства ответчика ФИО3

Истец ФИО2 в частной жалобе не соглашается с указанным определением, указывает, что он подал иск в Гатчинский городской суд Ленинградской области по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска в суд по правилам об альтернативной подсудности, в частности по месту своего жительства; настоящий спор должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по месту жительства ответчика, которое не находится на территории, подсудной Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

Судья судебной коллегии по гражданским делам не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и статьей 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, обратившемуся за судебной защитой прав по Закону о защите прав потребителей.

Следовательно, потребитель вправе подать иск по месту своего жительства или пребывания, поскольку он самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Суд первой инстанции счел, что правоотношения сторон, вытекающие из договора о проведении строительно-технической экспертизы от 30 октября 2024 года № 1-30-10-24, не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик ФИО3 заключил договор как самозанятый

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации. Соответственно, контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия ответчиком предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений об исполнителе из рекламных объявлений об оказании данного вида работ, услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции обстоятельства оказания ответчиком ФИО3 услуг по проведению строительно-технической экспертизы, иных связанных с этой деятельностью услуг на систематической основе по настоящему делу не устанавливал, а ограничился только ссылкой на статус ответчика, указанный в заключенном с истцом договоре, данными об отсутствии сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Архитектурная мастерская деревянных конструкций» (дата внесения записи 18 апреля 2018 года), из которой следует, что общество осуществляет основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (41.20); дополнительные виды деятельности, в числе которых указана деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (71.12).

При таком положении выводы суда первой инстанции о неприменении по настоящему делу норм законодательства о защите прав потребителей являются преждевременными.

Дело по иску ФИО2 к ФИО3 подлежит рассмотрению Гатчинским городским судом Ленинградской области в соответствии с установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела, и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело № 2-3789/2025 надлежит вернуть в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2025 года отменить.

Вернуть гражданское дело № 2-3789/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья:

Судья Гучанова А. А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.