Дело № 2-4848/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.08.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 08 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10.04.2017г. в 17 час.00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Ниссан Вингоад», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ***). 17.04.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставила на осмотр поврежденный автомобиль. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 223500 рублей, с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от 05.05.2017, выполненному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н ***, с учетом износа составляет 414 377 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 12000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 176 500 рублей (400000-223500). Претензия полученная ответчиком 10.05.2017г. оставлена без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 20.05.2017 по 27.06.2017 (38 дней) в размере 67 070 рублей (176500*1%*38). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 176 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей 00, неустойку в размере 67 070 рублей 00 копеек, которую рассчитывать по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя, который в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО6, действующий по доверенности от 10.07.2017г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании заключения АО «ТехнЭкспро». При этом, разница между заключениями менее 10%, что в силу п.21 Обзора практики рассмотрения дел данной категории (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016) является основанием для отказа в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплату страхового возмещения, о чем в материалы дела представил письменное заявление, расходы на представителя просил уменьшить с учетом принципа разумности.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2017г. в 17 час.00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Ниссан Вингоад», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Действия третьего лица ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ***). 

Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, истец обосновано предъявила требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность лица, виновного в причинении ущерба.

17.04.2017г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставила на осмотр поврежденный автомобиль. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 223500 рублей, с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению №*** от 05.05.2017, выполненному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н ***, с учетом износа составляет 414 377 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного экспертного заключения. Заключение, представленное в материалы дела ответчиком, данным требованиям закона в полной мере не отвечает, размер ущерба занижен.

10.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1, по которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 150800 рублей, что подтверждается платежным поручением №646. Всего в счет страхового возмещения ответчиком истцу выплачено 374300 рублей.

К доводам представителя ответчика о том, что разница между заключениями менее 10%, что является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, суд относится критически в силу следующего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ФИО1, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 223500 рублей (то есть не в полном объеме), доплата произведена в претензионном порядке, положения о расхождениях в пределах 10% в данном случае применению не подлежит.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 25 700 рублей (400000-223500-150800), а потому оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере у суда не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25700 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг специалиста от 04.05.2017г., квитанций об оплате (л.д.38-40,44), в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ответчика, представленным в материалы дела, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме 6000 рублей.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период просрочки с 20.05.2017г. по 08.08.2017г. будет следующим: 25700 руб.*1%*79 дней =20 303 рубля 00 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 12 850 рублей 00 копеек (25700*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 10 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до 7 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения истцом указанных расходов не подтвержден документально.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1451 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 48700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с 09.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 257 рублей в день, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки по настоящему решению. 

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1451 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева