судья Гавриленко О.В. № 22-3908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 3 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката Оганесянца А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий директором ООО «Хаг», женатый, имеющий четырех малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО18 M.M. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО18 M.M. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в использовании ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Оспаривает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что у эксперта ФИО14 отсутствовали полномочия на производство диагностической судебной технико-криминалистической экспертизы документов. Из указанного заключения следует, что предметом исследования эксперта являлось водительское удостоверение на имя «ФИО6 ФИО2», то есть исследовалось водительское удостоверение, принадлежавшее не ФИО18, а другому лицу. Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, каким образом дознаватель смог предоставить в распоряжение эксперта водительское удостоверение, если после проведения первичного экспертного исследования оно к нему не поступало. Указывает, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о допросе эксперта ФИО14 для разъяснения заключения №, которое было удовлетворено, однако эксперт в суд не явился, а суд устранился от проверки заключения, несмотря на наличие в нем существенных противоречий. Приводит доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято водительское удостоверение, поскольку понятые в нем не участвовали, а фиксация осмотра проводилась с помощью неустановленного технического средства. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что фиксировал осмотр на мобильный телефон «Флай», а не на фотоаппарат «Nikon», как указано в протоколе. При этом оригиналы снимков и их электронные носители в материалах дела отсутствуют. Указывает, что в качестве доказательства судом приведен протокол осмотра водительского удостоверения на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании водительского удостоверения вещественным доказательством. Однако данное водительское удостоверение не принадлежало ФИО1, а было изъято у другого лица, следовательно, данный протокол осмотра не мог быть положен в обоснование приговора. Настаивает на том, что выводы суда о его виновности показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 не подтверждаются, поскольку они не видели, передавал ли ФИО1 что-либо инспектору ФИО13 Известные им обстоятельства стали известны исключительно со слов ФИО13, что свидетельствует о недопустимыми показаний. Также оспаривает показания ФИО13 о том, что ФИО1 предоставил ему поддельное водительское удостоверение, настаивая, что ему было предъявлено российское водительское удостоверение на имя ФИО1, что подтверждается составленными документами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что если бы он не предоставлял инспектору ДПС ФИО13 свое водительское удостоверение Российской Федерации, то каким образом инспектор отпустил его, позволив продолжить управление автомобилем без водительского удостоверения. Настаивает на том, что рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту и созданием препятствий в доступе к правосудию, поскольку ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе заключения эксперта №, судом не рассмотрены, что повлияло на выводы суда. Просит обжалуемый приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления, признать право на реабилитацию. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места и времени совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, признаются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, показав, что в 2022?году на посту 

<

адрес> края его остановили сотрудники ДПС, он предъявил российское водительское удостоверение и техпаспорт, после чего сотрудник приступил к проверке и составил административные протоколы; никаких других удостоверений им инспектору не предъявлялось.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, надлежащим образом проверены и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, позиция стороны защиты опровергнута, а вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена 

- показаниями свидетеля ФИО13, ФИО11, ФИО12 – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, получения от него документов и их проверки в базе данных «ФИС ГИБДД-М»; 

- показаниями свидетеля ФИО10 – старшего УУП ОМВД по Кировскому городскому округу о том, что 27?октября?2022?года по указанию дежурной части он прибыл в пост ДПС, где в кабинете находился ФИО18?, на столе лежало его водительское удостоверение Южной Осетии, ранее предъявленное ФИО5;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на стационарном посту ДПС, расположенном на 33 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – граница 

<

адрес> было осмотрено и изъято водительское удостоверение серия и номер RSO № на имя ФИО2 с фотографией ФИО18; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены водительское удостоверение серия и номер RSO № на имя ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения Республики Южная Осетия, серия и номер RSO № на имя ФИО2 изготовлен с нарушением требований, предъявляемых законодательством Республики Юная Осетия к бланкам водительских удостоверений. Бланк данного документа, изображение рукописной подписи в графе «подпись» изготовлены при помощи цветного струйного печатающего устройства, штрихи печатного буквенно-цифрового текста внесены в бланк документа с применением игольчатого (матричного) печатающего устройства, оттиск печати на представленном документе выполнен эластичной печатью, изготовленной по одной из современных технологий, рукописная подпись в графе «Подпись владельца» выполнена ручкой с красящим веществом черного цвета на гелевой основе;

- сведениями РЭО УГИБДД МВД РЮО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение серии RSO № выдавалось в РЭО УГИБДД МВД РЮО ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в РЭО УГИБДД МВД РЮО водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда об оценке доказательств достаточным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного сотрудниками дорожно-патрульной службы, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, положенных в обоснование приговора, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд сослался в обоснование приговора, дано на основании соответствующего постановления дознавателя, в соответствующем экспертном учреждении. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы, само заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями – старшим экспертом МЭКО 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО14, имеющим высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 2004 года, стаж по экспертной специализации «технико-криминалистическая экспертиза документов» с 2012 года. Ответы на поставленные вопросы были даны с учетом полномочий эксперта.

Довод защиты о том, что предметом исследования вышеуказанного заключения являлось водительское удостоверение на имя ФИО6 ФИО2 признается необоснованным, поскольку из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлен бумажный конверт, ка котором имеется пояснительная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «Водительское удостоверение RSO 045378, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС 33 км а/д Георгиевск-Новопавловск КУСП 5108. Указанный объект поступил на судебную экспертизу нарочным способом. Упаковка видимых повреждений не имеет. Количество и наименование объектов соответствует перечню, указанному в постановлении о назначении экспертизы. Как следует из иллюстрации № данного заключения, объектом исследования являлось водительское удостоверение RSO 045378 на имя ФИО2 с фотографией ФИО1. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает указание фамилии ФИО6 на л.д. 3 данного заключения, как явную техническую ошибку, которая на выводы заключения эксперта не влияет.

Доводы о том, что эксперт ФИО14 не явился в суд первой инстанции, на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и на допустимость данного заключения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен с соблюдением положений ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Протокол, составленный по результатам осмотра, соответствует ст. 166 УПК РФ. Как следует из протокола, в ходе осмотра применялось фото-фиксация, поэтому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ по решению ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД РФ по Кировскому городскому округу ФИО10 понятые к участию в данном мероприятии не привлекались. По результатам осмотра от участвующего в осмотре ФИО1 заявлений и замечаний не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством и положил его в обоснование приговора.

Доводы защиты о том, что фиксация осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводилась с применением неустановленного технического средства, опровергаются показаниями ФИО10, данными в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ о том, что фото-фиксация проводилась им с использованием фотоаппарта ФИО7, который находится на балансе отдела полиции.

Утверждение осужденного о недопустимости протокола осмотра водительского удостоверения на имя «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным, поскольку протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ проведен, а протокол составлен с соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ при наличии оснований для осмотра, с соблюдением его порядка и фиксацией его результатов в протоколе. По тем же основаниям признаются несостоятельными доводы о недопустимости постановления о признании водительского удостоверения вещественным доказательством. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, совокупность положенных в обоснование приговора доказательств полностью опровергает версию осужденного о том, что он предоставил инспектору ФИО13 имевшееся у него водительское удостоверение РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений. Отказ стороне защиты в удовлетворении части ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту, поэтому оснований для вывода о неполноте судебного следствия и нарушения права подсудимого на защиту не имеется.

Действиям ФИО1 суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано наличие у него малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, признается обоснованным, поскольку именно такое наказание могло достигнуть своих целей. 

При этом суд правильно применил нормы закона и обоснованно освободил ФИО1 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Утверждение защиты о том, что суд был необъективен при рассмотрении уголовного дела и действовал с обвинительным уклоном, подтверждения не нашли. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался, в том числе на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в части воспроизведения сведений о поддельности водительского удостоверения и способе его приобретения, ставших известными со слов ФИО1, а также на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит пояснения ФИО1 о заведомой подложности водительского удостоверения и об обстоятельствах его приобретения.

По смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний подозреваемого данных при их производстве. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, воспроизведение содержания показаний подозреваемого, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу, не оформленных предусмотренным уголовно-процессуальным законом образом, путем допроса в качестве свидетелей иных лиц является недопустимым.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив ссылку на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в части воспроизведения сведений о поддельности водительского удостоверения и способе его приобретения, ставших им известными со слов ФИО1, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащихся в нем пояснений ФИО1 о заведомой подложности водительского удостоверения и об обстоятельствах его приобретения.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда доказанности вины ФИО1, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в части воспроизведения сведений о поддельности водительского удостоверения и способе его приобретения, ставших известными со слов ФИО1, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащихся в нем пояснений ФИО1 о заведомой подложности водительского удостоверения и об обстоятельствах его приобретения.

В остальной части приговор в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев